МОТИВИ към Решение № 96 от 05.09.2019 г.
по АНД № 142/2019 г. на РС - Омуртаг:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Омуртаг е внесено
постановление на РП - Омуртаг с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия Н.К.Х. *** за
извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за
движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, изразяващо
се в това, че на 24.07.2019 г. около 16.06ч.
в с. ***, общ. О., по ул. *** управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка
„Pegasius-S50LX“ с рама № EJBP729A402713, който не е
регистриран по надлежния ред, указан в чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл.
3 от НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, престъпление по чл. 345, ал.
2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 2 и чл. 3
от НАРЕДБА № І-45 от 24.03.2000 г., за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
Районна прокуратура - гр. Омуртаг,
се представлява по делото от прокурор И.
П., който поддържа направеното с постановлението предложение.
В съдебно заседание обвиняемият дава
обяснения като се признава за виновен по повдигнатото обвинение.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Н.К.Х. *** и бил
правоспособен водач с категории „М“ и „В“. На 24.07.2019 г. той решил да отиде
на гости на свой чичо в съседното с. ***, общ. О.. В изпълнение на решеното същият
се придвижил до селото с автобус. Като пристигнал в дома на чичо си той видял
намиращия се в мазата му мотопед марка „Pegasius-S50LX“ с рама № EJBP729A402713,
който принципно не се управлявал и тъкмо бил докаран от ремонт. Обвиняемият
пожелал да управлява за известно време мотопеда и взел същия. Управлявайки го, той
преминал по няколко улици на с. ***, общ. О., а след това по главния път ПП І-4
управлявал мотопеда до с. ***, общ. О., където продължил да се движи с него по
улиците на селото. В 16.06 часа свидетелите А. Т. и С. С. - полицейски служители от РУ – Омуртаг, забелязали, че обвиняемият управлява
мотопеда по ул. *** в селото, както и че на този мотопед отзад има поставена
табела с чужд регистрационен номер. След като обвиняемият спрял пред дома си на
ул. *** № ***, полицаите също спрели и му поискали документи за проверка. Обвиняемият
не могъл да представи документи за регистрацията на мотопеда, поради което и
свидетелите поискали справка от ОДЧ, от която станало ясно, че мотопедът не е
регистриран в страната. От
изготвената в хода на бързото производство справка в масивите на АИС „КАТ“ следва,
че мотоциклет марка „Pegasius-S50LX“ с рама № EJBP729A402713 не е регистриран в Р
България.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по безспорен начин от приетите по делото и събрани на
досъдебната фаза доказателства: разпити на обвиняем, на свидетели, и писмени
доказателства, както и от дадените пред съда обяснения от обвиняемия.
Въз основа на приетата фактическа
обстановка се установи категорично, че от обективна страна обвиняемият е
осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 140,
ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства като от субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на пряк умисъл. Съгласно чл. 140, ал. 1 и 2 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за
регистрация на моторни превозни средства е определен в Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В чл. 2 от Наредбата
се вменява задължение на българските граждани, притежаващи МПС, да го
регистрират по предвидения в наредбата ред. Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1
от цитираната наредба, собственикът на МПС следва да го представи за
регистрация в едномесечен срок от придобиване на собствеността или от
оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган. В чл.
1, ал. 4 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства, са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на регистрация:
тролейбусите; верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни
машини; моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с
двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене
на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани
за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.
Тъй като моторните превозни средства тип „мотоциклет“ не попадат в тази
разпоредба, те също следва да бъдат регистрирани по реда на наредбата, за да
могат да се придвижват по пътищата, отворени за обществено ползване, тъй като
представляват моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП,
а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване. От
събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че
обвиняемият е управлявал по улицата на населено място нерегистрирано, но
подлежащо на регистрация МПС. Деецът е бил наясно с факта, че МПС не е
регистрирано по надлежния ред и въпреки това предприел управление на същото.
Като прецени съвкупно всички
данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление
е умишлено. Същото по закон към момента на извършването му се санкционира с
лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева и
попада сред визираните случаи в разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От
данните по делото е видно, че към момента на извършване на деянието деецът не е
осъждан, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а
от НК. От извършеното престъпление не са настъпили съставомерни имуществени щети.
По делото не са установени факти, попадащи в забранителната норма на чл. 78а ал.
7 НК. Ето защо след като на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от
наказателна отговорност обвиняемия, съдът приложи по отношение на него
санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер
на 1 000.00 лева. Съдът счита, че този размер глоба се явява съответен за
санкциониране на извършеното престъпление с оглед имотното състояние на дееца и
тежестта на нарушението, което не се отличава с висока степен на обществена
опасност предвид факта, че е изолиран случай в живота на обвиняемия. Като
смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства съдът отчете и направените
от него самопризнания на досъдебното производство, и факта, че същият като
правоспособен водач на МПС няма установени други нарушения по ЗДвП, при което
стореното от него се явява изолиран случай в живота му. Данните в подписаната
от обвиняемия декларация за имотното му състояние показва липса на получавани
от същия доходи и притежавани имоти, което ведно с факта, че обвиняемият все
още е учащ понастоящем, също е фактор, водещ до определяне на наказанието глоба
в най-ниския му предвиден от закона размер.
Тъй като в хода на досъдебното и
съдебното производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и
съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът
счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените
съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета
Петрова