№ 400 / 4.7.2018г. гр.Карнобат
КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І
граждански състав
На четвърти юли, две
хиляди и осемнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
като
разгледа докладваното от съдия Станчева
гр.дело
№ 621 по описа за 2017 год., за да се
произнесе взе пред вид следното:
В исковата си молба ищецът излага, че е съдружник в „*** със седалище и
адрес на управление село С., общ.К. и адрес за кореспонденция с НАП гр.Ч..
Ищецът не живеел постоянно в страната. През м.юни 2017г. когато пристигнал в
България разбрал, че управителят на дружеството С.К., на който дружеството е
делегирало права за управление и представителство се разпоредил и продал имоти
на „**** с ЕИК *** конкретно:
1. ПАСИЩЕ, МЕРА от
11,667 дка (единадесет декара шестстотин шестдесет и седем квадратни метра),
девета категория, в местността „****", съставляващ имот № *****) по плана на землището на
село С. общ. К., обл.Б., ЕКАТТЕ *****, при граници - съседи № **** - дере, №**** - полски път на Община
Карнобат. № 0****** - пасище, мера, № ****- пасище, мера, №**** - животнов.ферма, № 0***- пасище, мера, № ****
2. ПАСИЩЕ, МЕРА от 11,667 дка (единадесет декара шестстотин
шестдесет седем квадратни метра), девета категория, в
местността „***“, съставляващ имот № 000222 (двеста двадесет и втори) по плана на
землището на село С., общ. К.,
обл.Бургаска, ЕКАТТЕ ***
при граници -
съседи № ***-пр.ел.енергия, №0***
- полски път на Община К.т, № *** - пасище, мера, № *** животнов. Ферма, № 0***
– пасище, мера, № 0****– животнов. Ферма, № ***– пасище, мера, №**** – местен
път;
3. СГРАДА-СТОПАНСКИ ОБЕКТ,
********, с площ от 415 кв.м.
(четиристотин и петнадесет квадратни метра), състояща се от две помещения за агнета, три склада
и битовка, ведно с прилежащата към
сградата земя, представляваща застроена и необходима прилежаща площ към обекта,
образуваща поземлен имот № 000116 (сто и шестнадесети) по картата на
възстановената собственост на землище с. С. целия с площ от /*** кв.м. (три хиляди четиристотин и пет квадратни метра), при
граници и съседи: имот № ***- пасище, мера и имот № 0**- пасище, мера.
4. ПАСИЩЕ, МЕРА от *** дка (петнадесет декара петстотин и един
квадратни метра), девета категория, в местността „***", съставляващо имот
№ ****(двеста и деветдесети) по плана на
землището на село С. общ. К., обл. Б., ЕКАТТЕ **** при граници и съседи: №
000288 – пасище, мера, № **** - Др.произв.база на ДПФ-МЗХ, №000292 - полски път
на общ. Карнобат, **** - пасище, мера, № 000117 - животновъдна ферма на ДПФ-***
№ пасище, мера, № *** - животновъдна ферма, № **** - пасище, мера, № 000115 -
животновъдна ферма на ДПФ-МЗХ, № **** - пасище, мера, № **** - пасище, мера на
Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, № ****– нива, № ***– нива, № *** –нива.
Ищецът излага твърдения, че сделката, за продажба, обективирана в нот.акт
№ *****. на нотариус ****, с която ”**** е придобило посочените по-горе имоти
от „**** е нищожна, поради противоречие със закона и поради симулативност на
сделката в частта за уговорената цена, което е обусловило правният му интерес
от предявяването на иск.
Исковата молба е
приета от съда и изпратена на ответниците, които в срока по чл.131 от ГПК, са
депозирали писмен отговор.
С определение №
79/2.2.2018г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. В
проведеното о.з. на 05.06.2018г., ищецът Л. се яви лично и на поставени от
ответниците въпроси по реда на чл.176 от ГПК заяви, че през м. април 2011г. е
отправил уведомление до „******“ ООД,
ЕИК ****** за напускане на дружеството. В съдебното заседание ищецът изрично
заяви този факт да бъде приет от съда като безспорен и доказан. С протоколно определение от 24.04.2018г г.
съдът е приключил събирането на доказателствата и е обявил делото за решаване.
В срока за произнасяне, съдът констатира че искът е недопустим.
Съдът съобрази, че към момента на
подаване на исковата ищецът Л. е твърдял, че е съдружник във фирмата -„А*****а“ **, ЕИК ****, което е обосновало
правният му интерес от предявяването на исковата претенция, тъй като при евентуалното уважаване на иска процесните имоти ще се върнат
в патримониума на дружеството и той ще има право на дял по отношение на
тези имоти, съразмерно на притежаваните от него дялове в дружеството. С оглед
последващите изявления на ищеца, настоящият състав на съда намира, че по
отношение на същия не съществува правен интерес от предявяване на иск по
следните съображения:
Прекратяването на участието в дружество
с ограничена отговорност от съдружник е негово потестативно право, при което с
изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматично прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение /в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II отд. по т.д. № **** В хипотезата на чл.
125, ал.2 от ТЗ
не е поставено като необходимо условие да бъдат представени доказателства, че
имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник са
уредени. Прекратяването на членството на съдружник настъпва с изтичането на срока
предвиден в чл.
125, ал.2 от ТЗ,
който е три месеца от отправяне на предизвестието и доколкото в дружествения
договор не е предвиден друг срок. Уреждането на имуществените отношения има
последващ характер и не влияе върху настъпилото вече прекратяване на
членствените правоотношения. Съгласно ал.
3 на чл. 125 ТЗ
имуществените отношения се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на
месеца, през който е настъпило прекратяването / в този смисъл определение № 124
от 25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3390/2014 г., II т. о., ТК/. Не са
поставени в закона други условия за прекратяване на членството, включително и
вписването на това обстоятелство в Търговския регистър, тъй като вписването има
оповестителен характер за трети лица, а уведомлението за прекратяването на членството в ООД урежда вътрешните отношения
между съдружниците.
Предвид заявеното
от ищеца, че през април 2011г. е отправил изявление до дружеството за
напускането му и предвид разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ и чл. 15, б.“а“ от Дружествения договор,
неговото членство в дружеството е прекратено към м.август 2011г. Сделките
предмет на настоящото производство са сключени 27.05.2014г., т.е. в последващ
момент към който ищецът не е бил съдружник в дружеството и предявеният от него
иск е недопустим.
Предвид изхода
от делото на основание чл.78, ал.4 от ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат
направените от ответниците разноски, както следва: на „АгроЕкоФерма“ ООД, ЕИК ********* сумата от 2000 лева и на „Екоенергия
2011” ООД, ЕИК ********* – 4500 лева за
ангажираните от тях адвокати.
Мотивиран от
изложеното съдът на основание чл.130 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА,
производството по гр.дело № 621/2017г. по описа на КРС.
ОСЪЖДА
ищеца В.П.Л., роден на *** ***, пос.
***** да плати на ответника „*******“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление село . общ.К., и адрес за
кореспонденция с НАП гр.****, представлявано от управителя С.П. К. направените
по делото разноски в размер на 2000/две хиляди/лева.
ОСЪЖДА
ищеца В.П.Л., роден на *** ***, пос.
М., ***** да плати на ответника ”****,
със седалище и адрес на управление: град Ч.,Община С. ул. *****, представлявано
от управителите С.П. К. и В.Б.Т., направените по делото разноски в
размер на 4500/четири хиляди и петстотин/лева.
Определението
подлежи на обжалване пред Бургаския
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: