№ 2911
гр. Варна , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501661 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
С жалба вх.№ № 10831/17.08.2021, подадена от адв.М.Д. като процесуален
представител на К.Б. и Л.Б. - двамата длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа на ЧСИ
Захари Димитров с per.№ 808, е отправено искане до ЧСИ за спиране на
принудителното изпълнение, насочено спрямо недвижими имоти – земеделски земи, които
са лична собственост на К.Б., като се позовават на това, че събраната до момента сума и
намираща се в сметката на ЧСИ, била предостатъчна за покриване на претенциите /особено
на тези, за които не било спряно изп.дело/.
В случай, че не бъде уважено искането й, моли настоящото да бъде считано за жалба
против действията на ЧСИ, която да бъде препратена на ВОС по компетентност.
Така подадената жалба е ценена от ЧСИ като искане за спиране на
принудителното изпълнение и по този повод е предоставил възможност на взискателя да
изрази становище.
В отговор на това с молба вх.№ 10957/19.08.2020г адв.Д.М. като процесуален
представител на взескателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е отправил искане за спиране на
насрочената за периода от 17.08.2020г до 17.09.2020г. публична продан по делото /л.1004/.
С Разпореждане на ЧСИ от 25.08.2020г е СПРЯНА публичната продан /л.1004/,
обявена за периода от 17.08.2020г до 17.09.2020г, за собствените на К.Б. недвижими
имоти, както следва:
1/4ид.ч. от земеделска земя - НИВА с площ от 7,999дка, трета категория, находяща се в м-
ст"Аба пунар", представляваща имот № 035047 по Плана за земеразделяне в землището на
с.Садово, с ЕКАТТЕ 65125, общ. Аврен, обл.Варна, при описаните граници, съставляваща
ПИ с идентиф.№ 65125.35.47 по КККР на с.Садово;
1
1/4ид.ч. от земеделска земя - НИВА с площ от 15дка, четвърта категория, находяща се в м-
ст"Нови места", представляваща имот № 054027 по Плана за земеразделяне в землището на
с.Садово, с ЕКАТТЕ 65125, при описаните граници, съставляваща ПИ с идентиф.№
65125.54.27 по КККР на с.Садово.
За постановеното разпореждане длъжниците са уведомени чрез адв.М.Д., на която е
изпратено съобщение изх.№ 17157/ 25.08.2020г /л.1007/ и същото й е връчено редовно на
4.09.2020.
Със същото съобщение адв.М.Д. е уведомена, че депозираната от нея жалба вх.№
10831/17.08.2020г, съдържаща искане до ЧСИ за спиране на изп.дело, е оставена без
уважение поради липсата на правно и фактическо основание, и преценена евентуално
като жалба срещу действията на ЧСИ, е оставена без движение за отстраняване на
нередовностите по нея, на осн.чл.262 ал.1 вр.чл.261 т.1 и т.4 от ГПК /разпечатка на
хартиен носител от горепосочените листи от изп.дело, цялото сканирано и изпратено на
електронен носител-CD, са направени и приложени към настоящия съдебен акт/.
С допълнение към горепосочената жалба вх.№ 12554/ 10.09.2020г са представени
доказателства за отстраняване на нередовностите по жалбата вх.№ 10831/17.08.2020г.
В законоустановения срок взискателят “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е
представил писмено възражение вх.№ 13437/29.09.2020г относно ЖАЛБА вх.№ 10831/
17.08.2020г, както и Допълнение към жалба вх.№ 12554/10.09.2020г от К.Б. и Л.Б. с искане
същите да бъдат оставени без уважение със следните доводи:
В първата жалба не ставало ясно на каква законова разпоредба се позовават същите
относно искането си за спиране на изп.дело. Едва с допълнението към в.ж.вх.№ 12554/
10.09.2020г уточняват, че се позовават на разпоредбата на чл.442а ГПК.
Принципно вярно било, че, съгл.чл.441 ал.2 ГПК, е налице незаконосъобразно
принудително изпълнение, когато СИ е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни с
размера на задължението по изп.дело. Систематичното място на тази норма е в чл.441 ГПК,
който урежда отговорността на СИ за вреди. С ал.2 на чл.441 ГПК законодателят е
определил налагането на несъразмерни по обем с дълга обезпечителни мерки за
незаконосъобразни изп.действия, но нито е променил нормата на чл.435 ал.2 от ГПК, нито е
предвидил изрична възможност за обжалваме в чл.442 от ГПК.
Дори и това да било така, следвало да се има предвид, че общото задължение на
длъжниците по процесното изп.дело приблизително било в размер на 131390,79лв. След
приспадане на неразпределените суми по протокола за разпределение, срещу който имало
висящи две съдебни производства, и затова посочените суми все още не били разпределени,
остатъчното задължение на длъжниците би било приблизително в размер на 51198,79лв.
Всичко това сочи, че длъжниците не разполагат с правото да се позоват на такава
несъразмерност, а дори не ставало въпрос за такава.
Твърдението на длъжниците са, че събраната до момента сума и намиращата се в
сметката на ЧСИ била предостатъчна за покриване на претенциите, не отговаряло на
истината, т.к., видно от посочените по-горе сметки и след приспадане на сумата от 80192лв
за разпределяне, имало остатъчно задължение от ок.51198,79лв.
2
Възможностите за обжалване на действията на ЧСИ от длъжника са лимитативно
посочени в чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК, като нито в тази разпоредба, нито в разпоредбите на чл.
442а ГПК и чл.443 ГПК била предвидена възможност за обжалване отказа на СИ да отмени
обезпечение поради несъразмерност и отказ да насочи изпълнението към посочени от
длъжника вещи или вземания.
Съгласно чл.442а ал.1 ГПК, наложените от ЧСИ обезпечителни мерки и
предприетите изп.способи следва да са съразмерни на задължението, като се отчетат всички
данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността
вземането да остане неудовлетворено.
Въз основа на тази разпоредба може да се очертаят няколко критерия за определяне
на съдържанието на понятието съразмерност.
Първият критерий, който ГПК поставя, е размерът на задължението.
Вторият критерий е процесуалното поведение на длъжника - поведение,
представляващо оспорване на действията на СИ не следва да се има предвид; чл.442а ГПК
всъщност се отнася до това дали длъжникът доброволно изпълнява вземането, дали го
оспорва, или не предприема никакви действия. В тази връзка, следва да се има предвид, че в
обикновения случай на принудително изпълнение /извън изпълнението, допуснато
незабавно по силата на закона, като напр. такова по чл.418 ГПК/ възможностите за
оспорване на материалното право на кредитора /вече взискател/, предмет на изп.процес,
следва да са изчерпани, а притезанието му безспорно и изпълняемо. Следователно, в такива
ситуации пред длъжника има две форми на поведение - доброволно изпълнение или
пасивност.
Извън всичко изложено, компетентен да спре изп.дело се явява съдът и то ако
длъжниците предоставят: 1/ убедителни писмени доказателства; 2/ надлежно обезпечение по
чл.180 и чл.181 от ЗЗД.
Към настоящия момент определение за спиране на изп.дело не е налице.
Моли да се има предвид, че длъжниците правели всичко възможно да забавят
изп.действия, като непрестанно подавали жалби без основания.
Ето защо моли за оставяне без уважение подадените жалби вх.№ 10831/17.08.2020г и
допълнението към нея вх.№ 12554/ 10.09.2020г.
По делото са приложени писмените обяснения на ПЧСИ Златина Славова при ЧСИ
Захари Димитров, рег.№ 808, със становище за нейната допустимост, но неоснователност.
СЪДЪТ, преди да се произнесе по основателността на подадената жалба, следва да
прецени доколко същата е допустима.
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна съдът прави извод, че
отправеното до ЧСИ искане за спиране на принудителното изпълнение, насочено върху
имоти–земед.земи, които са лична собственост на длъжника Кр.Б., ЧСИ го е удовлетворил,
като с разпореждането от 25.08.2020г е СПРЯНА публичната продан на същите
При това положение подадената молба, ценена от ЧСИ и като жалба и затова
администрирана, е лишена от правен интерес от търсената защита. На обжалване по реда на
чл.435 ал.2 т.6 ГПК подлежи само отказът на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.
3
В настоящия случай, макар ЧСИ да се е произнесъл по искането на взискателя, като
карен резултат е удовлетворено и и искането на длъжника. Затова липсва отказ, поради
което липсва и правен интерес от търсената защита. Изпратената на ВОС като жалба вх.№
№ 10831/17.08.2021 адв.М.Д. като процесуален представител на К.Б. и Л.Б. - двамата
длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа на ЧСИ Захари Димитров с per.№ 808, се явява
недопустима и затова образуваното въз основа на нея въззивно производство подлежи на
прекратяване.
Воден от горното,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по в.гр.д.№ 1661/2021 по описа
на ВОС, образувано по жалба вх.№ 10831/17.08.2021, подадена от адв.М.Д. като
процесуален представител на К.Б. и Л.Б. - двамата длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа
на ЧСИ Захари Димитров с per.№ 808, поради липсата на предмет, на осн.чл.435 ал.1 т.6
ГПК .
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в
едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4