Решение по дело №3265/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 588
Дата: 9 май 2022 г. (в сила от 9 май 2022 г.)
Съдия: Радостина Ангелова Стефанова
Дело: 20215300503265
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 588
гр. Пловдив, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20215300503265 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК във вр. с чл.188 т.1 и
чл. 358 от КТ.
Образувано е по подадена въззивна жалба от СТ. В. Т., ЕГН
**********, чрез адв. Д.М., против Решение № 1963/02.11.2021г. по гр.д.№
6937/2021г., постановено от Районен съд –Пловдив, I гр.с., с което е
отхвърлен предявения от СТ. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за
Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3,
представлявано от директора инж. А.Д. иск да бъде призната за
незаконосъобразна заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП
Пловдив, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка”
и като такава да бъде отменена, като неоснователен, както и е осъден да
заплати на дружеството сумата от 180 лева – разноски по делото за юрк.
възнаграждение. Моли да бъде отменено атакуваното решение и вместо това
да се постанови друго, с което да се отмени изцяло заповедта като
незаконосъобразна.
Въззиваемата страна Поделение за Пътнически превози Пловдив
1
към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, чрез Гл. юрк. Т.И., депозира
писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, след преценка на процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по
делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:
Пред Районен съд – Пловдив от СТ. В. Т. против Поделение за
Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД е заведена искова молба, с
която посочва, че със Заповед № 101/22.02.2021г. на осн. чл. 188, т. 1 вр. с чл.
187, ал.1, т. 10 от КТ, чл. 193, ал. 1 от КТ и в ср. с чл. 189, ал. 1 от КТ му е
наложено дисциплинарно наказание “забележка” затова, че като на
22.01.2021г. е обслужвал влак № 10120 и с локомотив № 44-185, в участъка от
гара Септември до гара София, регистриращият скоростомер на локомотива е
отразил силно сгъстена диаграма на скоросттта, която е била невъзможна за
дешифриране. По този начин същият бил извършил нарушение на трудовата
дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на член 6, ал. 1 от Инструкция за
проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от
контролен блок KWR6 на ТПС на "БДЖ-Пътнически Превози“ ЕООД РИ 7.5-
2/11-2017 , като с оглед изложените фактически обстоятелства му е наложено
наказание “забележка”. Заповедта за наложеното дисц. наказание му е била
връчена на ищеца на 26.02.2021г. Първото основно въведено възражение на
ищеца е, че не е спазена процедурата по чл.193 ал.1 от КТ за изискване на
писмени обяснения във връзка със заповедта.
Ответникът Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД
депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК, не се оспорва горното, но се
поддържа, че това се дължи на допусната техническа грешка. Счита, че не е
необходимо работодателят да посочи кои разпоредби са нарушени, а е
необходимо да се опише точно фактическата обстановка и работникът да е
наясно за какво точно му се искат обяснения, което е спазено в случая.
Направено е и възражение за погасяването предявения иск по давност на осн.
чл.358 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от КТ, тъй като исковата молба е заведена извън
едномесечния срок.
Районен съд – Пловдив, за да постанови решението, излага
основни съображения, че от ответника има релевирано надлежно.
Констатирано е че исковата молба е била заведена на 26.04.2021г., поради
2
което и искът се явява предявен след изтичане на предвидения в член 358, ал.
1, т. 1 от КТ едномесечен давностен срок.
С въззивната жалба на СТ. В. Т. е направено възражение, че
едномесечният срок за предявяване на иска е спазен, тъй като е подал жалба с
вх.№ 40-12-76/01.03.2021г., с която е оспорил наложеното му дисциплинарно
наказание „забележка“ със Заповед № 101/22.02.2021г., като
незаконосъобразно. На 07.04.2021г. е получено становище от директора на
ППП – Пловдив, с което дисциплинарното наказание „забележка“ е
потвърдено и жалбата му е била отхвърлена.
Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., въззивна инстанция, на осн.
чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни
норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в
тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. В хода на
въззивното производство, по повод на възражение с въззивната жалба
относно спазването на процесуалния срок за завеждане на исковата молба, на
осн. чл.266 от ГПК по делото се приложи ново писмено доказателство –
„жалба“ с вх.№ 40-12-76/01.03.2021г., подадена от СТ. В. Т.. Същата е
наименувана „жалба“, но по своето съдържание съставлява кратка
обстоятелствена част и петитум на искова молба и заради това е следвало да
бъде изпратена на Районния съд по компетентност. Ето защо съдът намира, че
едномесечният срок е спазен.
Съдът констатира, че процесната Заповед № 101/22.02.2021г. на
Директора на ППП Пловдив, с която на СТ. В. Т., ЕГН **********, е
наложено дисциплинарно наказание “забележка” е незаконосъобразна поради
неспазване на процедурата по чл.193 ал.1 от КТ. Съгласно посочената
императивна разпоредба – Работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарно наказание да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения. В Искането с изх.№ 17/29.01.2021г.,
връчено му лично на 03.02.2021г., при условията на осн. чл.193 ал.1 от КТ му
е било поискано обаче обяснение за извършено нарушение на чл.16 ал.3 от
3
„Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и
данни от електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“
ЕООД РИ 7.5-2/11-2016. Записано е също, че нарушението е било отразено в
ежедневния доклад от разшифровчиците на скоростомерни ленти при
Локомотивно депо – Пловдив съгласно чл.11 ал.1 от „Инструкция за
проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от
електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ
7.5-2/11-2016. В Заповед № 101/22.02.2021г., изд. на осн. чл.192 ал.1 пр.1,
чл.188 т.1 във вр. с чл.187 ал.1 т.10 от КТ с която му е наложено
дисциплинарно наказание “забележка” е било описано, че е допуснато от него
нарушение на чл.6 ал.1 от „Инструкция за проверка и прочитане на
скоростомерни контролни ленти и данни от електронния блок KWR6 на ТПС
на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ 7.5-2/11- 2017. Нарушението е
било отразено в ежедневния доклад от разшифровчиците на скоростомерни
ленти при Локомотивно депо – Пловдив съгласно чл.17 ал.1 от „Инструкция
за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от
електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ
7.5-2/11-2017. Несъответствията, които се описаха по-горе, дори и да са
допуснати поради чисто технически грешки, не могат да бъдат санирани в
настоящото исково/въззивно производство. Същите съставляват
самостоятелно процесуално основание за отмяна на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“, тъй като е било нарушено правото на
защита на работника и в тази връзка е била налице за него обективна
невъзможност да прецени всички относими обстоятелства.
Решението ще следва да бъде отменено и вместо това ще се
постанови друго, с което ще се уважи предявения иск за отмяна на заповедта
като незаконосъобразна. Съобразно правния резултат въззиваемото
дружество ще бъде осъдено да заплати на жалбоподателя общо сумата в
размер на 600 лв. за направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение, заплатена в брой съгласно приложени ДПЗС и списък на
разноските.
По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.
РЕШИ:
4
Отменя Решение № 1963/02.11.2021г. по гр.д.№ 6937/2021г.,
постановено от Районен съд –Пловдив, I гр.с., с което е отхвърлен
предявения от СТ. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за Пътнически
превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано
от директора инж. А.Д. иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед №
101/22.02.2021г. на Директора на ППП Пловдив, с която му е наложено
дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да бъде отменена, като
неоснователен, както и е осъден да заплати на дружеството сумата от 180
лева – разноски по делото за юрк. възнаграждение.
като вместо това постановява-
Отменя Заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП
Пловдив, с която на СТ. В. Т., ЕГН **********, на осн. чл.192 ал.1 пр.1,
чл.188 т.1 във вр. с чл.187 ал.1 т.10 от КТ е наложено дисциплинарно
наказание “забележка” поради неспазване на процедурата по чл.193 ал.1 от
КТ.
Осъжда Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП
ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, да заплати на СТ. В. Т., ЕГН **********,
общо сумата 600 лв. за направени разноски за двете съдебни инстанции по
гр.д.№ 6937/2021г. по описа на Районен съд –Пловдив, I гр.с., и по възз.гр.д.№
3265/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с.
Решението е окончателно.


Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5