№ 580/7.7.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря Тодорка
Стойнова и участието на прокурора Живко Пенев, като разгледа докладваното от съдия
Шотева к.а.н. дело № 290 по описа за 2022 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на „Тес Еко Строй – 1“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Панчарево, ул. „Черешова градина“
№ 15, представлявано от управителя Георги Стратиев, подадена от адв. Т. против Решение
№ 7/24.01.2022 г., постановено по н.а.х. дело № 111/2021 г., по описа
на Районен съд - Пещера.
С обжалваното решение е изменено Наказателно постановление
№ 13-002582 от 28.04.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик, с което на дружеството „Тес Еко Строй – 1“ ЕООД, за нарушение
на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ), на основание
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 600,00 (хиляда и шестстотин) лева, като е намален
размерът на наложната „Имуществена санкция“ до размер от 1 500 (хиляда и
петстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в нарушение на материалните и процесуалните правила и необосновано.
Моли се да бъде отменено, като вместо това бъде постановено друго, с което да
се отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован чрез адв.
Т., не се представлява.
Ответникът по
касационната жалба – Дирекция „Инспекция по Труда“ гр. Пазарджик, редовно
призовани, не изпращат представител. По делото е постъпило писмено становище
вх. № 5015/07.06.2022 г., с което ст. юрк. Тодорина моли съда да остави
без уважение подадената жалба. Счита, че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира
заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Дружеството жалбоподател „Тес Еко Строй – 1“ ЕООД, в
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на
23.11.2020 г. около 11,40 часа е допуснал до работа лицето Деян Запрянов
Запрянов „общ работник“ в обект „Вилни сгради“, находящ се в к.к. „Цигов чарк“,
община батак, местност „Пущек“, УПИ І-15, 285, без да сключи писмен трудов
договор. Нарушението е установено на 23.11.2020 г. в посочения обект, където
при извършена проверка е заварено лицето Деян Запрянов да престира труд – сглобяване
на дървена конструкция във вилна сграда, облечено със син панталон и черен
суичър. Лицето собственоръчно е попълнило и подписало декларация, в която
декларира елементи от трудов договор, а именно длъжност, работно време, както и
трудово възнаграждение.
Нарушението е констатирано на 07.12.2020 г. при преглед
на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, като до
приключване на проверката не е представен писмен трудов договор с лицето, а е
представен граждански договор от 22.11.2020 г.
Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено
обжалваното НП за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
При така установеното от фактическа страна първоинстанционният
съд правилно е приел за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя
административно нарушение. В мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията
на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е изменено наказателното постановление.
Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите
с жалбата въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част
на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието
на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
В решението на районния съд е застъпено и становище по
отношение на размера на наложената административна санкция, като е прието, че административният
орган не е изложил мотиви относно размера на наложената санкция на основание
чл. 27 от ЗАНН. Приел е, че не се касае за маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН, но предвид липсата на обстоятелства, които да обосноват налагането на
по-тежка санкция от минималната е изменил наказателното постановление като я е
намалил до предвидения в закона минимум от 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд - Пещера ще следва да бъде оставено в
сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80,00 (осемдесет)
лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 7/24.01.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
111/2021 г., по описа на Районен съд - Пещера.
ОСЪЖДА „Тес Еко
Строй – 1“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Панчарево,
ул. „Черешова градина“ № 15, представлявано от управителя Г. С., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, гр. София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/