Р Е Ш Е Н И Е
№ 496/9.3.2021г.
гр. Пловдив, 9 март 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на дванадесети февруари, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ,
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Г.Г.
и с участието на прокурора Петър Петров, като разгледа докладваното от съдия Н.
Бекиров административно, касационно дело №112 по описа на съда за 2021г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.36,
ал.1, т.5 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на община Карлово (НПООРТОК[1]).
Община Карлово, представлявана от
юрисконсулт М. Г.- пълномощник, обжалва Решение №260054 от 01.12.2020г. по Н.А.Х.
дело №107 по описа на Районен съд- Карлово за 2020г., І-ви наказателен състав, с
което е отменено наказателно постановление (НП) с №51-00-3 от 10.01.2019г., издадено
от кмета на община Карлово, с което на Ч.Д.Д., ЕГН **********, е наложена глоба
в размер от 150,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което да бъде
потвърдено процесното НП.
Ответникът по делото- Ч.Д.Д., не
се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Петър Петров, изразява становище за основателност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че на 26.06.2018г., около 18:00ч., в землището
на с. Каравелово, община Карлово, местност “Стублата“, е извършена проверка от П.А.П.-
полицейски инспектор в Районно управление (РУ), гр. Карлово при ОД на МВР-
Пловдив, в рамките на която проверка е прието за установено, че ответникът Д.,
в качеството му на собственик на животни – 25 броя коне, не е положил дължимата
грижа за отглеждането им и е допуснал навлизането и пашуването им в чужди
земеделски имоти- съответно с №026153, с №026154 и с №026155, с обща площ от 15
дка, собственост на Ю.М.А., в резултат на което са нанесени поражения на
ливадите.
За установеното в рамките на
проверката П.П.съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
Серия Г, бл.№436608 (№14) от 20.09.2018г., с който деянието на Д., изразяващо
се в неполагане на необходимите грижи по отношение на 25-коня, в резултат на
което конете навлизат, пашуват и нанасят поражения на земеделските имоти с
№026153, с №026154 и с №02655, с обща площ от 15 дка, се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.16, ал.1, т.5 от НПООРТОК. Видно от
процесния АУАН, от страна на ответника Д. е вписано възражение “КОНЕТЕ НЕ СА МОИ“.
По делото не са ангажирани
доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е
издадено процесното НП.
Районният съд правилно и
обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните
фактически дадености прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП,
предвид издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съображенията, мотивирали
решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради
което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се
посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Що се отнася до възраженията в
касационната жалба, то същите са неоснователни.
Вярно е, че според чл.38, ал.2 от
НПООРТОК наказателните постановления за извършени нарушения на наредбата се
издават от кмета на общината или упълномощено от него лице и в тази връзка
процесното НП се явява издадено от компетентен орган, но пък по преписката
липсват доказателства, че актосъставителят П.А.П.- полицейски инспектор в РУ-
Карлово при ОД на МВР- Пловдив, е длъжностно лице, определено със заповед на
кмета на община Карлово, което да съставя АУАН, съгласно установеното от
нормата на чл.38, ал.1 от НПООРТОК.
Също така, с нормата на чл.36,
ал.1 от НПООРТОК е предвидено, че наказания се налагат на нарушителите на
наредбата, без обаче да е конкретизирано кой е нарушител на установената
забрана с нормата на чл.16, ал.1, т.5 от НПООРТОК- дали това е собственикът на
животните, които пашуват извън определените за това места със заповед на
кметовете на населени места на територията на общината, както в случая се
твърди да е прието за установено по отношение на Ч.Д., или това е лицето, под
чийто надзор се намират животните.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда не констатира наличието на касационно основание,
поради което жалбата, по повод на която е образувано настоящето производство, е
неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
По делото няма направени искания
за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на
страните.
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260054 от
01.12.2020г. по Н.А.Х. дело №107 по описа на Районен съд- Карлово за 2020г.,
І-ви наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с
№51-00-3 от 10.01.2019г., издадено от кмета на община Карлово, с което на Ч.Д.Д.,
ЕГН **********, е наложена глоба в размер от 150,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………