Решение по дело №2466/2018 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1397
Дата: 1 август 2018 г. (в сила от 16 ноември 2018 г.)
Съдия: Теодора Пламенова Шишкова
Дело: 20183110202466
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 4 юни 2018 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

Номер.......2018                                                                                         гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски районен съд,                                                                            XXXVI – ти състав

На пети юли                                                                    две хиляди и осемнадесета  година 

В публично заседание

                                                                               Районен съдия: Теодора Шишкова

Секретар: Неше Реджепова

като разгледа докладваното от съдията

а.н.д. № 2466 по описа за 2018 година, установи следното:

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.Т.К.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** против наказателно постановление №  В-0043619 от 23.10.2017г. издадено от, Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на разпоредбата на чл.113,ал 2 от Закон за защита на потребителите.

Дружеството-жалбоподател „Б.Т.К.“ ЕАД  оспорва в законоустановения срок процесното НП, като излага аргументи за това, че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения. Конкретно твърди, че на процесния телефон е отказан ремонт поради неправилна експлоатация от страна на потребителя, а именно констатирани счупен дисплей и следи от удари по страничната рамка, като за отказа тя е била уведомена още на 10.05.2017г., а ден по-късно е отказала да вземе телефона, като е отказала и да се извърши извънгаранционен ремонт. В този смисъл се излагат аргументи за неосъществен състав на чл. 113, ал.2 ЗЗП, доколкото осъществяваето му предполага стоката да подлежи на гаранционен ремонт в законоустановения за това срок. Досежно твърдените нарушения на процесуалните правила се навеждат доводи за липса на мотиви, непосочване на дата на извършване на нарушението, липса на точно и ясно описание на същото. Моли се за отмяна на издаденото НП, в условията на евентуалност за налагане на санкция в минималния, предвиден от закона размер.

В проведеното открито съдебно заседание, дружеството – въззивник не изпраща представител.

 

Въззиваемата страна КЗП – гр. Варна редовно призовани представляват се от юрк.Н.Н, която моли за потвърждаване на издаденото НП, като  праилно и законосъобразно.

 

    След като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и становища на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

            Проверката е извършена във връзка с постъпила в КЗП РД- варна, потребителска жалба с вх. № В-03-1760 от 08.08.2017г., относно рекламация на мобилен телефон Samsung Galaxsy S7.

 На 02.05.2017г. св. С.Х.К. е предявила рекламация в търговски обект на Виваком, за което е издадена сервизна карта № ********** с описание на повредата: по време на зареждане телефонът развива висока температура и отказва да работи. В графата бележки външен вид при получаване на вещта в сервиза е описано единствено „леки дръскотини по металния корпус отпред“.

В жалбата си К. описала, че към датата на депозиране на жалбата 08.08.2017г. телефонът е в сервиз на Виваком и не е уведомявана за предприетите във във връзка с телефона действия.

На 18.07.2017г. потребителката е подала молба до „Б.Т.К." ЕАД, в която ги уведомява за изтеклия едномесечен срок по чл. 113, ал. 2 ЗЗП. копие от същата е приложена към жалбата.

Претенцията на потребителката е за прекратяване на договора и възстановяване на заплатената сума или друг телефон на същата сума.

От търговеца е било изискано да представи доказателства как и по какъв начин е уведомил потребителя за решението си по рекламацията - чрез протокол подписан от потребителя, или друг подходящ начин. 

 На 29.09.2017г. с ППД № К- 0105168 са представени транспортен лист и товарителница за куриерска услуга STAR POST, извършена на 10.05.2017г. до магазин на Виваком, в която обаче не е било описано съдържание.

При тези данни КЗП приела, че въззивното дружество не е представило  доказателства за уведомяване на потребителката, с което е нарушило разпоредбата на чл. 113, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, като не е привел потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване рекламацията на потребителката. Прието било, че нарушението е извършено на 03.06.2017г. в гр. Варна, от когато търговеца е в забава да изпълни законовото си задължение (деня следващ изтичането на едномесечния срок).

Разпитана в повторно проведеното въззивно пороизводство потребителката К. посочва, че при постъпване в сервиза телефонът не е бил със спукан дисплей, не го е удряла или изпускала. Не може да си спомни кога е била уведомена от сервиза, че телефонът й няма да бъде ремонтиран гаранционно, като е сигурна единствено, че към датата на депозиране на жалбата си към КЗП вече е била уведомена, че на телефона е отказана поправка съобразно гаранционните условия.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена посредством всички налични по делото писмени и гласни доказателства между които не бяха констатирани противоречия или несъответствия.

При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

 

            Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява от съда, като неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление №  В -0043619 от 23.10.2017г. е издадено от компетентен орган - от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, съгласно приложената по преписката заповед № 101/09.03.2017г. на Председателя на КЗП. Същото важи и за компетентността на дл.лице издало АУАН, съгласно заповед № 361 ЛС/22.04.2015г.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществените процесуални нарушения, твърдени в жалбата.

 

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за допуснатото нарушение е ясно индивидуализирано.

 

Наред с това описани са всички релевантни с оглед твърдяното нарушение факти и обстоятелства с уточнението, че в случая предмет на разглеждане не е основателността на направения отказ от извършване на сервизно обслужване на телефона, а неуведомяването за резултатите от извършената рекламация.

 

В АУАН и НП е отразена датата на извършване на нарушението, а именно 03.06.2017г. в гр. Варна, от когато търговеца е в забава да изпълни законовото си задължение (деня следващ изтичането на едномесечния срок).

 

От събраните по делото доказателства безспорно се установява факта на извършеното нарушение, а именно - потребителската стока- мобилен апарат, не е била приведена в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не извършено нарушение на ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 113  ал.2 ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Разпоредбата на чл. 222а ЗЗП предвижда, че който не се е произнесъл в срока по чл. 113 по приета от него рекламация, се наказва с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв.  Доколкото няма твърдения и данни търговеца да се е произнесъл в срока по чл. 113, ал.2 ЗЗП по приетата рекламация, то правилно и законосъобразно му е била наложена санкция за това негово бездействие. В същата насока са и показанията на свид. Х. и св. К..

Действително в случая св. К. не беше категорична относно това кога е била уведомена за това, че телефонът й няма да подлежи на ремонт посредством гаранционен сервиз, но това обстоятелство само по себе си не е достатъчно според съда да се приеме, че такова уведомяване е било извършено в законоустановения за това срок.

На първо място, като доказателства за уведомяването е представена единствено транспортен лист и товарителница за куриерска услуга STAR POST, извършена на 10.05.2017г. до магазин на Виваком, в която обаче не е било описано съдържание и същата категорично не е била адресирана до потребителката.

Наред с това по преписката са налични твърдения, че от търговския обект са се обадили по телефона на св. К., но тези твърдения не са подкрепени с никакви доказателства, а доколкото те са били направени от страна на дружеството няма как да бъде поставяно в тежест на АНО да докаже наличието на отрицателен факт, а именно непровеждането на такъв разговор, като на свой ред дружеството не е отразило нито служителя провел разговора, нито конкретното съдържание на същия.

Поради изложените съображения, съдът прие възраженията направени в тази насока за категорично неоснователни.

В конкретния случай съдът намира, че нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите, условията и реда на ЗЗП. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление е правилно, обосновано и законосъобразно.

 

Що се отнася до размера на наложената санкция, съдът намира, че същата е законосъобразно определена и следва да бъде потвърдена, предвид данните по преписката, че това не е първо нарушение на жалбоподателя от съответния вид.

 

 Така мотивиран, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0043619 от 23.10.2017г.., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към главна дирекция „Kонтрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Б.Т.К“ ЕАД е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 113, ал.2 ЗЗП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .

                                                                                         

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: