№ 20480
гр. София, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110110560 по описа за 2022 година
Предявени са от „Балкам Груп“ООД против С. Н. Д. положителни установителни
искове, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД, за установяване
съществуването на вземане на ищеца в размер на 17 001лв. ,част от сумата от 42 000 лв.,
дължима неустойка по чл.3 от допълнително споразумение от 05.05.2017год. към договор от
14.02.2017год. и сумата от 7 998 лв.,част от дължимата неустойка от 76 673лв.,дължима на
основание чл.10 от договора от 14.02.2017год.,част от общата единична стойност на
предадените по договора перголи и тенти,ведно със законната лихва върху главниците от
30.03.2021го. до окончателното им заплащане,за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.04.2021год. по ч.гр.д. №18016/2021год. по
описа на СРС ,65 състав.
Ищецът излага в исковата си молба ,че по силата на договор от 14.02.2017год.
предоставил на „СМС-216“ООД като ползвател,Мария Димитрова Стоянова и С. Н.
Д.,солидарни съдлъжници на ползвателя ,безвъзмездно ,за временно ползване движими
вещи –рекламни щори и перголи на стойност 76 673лв. които били предоставени и
монтирани на 03.08.2017год. в обект ресторант „Имарет“,за което бил подписан двустранен
протокол . Твърди ,че „СМС-216“ООД не изпълнило договорните си задължения по чл.4,т.9
от Договора ,а именно да закупува минимално месечно количество кафе ,в размер посочен в
договора и допълнителното споразумение от 05.05.2017год.,с което били завишени
количествата кафе,които ползвателят следвало да закупува ,поради което ищеца имал право
,на основание чл.8,т.3 от Договора едностранно да прекрати последния.
Твърди и че с допълнителното споразумение от 05.05.2017год. на ползвателя било
възложено срещу еднократно възнаграждение от 42 000лв. за целия срок на договора да
рекламира в обектите стоките от ценовата листа,чрез поставяне ,монтиране или ползване на
предоставените от ищеца рекламни материали.Ищецът твърди ,че и по допълнителното
споразумение ответника е солидарен длъжник.Сочи ,че уговореното възнаграждение било
платено на 09.06.2017год. и на 21.06.2017год. Ищеца твърди ,че поради това ,че
„СМС0216“ООД не изпълнявало задълженията си по чл.4,т.9 от договор и чл.1 от
1
допълнителното споразумение към него да закупува договореното минимално количество
кафе и по този начин да рекламира продуктите ,на 30.03.2018год. бил връчил на това
дружество и на солидарния длъжник С. Н. Д.,по реда на чл.47 от ГПК нотариални покани,с
които прекратил ,на основание чл.8,т.3 от договора същия и поканил длъжниците да платят
неустойката по чл.2 и чл.3 от допълнително споразумение от 05.05.2017год. към договор а
от 14.02.2017год. в размер на 42 000лв,поканил и длъжниците солидарно да върнат
предоставените им движими вещи ,перголи и тенти на стойност 76 673лв.Тъй като не било
извършено връщане ,с нови нотариални покани поискал достъп до тентите и перголите.
Ищецът сочи ,че ответникът не изпълнил в срок поетото задължение ,като подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК ,в следствие
на което му била издаде Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
,във връзка с което заповедно производство е депозирал и настоящата искова молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ,чрез особен представител ,адв.Мартин
Йорданов,САК е депозирал писмен отговор ,с който се оспорват по основание и размер
предявените искове.Оспорва ответника да е бил уведомен за едностранното прекратяване на
договорните отношения,както и да е налице изискуемост за заплащане на претендираните
суми.Направено е и възражение за погасяването на задълженията по давност.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От представения като доказателство по делото договор от 14.02.2017 г. с
нотариална заверка на подписите , се установява, че между „Балкам Груп“ ЕООД /сега
„Балкам Груп“ ООД/, „СМС-2016“ ООД, като ползвател, и ответника С. Н. Д., като
солидарен длъжник на ползвателя, е сключен договор, по силата на който „Балкам
Груп“ЕООД предоставя безвъзмездно на ползвателя за временно ползване движими вещи :
кафемелачка – 2 бр.,кафемелачка – 4бр,рекламни тенти и перголи на обща стойност
76 673лв. с ДДС,за което е съставен и приемо-предавателен протокол към договор от
14.02.2017год. от 14.02.2017год.
Съгласно чл.4,вещите се предоставят за ползване при условието ,ползвателят да
ползва същите само в определени търговски обекти като не ги преотстъпва на трети
лица.Същият се задължава /чл.4,т.2/ да ползва вещите и да ги върне на „Балкам Груп“ЕООД
в срок от три работни дни от прекратяването на договора ,за което се подписва приемо-
предавателен протокол.
Също така ползвателя се задължава /чл.4,т.9/ ,за целия срок на договора да закупува
ежемесечно /от 1-во до 30/31-во число на съответния календарен месец/,еднократно или на
части минимални количества стоки от „Балкам Груп“ЕООД –кафе „Spetema Platinum
Espresso Bar” кафе „Spetema Unicato Espresso Bar” 4 320кг общо за целия срок на договора
,но не по-малко от 60кг месечно и кафе „Spetema Pod Decaffeinato“ и кафе „Spetema Pod
Bio“ - 21 600кг общо за целия срок на договора ,но не по-малко от 300бр. месечно.
Според клаузата на чл. 8 страните са уговорили, че настоящият договор може да
бъде прекратен предсрочно в следните случаи: 1. по взаимно съгласие на страните, изразено
писмено; 2. едностранно без предизвестие от ползвателя ,в случай, че „Балкам Груп“ ЕООД
системно не изпълнява задълженията си за доставка на заявените стоки; 3. едностранно без
предизвестие от „Балкам Груп“ ЕООД, в с случай, че ползвателя не изпълнява или е
изпаднал в забава с повече от 7 календарни дни след уговорения падеж, на което и да е от
задълженията по договора и/или нарушава условията при който са му предоставени
движимите вещи за ползване; 4. едностранно без предизвестие от „Балкам Груп“ ЕООД, в
случай, че ползвателя прекрати дейностите си в търговските обекти уговорени в договора
или за него бъде открито производство по ликвидация или несъстоятелност; 5. едностранно
от „Балкам Груп“ ЕООД с едномесечно писмено предизвестие до ползвателя.
2
Съгласно чл. 3 от договора същият се сключва за срок от шест години, като в случай
че до изтичането на този срок купувачът- ответник не е изкупил минимално уговореното
количество кафе, определено за целия срок на договора, той продължава действието си до
изкупуването му.
В от договора чл. 10 страните се уговорили, че ако в срока по чл. 4, ал. 2, а именно
три работни дни от прекратяването на договора, ползвателя не върне ползваните вещи, то
дружеството дължи на „Балкам Груп“ ЕООД неустойка за неизпълнение, съответстваща на
стойността им в двоен размер, като последната е дължима в 7-дневен срок от изтичане на
срока по чл. 4, т.2.
Съгласно чл.14 ,при едностранно прекратяване на договора по вина на ползвателя
,то последния дължи на “Балкам Груп“ЕООД неустойка в размерна 76 673лв..С
подписването на този договор ,солидарните длъжници Мария Димитрова Стоянова и С. Н.
Стоянов са се задължили за всички поети от ползвателя задължения като солидарни
длъжници ,включително за връщането на получените вещи и за заплащане на дължимите
неустойки и обезщетения.
Съгласно Допълнително споразумение към Договор от 14.02.2017год. от
05.05.2017год. ,“Балкам Груп“ЕООД е предоставило безвъзмездно на ползвателя ,за
временно ползване движими вещи : кафе машини – 3 броя,кафемелачка- 1 бр., и др. като са
включени и към чл.1,т.1 и два нови обекта – ресторант „Имаред“ ,в гр.София ул.“Нишава“
№ 103 и кафетерия „Имаред“ ,гр.София,бул.“Витоша“.В текста на чл.4,т.9 е допусната
промяна – ползвателя се задължава в срока на целия договор да закупува еднократно или на
части ,следните минимални количества кафе : кафе „Spetema Platinum Espresso Bar” кафе
„Spetema Unicato Espresso Bar” 6820кг общо за целия срок на договора ,но не по-малко от
94кг месечно и кафе „Spetema Pod Decaffeinato“ и кафе „Spetema Pod Bio“ - 35400бр общо
за целия срок на договора ,но не по-малко от 513бр. месечно.
С чл.2 от споразумението ,страните са се споразумели срещу еднократно
възнаграждение ,платимо от „Балкам Груп“ЕООД ,ползвателя да рекламира в обектите
,стоките от ценовата листа по Приложение № 1,чрез поставяне ,монтиране или ползване на
предоставените му от „Балкам Груп“ЕООД материали.
В чл.3 е уговорено ,че възнаграждението по предходния член е в размер на
42 000лв. и е дължимо за обект по чл.1,т.1 от споразумението – 12 000лв. с ДДС ,а за втория
обект в размер на 30 000лв.,същото е платимо авансово в срок от 21 дни от подписването
му.В случая на предсрочно прекратяване на договора,по причина ,за която отговоря
ползвателя ,то той дължи на „Балкам Груп“ЕООД връщане на полученото възнаграждение
като неустойка за неизпълнение ,в 7 дневен срок от прекратяване на договора.
За подписване на допълнителното споразумение ,солидарните съдлъжници изрично
са декларирали знанието и съгласието си с изменението на договора от 14.02.2017год.
В останалата част клаузите на договора се считат за непроменени.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 03.08.2017год. ,на основание договор от
23.02.2016год. ,,сключен между “Балкам груп“ЕООД и „Ен Джи БИ“ЕООД ,на
24.07.2017годв. в ресторант-градина „Имарет“ са монтирани – 1 бр. пергола и системи за
остъкляване ,2бр. тръбни тенти като следв ада се избароти и достави 1 бр. пергола на ниво
тераса.
Видно от платежно нареждане от 21.06.2017год. в полза на „СМС 2016“ООД е
платена сумата от 30 000лв. ,а съгласно платежно нареждане от 09.06.2017год. е заплатена
сумата от 12 000лв.
Видно от нотариална покана с рег. N 1958/15.03.2018 г. по описа на нотариус с рег.
N 269 от „Балкам Груп“ ЕООД до „СМС-2016“ООД , същото е уведомен ,че считано от
датата на получаване на поканата, процесният договор,както и допълнителното
3
споразумение се прекратяват едностранно, на основание чл. 8,т.3 от договора , като
същевременно е поканено в 7 – дневен срок от получаване на поканата да заплати
договорената в чл. 9 от договора неустойка в размер на 353911,02 лв.,а така също и
договорената в чл.2 и чл.3 от допълнителното споразумение към договора неустойка в
размер на 42 000лв.Да върне в 3 дневен срок предадените по договора и допълнителното
споразумение вещи.Нотариалната покана е връчена на 30.03.2018год.,при условията на
чл.47,ал.5 от ГПК вр. чл.47,ал.1 от ГПК ,след залепено на 16.03.2018год. на адреса
уведомление.
С нотариална покана ,рег. № 1960/15.03.2018год. на нотариус № 269 от „Балкам
Груп „ЕООД до С. Н. Д. ,последния е уведомен за прекратяването на договора на основание
чл.8,т.3 от договора и е поканен като солидарен длъжник на „СМС – 2106“ООД да
заплатидоговорената в чл. 9 от договора неустойка в размер на 353911,02 лв.,а така също и
договорената в чл.2 и чл.3 от допълнителното споразумение към договора неустойка в
размер на 42 000лв.Да върне в 3 дневен срок предадените по договора и допълнителното
споразумение вещи Нотариалната покана е връчена на 30.03.2018год.,при условията на
чл.47,ал.5 от ГПК вр. чл.47,ал.1 от ГПК ,след залепено на 16.03.2018год. на адреса
уведомление.
На 30.03.2021г. ищцовото дружество подава заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу С. Н. Д., по което е образувано ч. гр. дело № 18016/2021год. по описа на
СРСу65 състав. На 06.04.2021 г. по това дело е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника .Тъй като заповедта за изпълнение по чл410
от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 от ГПК на заявителя е указано да
предяви установителен иск за вземанията си.Ищецът предявява установителни искове, по
които е образувано настоящото дело.
Съгласно заключението на вещото лице по ССЧЕ ,общо за м.03.2017год. е закупено
общо количество кафе от 4 кг при минимално количество по договора от 60кг.За
м.04.2017год. е закупено общо количество кафе от 2 кг при минимално 60кг. По договора ;
през м.05.2017год. е закупено общо количество 20 кг кафе ,при минимално количество по
договора 60кг.През м.06.2017год. е закупено общо количество кафе от 30 кг при минимално
количество от 60кг по договора .През м.05.2017год. е закупено общо количество от 56кг.
При минимално количество от 300 кг.И през м.06.2017год. е закупено общо количество кафе
от 116 кг при минимално количество от 300кг.
Съгласно вещото лице ,в регистрите на дружеството ищец няма отразяване на
връщане на движимите вещи,предоставени от „Балкам груп“ООД на „СМС-2016“ООД
,съгласно договора.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иска по чл. 92, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване в процеса, че валидно е възникнало твърдяното облигационно
правоотношение, да установи, че е уговорена договорна неустойка, да докаже относно
неизпълнение на кое задължение е уговорена същата, да установи начина, по който се
определя размера на неустойката.
В случая страните са били надлежно обвързани от договор от 14.02.2017год. и
допълнително споразумение към него от 05.05.2017год. като ответника е солидарен
длъжник на ползвателя „СМС-2016“ООД.
4
Съгласно договореното ,ищецът в качеството на продавач се е съгласил да доставя
определено количество кафе,еднократно или на части,съответно ползвателят ,като купувач
да го закупува .
В случая ищецът твърди, че ползвателят не е закупувал минимално уговореното
количество кафе по договора , поради което и на основание чл. 8,т.3 от този договор
прекратил едностранно същия, адресирайки до купувача по договора и до солидарния
длъжник нотариални покани с изявление за прекратяване на договора, както и покана за
доброволно изпълнение на задълженията за заплащане на уговорените в него неустойки, а и
за връщане на вещите, предоставени за ползване по силата на договора от 14.02.2017г.,
съставляващ по правната си същност договор за заем за послужване. Отправянето на
уведомление в изяснения смисъл, както и достигането му до ползвателя и в частност до
ответника не е оспорено от последните, а и се установява от представените нотариални
покани, разписки и уведомление към тях, поради което следва да се приеме за установено, че
с получаването на въпросните нотариални покани е настъпил целеният от ищеца правен
ефект- предсрочно прекратяване, в частност разваляне на сключения между страните
смесен, ненаименован договор от 14.02.2017год. и допълнителното споразумение към него
от 05.05.2017г. Същевременно от ответника не са представени доказателства да са
изпълнили задълженията си, произтичащи от договора и споразумението и сочени от ищеца
като неизпълнени съответно за ежемесечно закупуване на минимално уговореното
количество кафе на зърна и за връщане на предоставените за ползване по силата на договора
за заем за послужване вещи.
Напротив от заключението на вещото лице по ССчЕ се установява ,че за периода от
м.03.2017год до м.06.2017год. не са закупувани минималните количества кафе ,съгласно
договора и допълнителното споразумение,след 21.06.2017год. изобщо липсват доказателства
за закупено количество кафе,а така също липсват доказателства движимите вещи да са били
върнати.
Ето защо следва да се приеме за установено, че в правната сфера на ищеца е
възникнало уговореното в клаузата на чл. 8, т. 3 от договора от 14.02.2017. преобразуващо
право едностранно да прекрати (да развали) двустранния договор между него и „СМС-2916“
ООД, което същият е упражнил, изпращайки коментираните нотариални покани.
Ето защо следва да се обсъди дали е налице валидно уговорена неустоечна клауза
при неизпълнение на договорно задължение.
Ищецът основава вземанията си за неустойка на чл.10 от договора ,съгласно който в
случай на прекратяване на договора по причина, за която отговаря ответното дружество,
последното дължи неустойка за неизпълнение в размер на двойния размер на движимите
вещи по чл.1 от договора ,които не е върнал в срока по чл.4,т.2 от договора.
Съгласно чл.3 от допълнителното споразумение от 05.05.2017год. в случай на
едностранно предсрочно прекратяване на договора от ищеца, по причина за която отговаря
ползвателят , последният дължи връщане на полученото възнаграждение за рекламна
дейност в размер на 42 000лв. като неустойка за неизпълнение в 7 дневен срок от
прекратяването на договора.
От изложеното по-горе е видно, че в случая договорът е развален с оглед
неизпълнението на ответното дружество на задължението му да поръчва уговореното
минимално количество кафе.Без значение е дали и как ответника е изпълнявал
задължението си за рекламна дейност,тъй като след прекратяването на договора се е
прекратила и тази рекламна дейност,за която продавача се е съгласил да заплаща
възнаграждение.
От приложеното платежно нареждане е видно, че ищецът е заплатил уговореното
допълнително възнаграждение за рекламна дейност, а освен това, както стана ясно по-горе,
5
процесният договор е прекратен предсрочно, поради което са налице предпоставките за
възникване на задължението за неустойка по чл.3 от допълнителното споразумение към
договора в размер на 42 000лв.
В случаят ищецът претендира част от него в размер на 17 001лв. , като иска му
срещу ответника ,в качеството му на солидарен длъжник е основателен и доказан.
В същото време съдът намира за неоснователен иска за сумата от 7 998лв.,част от
общо дължимата сума от 76 673лв.,представляваща неустойка по чл.10 от договора .
С тази неустойка се създават условия за значителен имуществен дисбаланс между
имуществените сфери на двете страни по договора в полза на заемодателя[1]ищец, тъй като
същият, без да прехвърля правото на собственост върху въпросните движими вещи, би
получил стойността им, при това в двоен размер, без да е предоставил срещу това надлежна
престация, т. е. би получил двойния размер на цената на вещите, с което безспорно се излиза
извън присъщите на неустойката функции. Не без значение е обстоятелството, че се касае за
неустойка за неизпълнение на задължение за връщане на вещи, предоставени за временно
ползване, в която хипотеза вредата за собственика се изразява в невъзможността сам да
ползва вещите или да ги предостави за възмездно ползване на трето лице, т. е. собственикът
е ограничен във възможността да упражнява в пълнота всички правомощия, включени в
съдържанието на комплексното право на собственост, но не е лишен от последното, като би
могъл да ревандикира вещите от ответника или да предяви облигационен иск за връщане на
същите въз основа на уговорката в този смисъл в сключения между страните договор.
Следователно, с процесната неустойка ищецът на практика цели да бъде обезщетен за вреда,
каквато обективно не би могъл да претъпри от задържането на вещите, а именно
„изгубване“ на правото на собственост върху същите, а наред с това и да се обогати
значително за сметка на заемателя, получавайки от него 200 % от стойността на вещите, без
да е необходимо да престира каквото и да е било насреща. Правният ред в частност
нормата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД не може да допусне сключването, респ. изпълнението на сделка,
която води практически до неоснователно обогатяване, тъй като едната страна би получила
престация, като ако да беше изпълнен договорът (дори по- голяма в случая), но от своя
насрещната страна по договора няма да получи нищо – в този смисъл Решение №
219/09.05.2016 по дело №203/2015 на ВКС, ТК, I т.о. Когато е налице подобна уговорка, с
която практически се достига до неоснователно обогатяване, тогава тази неустойка е
екзорбитантна и като такава е нищожна поради неморално високия си размер, съответно
водещ до правно и стопански непоносими последици или икономически чрезмерна вреда за
неизправната страна, която не кореспондира нито с целите на неустоечната клауза, нито с
размера на действителните вреди.
Предвид изложеното по – горе, предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК
вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 7 998 лв.,част от дължимата неустойка от 76
673лв.,дължима на основание чл.10 от договора от 14.02.2017год.,част от общата единична
стойност на предадените по договора перголи и тенти,ведно със законната лихва от
30.03.2021го. до окончателното й заплащане,за която е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.04.2021год. по ч.гр.д. №18016/2021год. по
описа на СРС,65 състав , следва да се отхвърли като неоснователен.
Основателен е положителния установителен иск ,предявен по реда на чл.422 от ГПК
,с правно основание чл.92,ал.1 от ЗЗД за сумата от 17 001лв. ,част от сумата от 42 000 лв.,
дължима неустойка по чл.3 от допълнително споразумение от 05.05.2017год. към договор от
14.02.2017год.,ведно със законната лихва от 30.03.2021го. до окончателното йм заплащане,за
която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
06.04.2021год. по ч.гр.д. №18016/2021год. по описа на СРС,65 състав.
По отговорността за разноски:
6
С оглед изхода на делото, разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК и своевременно
направеното искане за присъждане на разноски от страна на ищеца и представен списък с
разноските по чл.80 от ГПК , то следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за
разноски в размер 1779,лв.,от които 499,98лв.- д.т. в исковото производство и 1280лв. –
депозит за особен представител.
Съобразно уважената част от исковете на ищеца се следват деловодни разноски в
размер на 1210,50лв.
С оглед ТР 4/2013г. от 18.06.2014г. – т.12 разноските по заповедното производство,
за които отговаря ответника от общо 1267,98 лв. /499,98лв. – внесена държавна такса в
заповедното производство и 768лв.адвокатско възнаграждение в заповедното
производство/съгласно договор за правна помощ,фактура и банково извлечение/, са
862,31лв. и следва да бъдат присъдени с осъдителен диспозитив в настоящото
производство.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати и разноските за
възнаграждение на вещото лице по ССчЕ в размер на 281лв.,предвид ,че е бил
представляван от особен представител в производството ,съответно освободен от внасянето
на такси и разноски .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Сливница № 9, срещу С.
Н. Д.,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ул.“Любен Каравелов“ № 48 , положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД, че С. Н. Д.,ЕГН :
********** дължи на „БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК ********* сумата от 17 001лв. ,част
от сумата от 42 000 лв., дължима неустойка по чл.3 от допълнително споразумение от
05.05.2017год. към договор от 14.02.2017год.,сключен между„БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК
********* и „СМС-2016“ООД ,по който С. Н. Д. се е задължил като солидарен длъжник
,ведно със законната лихва от 30.03.2021год. до окончателното й заплащане,за която е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 06.04.2021год.
по ч.гр.д. №18016/2021год. по описа на СРС,65 състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. Сливница № 9, срещу С. Н. Д.,ЕГН : ********** с
адрес в гр.София,ул.“Любен Каравелов“ № 48 , положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД, че С. Н. Д.,ЕГН : ********** дължи на
„БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК ********* сумата от 7 998 лв.,част от дължимата неустойка
от 76 673лв.,дължима на основание чл.10 от договор от 14.02.2017год., сключен
между„БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК ********* и „СМС-2016“ООД ,по който С. Н. Д. се е
задължил като солидарен длъжник,част от общата единична стойност на предадените по
договора перголи и тенти,ведно със законната лихва от 30.03.2021го. до окончателното й
заплащане,за която е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК от 06.04.2021год. по ч.гр.д. №18016/2021год. по описа на СРС,65 състав , следва да се
отхвърли като неоснователен.
ОСЪЖДА С. Н. Д.,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ул.“Любен Каравелов“ №
48 да заплати на „БАЛКАМ ГРУП" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Сливница № 9 , на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
862,31лв. , представляваща разноски заповедното производство , както и сумата от
1210,50лв.,представляваща разноски в исковото производство.
7
ОСЪЖДА С. Н. Д.,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ул.“Любен Каравелов“ №
48 да заплати по сметка на СРС ,на основание чл.78,ал.6 от ГПК сумата в размер на
281лв.,представляваща деловодни разноски – депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8