№ 1858
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Г.
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20225330203619 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от "ЕМСПИРИТ" ЕООД ЕИК:*********,
с адрес: гр. С.З., ул. „Х.Б.“ №***, представлявано от В.Ж.П. ЕГН:**********
против наказателно постановление № 637459-F 635993/23.05.2022 г. на
Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – Пловдив с което на
дружеството на основание чл. 180, ал. 2 вр. чл. 180 ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание "имуществена санкция", в размер на 500 лева и
на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложено административно
наказание "имуществена санкция", в размер на 4098.96 лева.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление било неправилно и
незаконосъобразно. Били допуснати съществени нарушения. Случаят бил
маловажен. Моли се съда да отмени наказателното постановление.
Претендират се разноски. В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се
явява, представлява се от адв. К. и адв. М., които поддържат подадената
жалба. Излагат подробни съображения. Претендират разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт Б., която счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди. Моли за
1
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При евентуално уважаване
на жалбата, прави възражение за намаляване на адвокатския хонорар до
минимума, предвиден в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /Наредбата/.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
В АУАН е приета за установена следната фактическа обстановка – като
данъчнозадължено по ЗДДС лице "ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в
размер на 4 571,43 лв. по облагаеми доставки с място на изпълнение на
територията на страната, на обща стойност 27 428,62 лв., извършени за
данъчен период 28.07.2021г.-31.08.2021г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно.
За периода от 01.06.2021 год. до 28.07.2021 год. задълженото лице е
реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1, изр. 2-ро и ал.2 от
ЗДДС над 50 000 лв. /50 129,80 лв./. Достигнат с доставка отразена по
фискалната памет на ФУ с индивидуален номер: DT896684, с фискална памет:
2896684, реализирана на 28.07.2021 г., номер на фискален бон 11144,
генериран в 18:46:16, на стойност 9,45 лв. Оборота на дружеството е
формиран от продажби на дребно с разнородни хранителни и нехранителни
стоки, тютюневи изделия и алкохолни напитки, описани в приложение № 1
неразделна част от АУАН, на данъчнозадължено юридическо лице от обект -
магазин "ЕМСПИРИТ", находящ се в гр. С.З., ул. *****, за които са издавани
фискални бонове от ЕКАФП с peг. Номер: 4488598, № на ФУ DT896684 и №
ФП 2896684 - ситуиран в магазин "ЕМСПИРИТ".
За ЗЛ са били налице основания за задължителна регистрация по чл.96 от
ЗДДС. Съгласно действащият чл.96, ал.1, изречение второ от ЗДДС (изм. -
ДВ, бр. 97 от 2017г, в сила от 01.01.2018г.) „когато оборотът е достигнат за
период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия,
лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е
достигнат оборотът.
В конкретния случай „ЕМСПИРИТ" ЕООД е достигнало облагаем оборот
2
над 50 000 лв., а именно оборот в размера на 50 008,12лв. на дата 28.07.2021
г. достигнат с ФБ №11144, генериран в 18:46:16, на стойност 9,45 лв. и е
следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 04.08.2021 г.
Заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено на 04.09.2021 г. с вх.№
ДДС.0000-00923***/04.09.2021 г., като лицето е регистрирано по ЗДДС
считано от 21.09.2021 г. - датата на връчване с Акт за регистрация по ЗДДС №
240422103018207/20.09.2021 г.
Съгласно чл. 102 ал. 4 от ЗДДС, в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение
второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок,
се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които
надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на която е надвишен
оборотът 28.07.2021 г., до датата, на която е регистрирано от органите по
приходите.
Според посоченото в НП "ЕМСПИРИТ" ЕООД е следвало да начислява
ДДС за извършените от него облагаеми доставки, както следва:
1. За периода 28.07.2021 г. - 31.07.2021 г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, "ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в
размер на 472,47 лв. по облагаеми доставки с 20% ДДС- продажби към
данъчнонезадължени лица по ФУ/ всички продавани в обекта на ЗЛ стоки са
облагаеми с 20% ДДС/ , на обща стойност 2 834,-83 лв.
Облагаемите доставки реализирани за периода 28.07.2021 г. - 31.07.2021 г.
са подробно описаните в приложение №2 /неразделна част от АУАН/.
Данъчното събитие по описаните в приложение № 2 доставки е настъпило, на
основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е извършена
продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на съответния
фискален бон и на същата дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25 ал. 6
т. 1 от ЗДДС.
Счетено е, че ако дружеството било регистрирано по ЗДДС, същото е
следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки, като
отрази отчетите за извършени продажби в брой чрез ЕКАФП по чл. 119 ал. 1
от ЗДДС в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен
период 28.07.2021г. - 31.07.2021 г. които е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен
период, а именно: до 14.08.2018г. включително. На основание чл. 67, ал. 2 от
3
ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че
данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена,
поради което размерът на данъка е определен по формулата в чл. 53, ал. 2 от
ППЗДДС. Нарушението е извършено в гр. Пловдив на 15.08.2021 г. и е
открито при извършването на ревизия възложена с ЗВР № Р-16002421005556-
020-001/01.10.2021 г.
Така административно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл. 86 ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с чл.
180 ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4 вр. чл. 119 от ЗДДС.
2. За периода 01.08.2021 г. - 31.08.2021 г., когато лицето не е било
регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок,
въпреки че е било длъжно, "ЕМСПИРИТ" ЕООД не е начислило ДДС в
размер на 4 098,96 лв. по облагаеми доставки с 20% ДДС продажби към
данъчнонезадължени лица по ФУ /всички продавани в обекта на ЗЛ стоки са
облагаеми с 20% ДДС/, на обща стойност 24 593,79 лв.
Облагаемите доставки реализирани за периода 01.08.2021 г. - 31.08.2021 г.
са подробно описаните в приложение №3 /неразделна част от АУАН/.
Данъчното събитие по описаните в приложение № 3 доставки е настъпило, на
основание чл. 25 ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС на датата, на която е извършена
продажбата, като тази дата съвпада с датата на издаване на съответния
фискален бон и на същата дата, ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25 ал. 6
т. 1 от ЗДДС.
Счетено е, че ако лицето било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало
да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки, като отрази
отчетите за извършени продажби в брой чрез ЕКАФП по чл. 119 ал. 1 от
ЗДДС в дневника си за продажби и справката-декларация за данъчен период
01.08.2021 г. - 31.08.2021 г. които е следвало да подаде в ТД на НАП -
Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен
период, а именно: до 14.09.2018г. включително. На основание чл. 67, ал. 2 от
ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че
данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена
поради което размерът на данъка е определен по формулата в чл. 53, ал. 2 от
ППЗДДС. Нарушението е извършено в гр. Пловдив на 15.09.2021г. и е
открито при извършването на ревизия възложена с ЗВР № Р-16002421005556-
020-001/01.10.2021 г.
4
Така административно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл. 86 ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 във връзка с чл.
180 ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 102 ал. 4 вр. чл. 119 от ЗДДС.
Настоящия акт е бил съставен по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като са
отправени два броя покани до управителят на „ЕМСПИРИТ“ ЕООД за
съставяне на АУАН, документирани с Протокол № 1699215/26.11.2021 г. и
Протокол № 1699210/30.11.2021 г., върнати с отбелязване от „Български
пощи“, че „няма никой на адреса“. Били съставени и два броя протоколи за
проведени разговори с управителя на „ЕМСПИРИТ“ ЕООД, В.П. но въпреки
това същият не се е явил.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от приложени по делото писмени доказателства и от показанията на
старши инспектор по приходите при ТД на НАП - С. М. С.. Същата е
разпитана в хода на съдебното заседание, където актосъставителят поддържа
констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
единни и безпротиворечиви, съответстващи изцяло на събраните по
преписката писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Настоящият състав намира, че от събраните и проверени по делото
доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят
"ЕМСПИРИТ" ЕООД е извършил нарушение на ЗДДС. Установява се на
първо място, че за периода 28.07.2021г. – 31.07.2021г., жалбоподателят е
извършил облагаеми доставки на стойност 2 834.83 лв., а за периода
01.08.2021г. – 31.08.2021г. жалбоподателят е извършил облагаеми доставки на
стойност 24 593.79 лв. Изяснено е, че доставките представляват продажби
към данъчнонезадължени лица, което е описано както в АУАН, така и в
наказателното постановление. Следователно те представляват облагаеми
доставки по смисъла на ЗДДС.
На следващо място доказано от обективна страна е, че жалбоподателят не е
бил регистрирано по ЗДДС лице, но за него е настъпило основание за
задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1, изр. 2-во от ЗДДС, тъй като
5
облагаемият оборот от 50 000 лева е бил достигнат за период не по-дълъг от
два последователни месеца м. юни и м. юли 2021 год. При тези факти
жалбоподателят е бил длъжен да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в
7-дневен срок от датата, на която е достигнал оборотът. Тъй като това е
станало на 28.07.2021 г., то "ЕМСПИРИТ" ЕООД е трябвало да подаде
заявлението за регистрация до 04.08.2021 г. включително. Доказа се по
делото, че жалбоподателят не е изпълнил в срок това си задължение, като
заявлението за регистрация по ЗДДС е било подадено месец по-късно, на
04.09.2021 г. с вх. № ДДС.0000-0092386/04.09.2021 г. Съгласно чл. 102, ал. 4
от ЗДДС в тези случаи: "лицето дължи данък за облагаемите доставки, с
които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лева, от датата, на която е
надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по
приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация.
За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи
данък. Лицето дължи данък и за получените облагаеми доставки на услуги, за
които данъкът е изискуем от получателя, и за облагаемите вътреобщностни
придобивания, осъществени през този период". Жалбоподателят е бил
регистриран по ЗДДС на 21.09.2021 г. с Акт за регистрация №
240422103018207/20.09.2021 г. Следователно съгласно горецитираното
правило по чл. 102, ал. 4 от ЗДДС "ЕМСПИРИТ" ЕООД е трябвало да
начисли данъка за осъществените облагаеми доставки за периода от
28.07.2021 г., считано от доставката, с която е надхвърлен облагаемият
оборот от 50 000 лева, до 20.09.2021 г., датата н регистрация по ЗДДС. От тук
се установява и че процесните два отчетни периода, които са от 28.07.2021г.
до 31.07.2021г. и от 01.08.2021г. до 31.08.2021 г. , попадат в така очертаните
граници.
Съгласно чл. 86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС дружеството е следвало да издаде
данъчен документ, в който данъкът е посочен на отделен ред, да включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период
в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и да
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен
период.
Окончателните правни последици - начисляването на данъка, настъпват
едва със завършването на фактическия състав. За да изпълни надлежно
задължението си за начисляване на данъка, жалбоподателят е трябвало на
6
първо място да състави отчет за извършените продажби, който съдържа
обобщена информация за доставките за съответния данъчен период. Това му
задължение произтича от разпоредбата на чл. 119 ЗДДС вр. с чл. 112, ал. 1 от
ППЗДДС. В случая предвид характера на доставките - продажби на дребно с
разнородни хранителни и нехранителни стоки, тютюневи изделия и
алкохолни напитки, съгласно чл. 113, ал. 3, т. 1 от ЗДДС не е било
задължително издаването на фактура, нито пък са налице предпоставките по
чл. 117, ал. 1 от ЗДДС за издаване на протокол, поради което правилно е
прието от наказващия орган, че първият етап от изпълнението на
задължението е следвало да бъде осъществен чрез съставянето на отчет за
извършените продажби. На следващо място жалбоподателят е трябвало да
включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период
месеците 07.2021г. и 08.2021г. и да посочи отчета за извършените продажби в
дневника за продажби за съответния месец. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС
справката-декларация заедно с регистър "дневник за продажбите" се подават
до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. С разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗДДС е дефинирано понятието за
данъчен период, като той представлява периода от време, след изтичането на
който регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с
резултата за този данъчен период. В процесната хипотеза приложимият
данъчен период е едномесечен и съвпада с календарния месец, като данъкът е
бил дължим от жалбоподателя за данъчни периоди м. юли и м. август 2021 г.
Това означава, че съобразно горепосочените правила сроковете за
начисляване на данъка съответно са били съответно до 14-то число на месец
август и на месец септември. Дружеството не оспорва, че не е сторило това,
като по този начин е извършило административното нарушение, за което е
наказано с обжалваното наказателно постановление. Изпълнителното му
деяние е осъществено чрез бездействие. Нарушението е формално и от
обективна страна е довършено с факта на осъществяване на изпълнителното
му деяние.
Жалбоподателят бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 500
лв. на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС затова, че не е начислил ДДС
за период 28.07.2021 г. – 31.07.2021 г. по облагаеми доставки на обща
стойност 2834.83 лв. и имуществена санкция в размер на 4 098.96 лв. на
основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС затова, че не е начислил ДДС за
7
период 01.08.2021 г. – 31.08.2021 г. по облагаеми доставки на обща стойност
24 593.79 лв.
Съгласно чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно,
не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък,
но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или
имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-
малко от 1000 лв. Според ал. 2 от същата разпоредба, алинея 1 се прилага и
когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за
регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок.
Неразделна част от обжалваното НП са приложения №1, №2 и №3 в които
ясно и точно са описани обстоятелствата относно наличието на предпоставки
за възникване на задължението за регистрация по ЗДДС и съответно
неначисляването поради това на дължим ДДС. В този смисъл, неоснователно
е възражението за липса на индивидуализация на извършваните доставки, а от
тук и за непълнота на описанието на нарушението, която да е основание за
отмяна на обжалваното НП. Съдът намира, че в рамките на
административнонаказателното производство не се дължи конкретно
изследване на всяка една доставка, особено когато конкретните данни за
реализиран оборот се базират на документи, представени от самото
задължено лице. Никъде в хода на производството не е оспорван факта на
извършване и на облагаемост на доставките, а и самото дружеството е подало
заявление за регистрация по ЗДДС. Освен това установява се от представения
по-късно ревизионен доклад /РД/ по образуваното ревизионно производство,
че действително за посочения период дружеството е реализирало облагаеми
доставки, подробно описани в РД.
Неоснователно е възражението, че размера на наказанието е следвало да се
определи от изготвения ревизионен доклад по чл.102, ал. 5 от ЗДДС,
доколкото с РД се определя размерът на невнесения дължим данък, а в
конкретният случай с него е установено, че данъкът вече е внесен и от
дружеството се дължат единствено лихви за извършеното забавено плащане.
Трябва да се прави разлика между двете задължения за плащане, в единия
случай с РД става дума за дължим данък в резултата от извършвана търговска
дейност, а в другия в нормата на чл. 180 от ЗДДС се дефинира размер на
8
наложено наказание за допуснато нарушение.
Съдът намира за неоснователно и възражението в т. 3 от жалбата, че е налице
противоречие във фактическата обстановка. Действително в АУАН и в НП на
посоченото място се констатира допусната техническа грешна, като вместо
данъчен период 01.08.2021 г. - 31.08.2021 г. е посочен период 27.07.2021 г. -
31.07.2021 г., но това не води до невъзможност на жалбоподателят да разбере
какво е вмененото му нарушение и по конкретно за кой точно данъчен период
не е изпълнило задължението си да състави отчет за извършените продажби
след което да го включи в дневника за продажби и в справката-декларация за
данъчния период, тъй като малко по горе в текста, при описание на
нарушението в т. 2 от НП е посочен правилният данъчен период 01.08.2021 г.
- 31.08.2021 г., както и на всички останали места в НП. От друга страна следва
да се има предвид, че от представеният Ревизионен доклад № Р-
16002421005556-092-001/18.01.2022 г. е видно жалбоподателят да е изпълнил
своите задължения, макар и след срока, което означава че е бил наясно с тях.
Въпреки горното, при извършена служебна проверка, обаче се достигна до
извод, че има извършени нарушения на процесуалните правила, още при
съставянето на АУАН, което нарушение впоследствие е било пренесено и в
атакуваното наказателно постановление. Неправилен е изводът на
наказващият орган, че нарушението по т. 1 от НП е извършено на
15.08.2021г., тъй като датата 14.08.2021г., когато изтича срока за начисляване
на дължимия данък е събота и следва да изтече в следващия след него
присъствен ден, т.е на 16.08.2021г. /понеделник/. Дружеството е било в
нарушение един ден след изтичане на срока за изпълнение, т.е на 17.08.2021г..
Така се установи друга дата на извършване на нарушението, различна от тази
посочена в АУАН и НП. Това представлява нарушение и на разпоредбата на
чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, която е в насока, че в АУАН трябва да се съдържат
дата и място на извършване на нарушението. Тази грешка е пренесена и в
наказателното постановление, където отново е посочено изрично, че
нарушението е извършено на 15.08.2021 г. и представлява нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Посочването на коректна дата на
извършване на нарушението е изключително важна предпоставка за
реализиране на административнонаказателната отговорност на наказаното
лице, доколкото от тази дата започват да текат срокове, като този по чл. 34
ЗАНН, така и срокът на абсолютната погасителна давност.
9
В действителност от обстоятелствената част на АУАН и НП би могло да се
извлекат данни, че нарушението е извършено на 17.08.2021 г., но допуснатото
нарушение е съществено и след като актосъставителят и наказващият орган
изрично са посочили, че датата на извършване на нарушението е 05.08.2021 г
жалбоподателят не е в състояние да разбере срещу кои факти да се защитава в
административно-наказателното производство.
Не на последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно установи
и накаже дееца за релевантните фактически обстоятелства, при положение, че
те са погрешно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият би влезнал в
непреодолимо противоречие с контролно-отменителните си правомощия в
производството по чл. 63 ЗАНН и на практика недопустимо би иззел и
встъпил в правомощията на наказващия орган.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление в т.1
следва да се отмени.
От приетият по делото Ревизионен доклад № Р-16002421005556-092-
001/18.01.2022 г. е видно, ме към момента на постановяване на НП,
„ЕМСПИРИТ“ ЕООД е начислило дължимия данък. На 01.11.2021 г.
„ЕМСПИРИТ“ ЕООД е начислило дължимия данък за м. 07.2021 г., в това
число от 28.07.2021 г. – 31.07.2021 г. и за м. 08.2021 г., в това число от
01.08.2021 г. – 18.08.2021 г с протокол № 11/01.11.2021 г. в размер на 2 892,69
лв. по облагаеми доставки на обща стойност 17 356, 14 лв., /14 463, 45 лв.
данъчна основа + 2 892,69 лв. начислен ДДС/. На 30.09.2021 г. „ЕМСПИРИТ“
ЕООД е начислило дължимия данък с протокол № 8/30.09.2021 г. в размер на
1 799,27 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 10 795,52 лв. /8 996,25
лв. + 1 799,27 лв./ за периода от 19.08.2021 г. – 31.08.2021 г. Начисляването е
сторено в рамките на шест-месечния срок по чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, съгласно
които при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е начислило
данъка в срок до шест месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало
да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на
сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-
малко от 400 лв. Тази норма е следвало да се съобрази от
административнонаказващия орган още повече, че с възраженията си срещу
АУАН дружеството е заявило, че в първият възможен период е декларирало
продажбите, като поискало налагане на по-ниска санкция по чл. 180, ал. 3 от
ЗДДС и тази възможност е следвало да се предостави от АНО.
10
В тази връзка основателно е възражението на жалбоподателят, че не е
налице пречка за приложението на тази хипотеза. Неправилен е прочитът на
наказващият орган за това, че чл. 180, ал. 3 от ЗДДС е приложим само за
регистрирани по ЗДДС лица, извършили нарушение по чл. 180, ал. 1, но не и
за тези по ал. 2. Ал. 2 на чл. 180 не въвежда нов вид нарушение с различен
фактически състав. Нарушението е едно и то е това по ал. 1. Разликата е в
субекта на нарушението-дали е регистриран вече или още не е регистриран,
като при всички случаи към момента на извършване на нарушението тези
субекти всички са регистрирани, ако не по заявление, то с акт за регистрация.
Самият факт на регистрация по ЗДДС не прави по-малко укоримо
поведението на задължения субект неначислил дължимия данък така, щото
само по отношение на регистрираните да се предоставя възможност за по-
ниска санкция. Привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС следва да
се прилага по отношение на всички субекти на нарушението по чл. 180, ал. 1
от ЗДДС, независимо от това дали са тези по ал. 1 или по ал. 2, тъй като става
въпрос всъщност за едно нарушение, третирането на извършителите на което
по различен начин би било в нарушение на принципите за равно третиране.
Установи се по-горе, че дължимият данък е бил начислен и то в шест-
месечния срок, видно от преписката лицето е започнало да подава редовно
справки-декларации от първия месец след регистрацията му по ЗДДС.
Прилагането на процесната санкция без да се съобрази привилегията по чл.
180, ал. 3 от ЗДДС се явява също и в противоречие с принципите за
съразмерност и пропорционалност. В конкретния случай предвидената
санкция във фиксиран размер, водеща до двойно събиране на дължимия ДДС,
не се явява безусловно необходима за постигане на целите на Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на
данъка върху добавената стойност, а именно редовното начисляване и
внасяне на дължимия данък, поради което макар и законоустановена, се явява
непропорционална.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020
г. на ВАС в производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за
административните нарушения и наказания районният съд има правомощие
да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
11
нарушението. В случая е налице порок при описанието на санкционната
разпоредба, като административнонаказващият орган е наказал
жалбоподателя по санкционната разпоредба на чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 от
ЗДДС. С оглед постановките на тълкувателното решение, няма пречка дори и
при неправилното посочена санкционната норма, съдът да приложи закон за
по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието на
жалбоподателя по друг състав на извършеното нарушение, за което му е било
надлежно предявено обвинението, и наложи наказанието по чл. 180, ал. 3, вр.
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС. При съобразяване на дължимия неначислен в срок
данък по т. 2 от НП в размер от 4 098,96 лв. за периода от 01.08.2021 г. до
31.08.2021 г., то 5% от тази сума е 204,95 лв..
С оглед на изложеното, процесното НП в т. 2 следва да бъде изменено в
частта му за наказанието, като наложеното на жалбоподателя наказание
"имуществена санкция" се намали до размер от 204,95 лв. на основание чл.
180, ал. 3, вр. ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.
По отношение на разноските, такива се следват по съразмерност и за двете
страни.
От страна на жалбоподателя се претендират и се доказаха направени
разноски в размер на 600 лв. и съразмерно на намаления размер на санкцията
се следват такива в размер на 573 лв. В тази връзка съдът не намира за
основателно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
доколкото с оглед материалния интерес, то е под минимума предвиден в
Наредбата – чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата. Необходимо е да
се отбележи, че съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от
административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в
структурата на която е административният орган. В случая въззиваемата
страна ТД на НАП гр. Пловдив не е самостоятелно юридическо лице, което
означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част
наказващият орган, а именно Национална агенция по приходите, като
разпоредител с бюджетни средства по аргумент от чл. 2, ал. 2 вр. чл. 19 от
Закона за НАП.
Въззиваемата страна претендира юрисконсултско възнаграждение в размер
от 150 лв. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда
12
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, съдът намери, че предвид фактическата и правна сложност на делото
и извършените процесуални действия, следва да бъде намалено
възнаграждението за ползваната юрисконсултска защита в размер на 100 лв.
като от този размер бъде изчислена полагащата се по съразмерност сума в
размер на 4,50 лв.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 637459-F635993/23.05.2022 г. на
Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – Пловдив в ЧАСТТА с
която на „ЕМСПИРИТ“ ЕООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание "имуществена санкция", в размер на 500,00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 180,
ал. 2 вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 637459-F 635993/23.05.2022 г. на
Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - Пловдив в ЧАСТТА в която
на „ЕМСПИРИТ“ ЕООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание "имуществена санкция", в размер на 4098,96 лева /четири хиляди
деветдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ за нарушение на чл. 86,
ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, относно основанието за налагане на
имуществена санкция от това по чл. 180, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС в
основание по чл. 180, ал. 3 вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция от 4098.96 лева /четири хиляди
деветдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ на 204,95 лева /двеста и
четири лева и деветдесет и пет стотинки/.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "ЕМСПИРИТ"
ЕООД ЕИК:*********, с адрес: гр. С.З., ул. „Х.Б.“ №86, представлявано от
управителя В.Ж.П. сумата от 573 /петстотин седемдесет и три /лева разноски.
ОСЪЖДА "ЕМСПИРИТ" ЕООД ЕИК:*********, с адрес: гр. С.З., ул.
„Х.Б.“ №86, представлявано от управителя В.Ж.П. да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 4,5 /четири лева и петдесет стотинки/ лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
13
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
14