Р Е Ш Е Н И Е
№ 1103 24.07.2018г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На двадесет и четвърти юли две
хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Мариана
Колева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 2251
по описа на съда за 2018 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата
на „Д.Е.В.Т.“ ООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас,
ул. „***” № ** представлявано от К.Г.К., в качеството му на управител и със
съдебен адрес *** чрез адв. П. Д. *** против наказателно постановление № 2170
от 16.03.2018 г., издадено от Началника на Митница гр. Бургас, с което за
извършено нарушение на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС) и на същото основание на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 4000лв. На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата стоките –предмет на нарушението: 192 литра газьол, с размер
на дължимия акциз 124,03 лв. и на основание чл.124а, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС е лишено
от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 2 /два/ месеца в обект
- хладилно ремарке, находящо се на ТИР паркинг в гр. Бургас, ул. „*” № *.
В жалбата се твърди за несъставомерност на нарушението
по чл. 126 ЗАДС от обективна страна. Според наведените доводи субект на
нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да бъде само лице регистрирано по ЗАДС.
Ангажират се доказателства. Поддържа се жалбата и се излагат аргументи. В
открито съдебно заседание, дружеството се представлява от адв. Д., БАК,
надлежно упълномощен.
Като процесуален представител на Агенция “Митници”
ЦМУ-Бургас, редовно призован се явява юк. Л.–надлежно упълномощен. Ангажира
писмени доказателства. Иска от съда да постанови решение, с което да се
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата е депозирана в законовия 7-дневен срок за
обжалване на наказателното постановление и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Подадена е от легитимирано лице и съдът счита, че производството
пред Районен съд–гр. Бургас е редовно образувано.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона с оглед на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Във връзка с постъпил сигнал в Агенция „Митници”,
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване”, на 10.07.2017 г. екип от
митнически служители посетили ТИР паркинг, находящ се в гр. Бургас, на ул. „*”
№ *, стопанисван от фирма „Д.Е.В.Т.“ ООД, с управител К.Г.К.. Към проверяващия
екип се присъединили и служители на „Икономическа полиция” към ОД на МВР гр.
Бургас.
При извършената проверка, митническите служители
констатирали, че в непосредствена близост до двуетажна масивна сграда, намираща
се на тир паркинга, е налично хладилно ремарке, приспособено като склад. При
проверка на ремаркето било установено наличието на 1 (един) брой ПВЦ съд, с
вместимост един кубик - 1 000 л., съдържащ жълтеникава течност с мирис на
дизелово гориво. ПВЦ съда бил фабрично оразмерен и видно от скалата, намираща
се в него, течността била около 320 литра. Чрез служебен денситометър, модел
„Anton Paar ДМА 0828” била измерена плътността на течността - 0.828 единици
обемна плътност. Пластмасовият съд бил окомплектован с маркуч, помпа, брояч и
пистолет за зареждане. От проверяваното лице били изискани документи,
удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за
откритата течност с мирис на дизелово гориво. Били представени: 1 брой фактура
с № **********/14.06.2017 г, като в същата било описано количество от 100 литра
тир дизел и 4 броя Payment summary от дати: 31.01.2017 г; 28.02.2017г;
31.03.2017 г. и от 30.04.2017, с издател ** * * ******, всички издадени на „С.Т.”
ЕООД, ЕИК: ***, с МОЛ: С.К.. Копие от документите били приложени към Протокола
за извършена проверка № 17BG9999A024442/10.07.2017 г. Обяснението на управителя
на дружеството - жалбоподател било, че хладилното ремарке, обособено като склад
е било отдадено/предоставено за ползване от С.П.К. на приятелски начала. В
присъствието на С.К. били взети проби за лабораторен анализ, като били
използвани 4 броя сухи и чисти метални канчета. Бил съставен протокол за
вземане на проба № 172/10.07.2017 г. ПВЦ съда бил обезпечен с 2 броя пломби с
номера, както следва: капак с пломба № 0022031 и кран с пломба № 0022076.
Стоката била иззета с Опис на иззетите веществени и
писмени доказателства, неразделна част към Протокола за извършена проверка № 17BG9999A024442/10.07.2017г,
след което, поради невъзможност установените стоки да бъдат физически иззети в
деня на проверката, същите били оставени на съхранение при проверяваното лице с
Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства № 17BG9999A024442/10.07.2017
г. във вида и мястото на първоначалното им откриване.
Взетите проби били изпратени за анализ в Централна
митническа лаборатория със Заявка за анализ № 32-190802/11.07.2017 г.
Резултатите от извършения анализ били предоставени с
Митническа лабораторна експертиза с № 03_18.7.2017/28.07.2017 г. Съгласно
цитираната експертиза било установено, че изпитаната проба представлява
нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки,
съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла” - „газьол”, с
тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %. Продуктът не съдържал
маркиращи вещества, като съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС, по отношение на него се
дължал акциз.
Във връзка с откритото при проверката гориво била
направена справка от служител на Централно митническо управление - гр. София,
от която било установено, че представената фактура № **********/14.06.2017 г.,
както и самата сделка, извършена с горивото по горецитираната фактура била
регистрирана в системата Контрол на горивата на НАП.
На 12.09.2017 г, митнически екип посетил повторно ТИР
паркинга, находящ се в гр. Бургас, ПЗ „*”, ул. „*” № *, стопанисван от фирма „Д.Е.В.Т.“
ООД, ЕИК ********, с цел физическо изземване на стоките, за които не са представени
документи по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. В началото на контролните действия били
проверени поставените на съда акцизни пломби, като същите били с ненарушена
цялост и били премахнати от митническите органи.
Съгласно извършената проверка и на база представената
фактура били върнати, посредством преточване 100 литра „тежко масло” - „газьол”
от оставените 320 л. за съхранение чрез предоставена от лицето помпа с брояч. Газьолът
бил преточен в 3 броя пластмасови туби с обем от по 30 литра всяка и 1 брой
пластмасова туба с обем 10 литра. От извършеното проточване било установено, че
броячът на помпата отчита коректно количествата. Останалото количество, за
което нямало представени документи, било проточено в пластмасов съд,
предоставен от Митница Бургас, като по данни на брояча на помпата, количеството
му било 192 литра.
Установеното количество от 192 литра „тежки масла” -
„газьол” с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %, съдържащо
биодизел, било иззето с Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част към ПИП
№ 17BG9999A032436/12.09.2017 г. За целите на оперативния контрол, пластмасовият
съд, в който била прехвърлена стоката,
бил обезпечен посредством поставяне на самозалепващи се стикери с
подписи на контролните органи и проверяваното лице. Стоката била оставена на
отговорно пазене с Протокол за отговорно пазене от 12.09.2017 г. в база на
Лукойл Нефтохим, склад 136, клетка 7.
Всички действия били извършени в присъствието на
управителя К..
К., в качеството му на управител и представляващ
дружеството „Д.Е.В.Т.“ ООД, ЕИК **** бил поканен за явяване и съставяне и
връчване на акта за установяване на административно нарушение, като в негово
присъствие, актосъставителят В. съставила акта за установяване на
административно нарушение № 1934/18.09.2017 г. Към момента на подписването му,
управителят на дружеството – жалбоподател заявил, че горивото не е негово, за
което има фактури.
От описаната в акта фактическа обстановка се
установява, че на 10.07.2017 г. „Д.Е.В.Т.“ ООД, ЕИК: ****** е извършило
административно нарушение, като е държало в ПВЦ съд от 1000 л„ намиращ се в
хладилно ремарке на ТИР паркинг, находящ се в гр. Бургас на ул. „**” № *,
акцизна стока - 192 литра „тежки масла” - „газьол”, с тегловно съдържание на
сяра, непревишаващо 0,001 %, съдържащо биодизел по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗАДС без данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация или
придружителен административен документ или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществило състава
на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове.
В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН не са били направени
писмени възражения по акта.
Като е взел предвид акта и събраните в хода на
административното производство веществени и писмени доказателства и експертизи,
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление
№ 2170/16.03.2018г. В него била пресъздадена същата фактическа обстановка и била
направена същата правна квалификация на нарушението по чл. 126 от ЗАДС.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и
категоричен начин от събрание в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства .
При така изяснена фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Както актът, така и наказателното постановление са
издадени от надлежни органи в кръга на тяхната компетентност по закон. Двата
акта са издадени в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретния случай по несъмнен начин се доказва, че е
осъществено изпълнителното деяние „държане“ на акцизна стока, а именно газьол и
бензин в отразеното в НП количество без наличието на доказателства за платен
акциз.
Съгласно разпоредбата чл. 126 от ЗАД, редакция ДВ бр.
97 от 2016 г, в сила от 01.01.2017 г се предвижда санкция по отношение на лице,
което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Безспорно
по делото е установено, че задълженото лице не представя документи за цялото
количество гориво. Законодателят не случайно не е посочил за всеки конкретен
случай какъв документ следва да се представи, тъй като който и да е от
изброените в Закона документи служи за доказателство, че акцизът е заплатен,
начислен или обезпечен.
Съдът кредитира частично показанията на св. К., поради
близките му отношения с управителя на дружеството – жалбоподател, като в този
смисъл, остава недоказано твърдението, че горивото е съхранявано като услуга на
приятел на управителя на дружеството- жалбоподател. Твърденията на процесуалния
представител на дружеството - жалбоподател, че нормата на чл. 126 в приложимата
редакция се отнася само до физически лица е категорично необоснован, тъй като
изрично посочената разпоредба допуска налагането на имуществена санкция на
юридически лица.
Относно преценката за
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, настоящият състав на Бургаския районен
съд счита, че в случая няма основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Съвсем
ясно и категорично е написано в акта изпълнителното деяние – „държи”. Нарушението е формално, на просто извършване и
законодателят е преценил, че е обществено опасно в значителна степен, поради
което е предвидил и толкова висок размер на налаганите административни
наказания.
Относно наказанието отнемане в полза на държавата на
стоките, предмет на нарушението, съдът няма право на преценка, тъй като въпросните
наказания са предвидени с разпоредбите на чл. 124, ал.1 ЗАДС.
Относно наложеното на жалбоподателя наказание „имуществена
санкция” в размер на 4 000 лева, настоящият състав намира, че същото
съответства на извършеното нарушение, тъй като същото се явява повторно за
дружеството – жалбоподател – извършено е в едногодишен срок от влизане в сила на
НП 1523/2016г, поради което не следва да бъде коригирано от
съда. Административното наказание е
адекватно на степента на обществената опасност на деянието. Същото е достатъчно
за постигане превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН.
Наложеното наказание „лишаване от право да упражнява
търговска дейност” също е предвидено в разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 и ал. 2
от ЗАДС, като същото е с цел да гарантира на АНО, че наложената административан
санкция ще бъде платена от нарушителя.
Нарушението е безспорно установено и доказано, поради
което наказателното постановление като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН,
Бургаският районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2170 от 16.03.2018 г., издадено
от Началника на Митница гр. Бургас против „Д.Е.В.Т.“ ООД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „***” № * представлявано от К.Г.К.,
в качеството му на управител и със съдебен адрес *** чрез адв. П. Д. ***, с
което за извършено нарушение на чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните
складове (ЗАДС) и на същото основание на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 4000лв. На основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС са
отнети в полза на държавата стоките –предмет на нарушението: 192 литра газьол,
с размер на дължимия акциз 124,03 лв. и на основание чл.124а, ал. 1 и ал. 2 ЗАДС, дружеството - жалбоподател е лишено от право да упражнява дейност с
акцизни стоки за срок от 2 /два/ месеца в обект - хладилно ремарке, находящо се
на ТИР паркинг в гр. Бургас, ул. „**” № **.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:З.К.