№ 9438
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110103532 по описа за 2022 година
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 7, § 1, б. „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004 от ищеца ********** срещу
„**********, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
сумата от 400 евро, ведно със законната лихва от 30.07.2021г. до изплащане на
вземането, за която сума има издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 45329/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Твърди се забавено изпълнение (закъснение с повече от 3ч.) на полет
************/05.08.2018г. от летище ***********, който следвало да пристигне на
05.08.2018г. в 10:20ч., но пристигнал на 05.08.2018г. в 20:53ч. Сочи се, че ищецът
поканил ответника да плати в срок, но плащане не последвало. Навежда се, че
вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на
обезщетение в размер на 400 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците
при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с
разстояние над 1500 км, а именно – 1534 км. Поддържа, че ответникът е признал
основателността и дължимостта на претендираното вземане в рамките на
извънсъдебните отношения между страните посредством осъществената помежду им
кореспонденция.
Представя 14бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
в който оспорва активната материална легитимация на ищеца. Поддържа се, че
фактическият състав, от който възниква правото на обезщетение за ищеца по
Регламент (ЕО) 261/2004 г., не е осъществен. Релевира се и твърдение, че ищецът
неправомерно е разпространил електронната кореспонденция между страните,
представляваща конфиденциална информация. Оспорват се и твърденията на ищеца, че
от страна на ответника е извършено извънсъдебно признание на вземането, предмет на
настоящото производство. На следващо място, твърди се неоснователност на иска,
поради недоказаност на обстоятелството около достигане със закъснение от
планираното разписание, съответно не било доказано отклонение от договорения час
на пристигане с повече от 3 часа закъснение. Релевира се възражение за погасяване на
сумата по давност, доколкото приложение намирал чл.135, ал.1 от Закона за
1
гражданското въздухоплаване.
Възразява се срещу приемане на документите, приложени към исковата молба,
тъй като не са заверени от страната за вярност с оригинала.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по чл.422
ГПК с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета.
2. БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ТАКИВА, КОИТО НЕ СЕ НУЖДАЯТ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: Че разстоянието между летище ******************, измерено по
метода на дъгата на големия кръг, е над 1500км.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
3.1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните материални предпоставки: 1) че между ищеца и ответника е налице валидно
сключен договор за въздушен превоз; 2) да е осъществен превоз от страна на ответника
(полет ************/05.08.2018г.) по твърдяната дестинация от летище ***********,),
по който пътник е бил ищецът (ИР. В.) и кога е следвало полет №
************/05.08.2018г. да бъде осъществен (местно време на пристигане), в който
случай (при доказване на което) ответникът следва да докаже кога действително е
осъществен полетът (в колко часа е кацнал самолетът). Съдът указва по чл.146, ал.2
ГПК, че ответникът не сочи доказателства за последните обстоятелства.
По възражението за давност – ищецът следва да докаже, че е спазен срокът за
предявяване на претенция по чл.135, ал.1 ЗГВ (в редакция към ДВ, бр. 34 от 06.04.2001
г., доколкото със ЗОДЗГВ, бр.60/2020г., §40 не е придадено действие спрямо
заварените и възникнали правоотношения), съответно, че са налице действия по
спиране/прекъсване течението на давността.
В останалата част, възраженията на ответника представляват оспорване на факти,
които се твърдят от ищеца, а не посочване на правоизключващи или правопогасяващи
факти, поради което същите не представляват въвеждане на фактическо твърдение, а
оспорват обратното фактическо твърдение, за което тежест на доказване носи ищецът.
4. По доказателствените искания:
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 45329/2021г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Същите са подадени по електронен път, като се считат заверени, тъй като са подписани
с КЕП, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Представеното доказателство (л. 7 от делото-от двете страни на страницата)
представляват документи на чужд език по см. на чл.185 ГПК, които не са съпроводени
с точен превод на български, заверени от страната, поради което указва на ищеца до
приключване на първото по делото съдебно заседание да представи точен превод на
български, заверен от ищеца, в противен случай доказателствата ще бъдат изключени
2
от доказателствения материал по делото.
С оглед липсата на спор относно фактите, за чието установяване е направено
искането за съдебно – техническа експертиза от ищеца, същото следва да бъде
отхвърлено.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба,
доколкото касае наличието на валидно учредена представителна власт в полза на
адвокат К.В. да представлява ищцата в настоящото производство, на липсата на която
може да се позове единствено представляваното лице, следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи билета на ищеца за
процесния полет, следва да се остави без уважение, доколкото към исковата молба е
представена бордна карта.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото исканите доказателства не са необходими за разрешаване предмета на
спора.
5. Други:
В отговора на исковата молба от ответника се навежда довод за нередовност на
исковата молба, поради липса на валидно учредена представителна власт в полза на
адв. К.В., така и поради липсата на активна процесуална легитимация на ищеца, като
излага съображения, че по делото не е представен договора между ищеца и Компенсер
ЛТД, а от водената между страните кореспонденция се установявало, че титуляр на
правото на вземане не е ищецът, а Компенсер ЛТД.
Възраженията на ответника относно редовността на исковата молба са
неоснователни. По делото е представено пълномощно, с което адвокат К.В. е
упълномощен да представлява ищеца в производството от Компенсер ЛТД, като в
пълномощното е посочен и постоянният адрес на ищеца. С оглед разрешенията, дадени
в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на
ОСГТК на ВКС, липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното
правоотношение между представителя и представлявания. Разпоредбата на чл. 42, ал. 2
ЗЗД е установена изключително в интерес на мнимо представлявания, поради което и
единствено представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка. В исковата молба се съдържат твърдения, че
претендираните вземания произтичат от отношенията между ищеца и ответника. Ето
защо е налице правен интерес от предявяване на установителния иск, като
обстоятелството дали ищецът има вземане против ответника, съобразно наведеното от
ищеца основание за дължимост на процесната сума, е въпрос по основателността му,
който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Поради изложеното,
съдът намира исковата молба за редовна, а предявеният пред съда иск по чл. 422 ГПК
за допустим, доколкото исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
3
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.06.2022г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на основание чл.185 ГПК ищецът да придружи с точен превод на
български представените доказателства като приложение № 1 към исковата молба (л. 7
от делото-от двете страни на страницата); ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставяне
до приключване на първото по делото заседание, същите няма да бъдат приети по
делото като част от доказателствения материал.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК другите приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно – техническа експертиза.
ОСТАБЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за
допускане на съдебно-графологична експертиза, искането за задължаване на ищеца да
представи билета за процесния полет и за задължаване на ищеца да представи
удостоверение, че приложената банкова сметка е негова.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 45329/2021,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4