№ 1789
гр. Варна, 21.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антония Якимова
при участието на секретаря Диляна Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело №
20253100101620 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. Б. Б., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. П. С. и адв. Х. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответницата Д. М. П. редовно уведомена, не се явява. Представлява се
от адв. И. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег.№ 33333/18.11.2025 г., депозирана от
адв. Х. Х., процесуален представител на ищеца, с която моли делото да бъде
разгледано на второ четене, в случай че не успее да се яви за определения
начален час.
Адв. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете
ход на делото.
Адв. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните за
днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че съобщението, изпратено до третото неучастващо по
делото лице по реда на чл. 192 от ГПК, е връчено на 12.11.2025 г., съответно
предоставеният на третото лице срок за представяне на изискания от него
предварителен договор към настоящия момент не е изтекъл, като не е
представен и изисканият документ.
1
Адв. Х.: Не знам поради каква причина купувачът Л. С. Т., вместо на
съда, е изпратил на мен чрез Еконт предварителния договор и анекса към
него, които трябваше да изпрати на съда. Аз по всякакъв начин опитах да се
свържа с него, но не успях. Представям на съда в оригинал предварителния
договор и анекса, както и заверено от копие, а оригиналът е заверен за вярност
лично от него. Представям на съда и документи от Еконт, които съм приложил
към молбата.
При тези обстоятелства не поддържаме доказателственото си искане по
чл. 192 ГПК, защото от това безспорно се установява, че предварителният
договор е сключен между страните.
Адв. К.: Аз не съм запознат.
СЪДЪТ връчва препис от документите на адв. К. и му предоставя
възможност да се запознае със съдържанието им и да изрази становище по
тяхното приемане, както и по доказателственото искане по чл. 192 от
ГПК.
Адв. К.: При положение, че бъде приложен пликът от Еконт, нямам
възражения по допускането на това доказателство. За да се гарантира, че е
заверено от Л. копието, смятам, че пликът трябва да е по делото. Не
възразявам да бъде приет предварителният договор, както и да не се изчаква
даденият срок на третото лице за представяне на същия документ.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и обстоятелството,
че ищецът не поддържа доказателственото си искане по чл. 192 от ГПК,
намира, че представените в днешното съдебно заседание документи следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал като относими, на
основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, и да бъде отменено определението, с което
същите документи са изискани от третото лице по реда на чл. 192 от ГПК.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателствени средства по
делото представените от ищеца в днешното съдебно заседание документи, а
именно: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.03.2024 г., ведно с права и задължения на продавача и права и задължения
на купувача; анекс от 23.04.2024 г. към предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 08.03.2024 г.; копие и в оригинал на
електронно изявление № D4105149302/13.11.2025 г. ведно със системен бон от
13.11.2025 г.; картонен плик за извършена доставка № 5300718136882.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 от ГПК, протоколно определение от
21.10.2025 г., с което е задължено, на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, третото
неучастващо лице, а именно Л. Т. да представи намиращият се у него
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от март месец
през 2024 г.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, допуснат при
режим на водене по искане на ответната страна, след снемане на неговата
самоличност, на основание чл. 170 ГПК, изясняване на данните за
евентуалната му заинтересованост и напомняне за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. В.; 67 г., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана. Д. П. ми е сестра. Желае да свидетелства (след
разяснено й от съда право на отказ от свидетелстване по чл. 166, ал. 1, ал. 1, т.
2 от ГПК). Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Познавам С. Б. от 2023 г. С него се запознахме, когато племенникът ми
правиха кръщене на малката и той беше там със сестра ми. Беше там с нея,
защото те живееха заедно от началото на 2023 г. до 2024 г., не знам точно до
кога беше, но беше до втората половина на годината. Те живееха в
апартамента на сестра ми в кв. В.. През цялото време те живяха там.
Отношенията им, докато живееха заедно, отначало бяха хармонични, но той
беше малко избухлив, имаше малко странен характер. После знам, че той й
посягаше.
Знам за сделка, която той е извършвал за етаж от къща в гр. А.. Той беше
в болницата в гр. Д. и искаше да продава този етаж. Аз не знам точно къде е
етажът. Аз даже заведох сестра ми при нотариус. Той искаше тя да направи
пълномощно и отидохме при нотариус.
На въпроси на съда:
Искаше да направи пълномощно, за да може, когато продадат етажа, да
преведат парите в нейна сметка. Не ми е казала сестра ми, че той иска такова
пълномощно. Аз ходих, докато той беше в болницата. Тя го гледа няколко
месеца там. Даже, когато тя не можеше, аз ходих в болницата да се грижа за
него. Лично пред мен той каза, че иска да й изкара пълномощно на нея и,
когато сключат сделката, да преведат парите на нейно име. След това не знам
какво стана с тези пари. Искаше да купува апартамент ли, какво, не знам
точно.
На въпроси на адв. К.:
Искаше да ги преведе на сестра ми парите и после тя да купи
апартамент с тези пари. Не знам на кого на името.
На въпроси на съда:
Нотариусът, при когото отидохме, беше в гр. Д. – М.. Там отидохме
заедно със сестра ми. Не си спомням това кога точно беше, но отидохме
заедно и тя подаде заявление за пълномощно и те попитаха дали той е в
състояние да разписва, а той беше добре. После нотариусът мисля, че беше в
болничен, и заместничката му дойде на място, дойде с брокерката в
болницата, където лежеше той, и там направиха пълномощното и той го
разписа. Не съм присъствала на подписване на пълномощното. Бях само в
нотариата, техният, преди това със сестра ми. Отидохме със сестра ми в гр. Д.
и му казахме, че искаме да дойде нотариусът на място, за да се подпише
пълномощното. Пълномощното го състави нотариусът. Не знам съдържанието
на пълномощното от кой и как е съставено. Не съм присъствала на
3
подписването на пълномощното, но знам, че е подписано такова, защото те са
отишли в болницата и там е подписано. Сестра ми ми каза и другите в
болницата също ги познавам, и те казаха, че е идвал нотариус. След това са
сключили сделката. И брокерката е била там и после са превели парите на
сестра ми. Тези неща ги знам от сестра ми. Не съм присъствала на нищо от
случилото се. След като преведоха парите по сметката на сестра ми, тя искаше
да ги връща. Аз бях свидетел, като му се обаждаше да му иска банковата
сметка на С.. След като получи парите, те все още живееха заедно. Когато тя
получи парите, той беше в болница и още бяха заедно. След като излезе от
болницата, той отиде в нейния дом и тя искаше да му върне парите, аз съм
била свидетел няколко пъти на разговор помежду им. Искаше му банковата
сметка, той й отказваше, защото искаше парите в кеш - тя да ги изтегли и да
му ги даде в кеш. На това искане тя каза, че няма да му ги даде в кеш. После се
разделиха.
На въпроси на адв. К.:
В болницата, когато ходих да нося лекарства за С. Б., той лично на мен
не ми е казал, че е подписвал пълномощно.
Сестра ми поиска банкова сметка след раздялата. След като беше
изписан от болницата в гр. Д., минаха още няколко месеца, в които те бяха
заедно.
На въпроси на адв. С.:
Кръщенето беше през пролетта на 2023 г.
Апартаментът на сестра ми в кв. В. е около 100 кв.м. Има две спални,
хол, кухня, две тераси, баня.
Не знам дали сестра ми е ходила в полицията да се оплаква от домашно
насилие. Мисля, че не е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и съдът
го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат при
режим на водене по искане на ищцовата страна, след снемане на неговата
самоличност, на основание чл. 170 ГПК, изясняване на данните за
евентуалната му заинтересованост и напомняне за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. П. И.: 43 г., българин, български гражданин,
неосъждан, женен, без дела със страните по спора. Д. П. ми е майка.
Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Желая да
свидетелствам (след разяснено й от съда право на отказ от свидетелстване по
чл. 166, ал. 1, ал. 1, т. 2 от ГПК). Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. К.:
Познавам С. Б. от 2023 г. Живееше с майка ми. Един ден аз отивам да я
видя как тя е и той беше вкъщи. Попитах я: „Какъв е този човек?“ и тя ми
каза, че това е новият й приятел, с когото живеят заедно. Те живееха заедно в
едно домакинство доста време в кв. В. бл. *, вх. *. Това жилище се води на мен
и сестра ми – семейно жилище е. Живяха заедно до 2024 г., но до кой месец -
не мога да кажа. Беше първата половина на годината.
4
На въпроси на съда:
Живееха на семейни начала. Той е идвал на наши празненства – Коледа,
кръщенета. Не сме се виждали много, защото и аз много работя, но знам, че
живееха заедно. Относно техните отношения аз й дадох съвет, че е по-добре
да се разделят с него, защото пред мен говори едно, пред жена ми говори
друго и стават едни интриги, където нямаше нужда да се случват. Не го
харесвах, защото ми разправя някакви истории, когато е бил в Либия какво е
работил…., правеше интриги. Говори за майка ми каква била, а после е цветя и
рози всичко при тях. Говори, че все едно можела да го изгони от вкъщи. И аз
му казвам, че той има още две къщи, а той отговори: „Тук ми е по-добре“.
Отделно тя му плащаше всичките сметки, което също не можах да разбера
защо го прави. Той уж работи, а нямаше пари. В този апартамент само двамата
живяха. Аз живея в друго жилище, а сестра ми живее в чужбина. Не живеем
на едно и също място. Те не са се карали пред мен, не е имало скандали.
Ходихме заедно отзад зад блока на една детска площадка с дъщеря ми и жена
ми, и всичко беше нормално. Споделял ми е, че това жилище в гр. А., етажа,
щял да го продава, да си взимат друг апартамент да живеят с майка ми, кола
щели да си купуват, беше ми звънял каква кола да си взима. Той ми каза, че
има етаж от къща в гр. А. и каза, че иска да продаде етажа, защото живеели
там с брат му и с него се карали, не се разбирали. Искат този етаж да се
продаде и оттам-нататък да си купят жилище и да живеят двамата с майка ми
заедно и да си купят кола, и да живеят на семейни начала в това ново жилище.
От етажа, който иска да продаде в гр. А., средствата да ги вложат в ново
жилище. Това ми го каза С..
Това, което се случи след това, на кръщенето на дъщеря ми, имаше един
от гостите, който е брокер. Кръщенето беше на 26.12.2023 г. и на него
присъстваше и леля ми – предишната свидетелка С. В., тя ми е леля. На
кръщенето излязохме навън да пушим с мои приятели, съответно този брокер
беше там, с който се познаваме, и С. излезе и разбра, че той е брокер, дръпна
ме и каза, че иска да говори с него. Аз тогава му казах, че не желая да
разговаря с него, защото си има негово жилище и да се оправя по друг начин.
Този брокер ми е приятел. Казва се Р. М.. Той работи в „Х. Т. Ю.“. И от там С.
каза, че няма да говори с него, но после видях, че го дръпна и взеха да си
говорят за това жилище, при условие че е разговарял с друга брокерка пак от
същата фирма. Преди разговора им питах С. дали е разговарял вече с някой
брокер и той ми каза, че е разговарял с друго момиче, брокер пак от същата
фирма. Казах му, че това е доста глупаво, защото вече е разговарял с някой и
сега защо да разговаря пак с някой друг. И той уж ми каза „добре“ и после го
дръпна и ги видях, че започнаха да си говорят. Знам, че са си говорили за това,
че е искал той да се занимава с продажбата на този етаж. Това ми го каза С.. И
от там вече започнаха да си правят сделките, не съм присъствал на тези
сделки. С. е ходил в „Х. Т. Ю.“ и там са се уговаряли.
Майка ми не е участвала в това по никакъв начин. С. по едно време
реши, че парите от тази продажба от този етаж ще ги прехвърли на майка ми и
аз даже му се обадих да го питам защо е решил така, той ми каза, че така е
решил, защото тя го била гледала, докато бил в болницата в Д.. Там аз не съм
ходил, но всички роднини ходиха да го гледат, защото те са от Д., и понеже тя
го е гледала тогава, като благодарност. Това ми каза.
По едно време разбрах, че той иска да направи пълномощно на майка ми
5
и тези всичките пари да отидат в нейна сметка. Говоря за парите от
продажбата на етажа в гр. А.. С. ми го каза това, докато беше в болницата. Ние
говорихме по телефона, аз не съм ходил в болницата. Обадих му се в момента,
в който разбрах, че той иска да прави пълномощно на майка ми. Разбрах от
майка ми за това пълномощно. Тя ми каза, че той иска да и прави пълномощно
и аз я попитах защо ще й прави на нея пълномощно, и след това му се обадих
да му кажа, че не съм съгласен с това нещо, защото после може да станат
някакви разправии, както става в момента. И той тогава ми каза, че за
благодарност ще й преведе всичките пари от продажбата на имота в гр. А.. И
го питах оттук-нататък какво ще се случи с тези пари, а той ми отговори, че те
ще се разберат помежду си – това бяха неговите думи. За покупка на
апартамент с тези пари не ми е казвал нищо, преди това ми каза, че като вземе
парите от А., ще купуват жилище и кола. След продажбата не съм го чувал
повече. Парите са преведени в сметката на майка ми. От майка ми знам, че той
не иска да й даде айбан, а иска да му ги даде на ръка парите, да тегли по малко
пари и да му ги дава на ръка, при което аз й казах, че няма как да стане, защото
ще дойде ден, в който той ще ги търси тези пари и тя няма как да докаже, че
му ги е дала на ръка. Знам, че той все още е бил в болница в Д., със счупен
крак, доколкото знам, когато майка ми му се е обадила да му поиска айбан, и,
доколкото знам, той не й е дал такъв. След като го изписаха от болницата не
съм комуникирал с него. Не съм ходил да го видя в болницата или пък след
като го изписаха. Не знам как са се развили отношенията им с майка ми след
изписването му от болницата. Не съм го чувал и не съм се интересувал от
него. Не знам дали сега С. и майка ми поддържат някакъв контакт.
На въпроси на адв. К.:
Не съм имал участие в сделката. Единствено имаше едни документи,
които бяха при брокерите, и аз трябваше да ги взема. С. тогава беше в
болница, а майка ми имаше пълномощно от С. за тези договори. С. беше в
болница, а майка ми не беше добре, с високо кръвно, и аз ги взех документите
от брокерите и ги дадох на нея, а тя при сделката ги дава на нотариуса вече.
Става въпрос за една папка с документи за имота, не съм ги чел, взех ги от
брокер и дадох на майка ми, а тя вече ги е представила тези документи като
правят сделката при нотариуса.
При сключване на сделката не съм присъствал. Не съм ги чел тези
документи, но бяха във връзка с имота в гр. А.. Когато парите бяха в сметката
на майка ми, С. искаше да купува ново жилище на името на майка ми. Искаше
всичко да е на името на майка ми, за което аз бях много учуден, не можах да
разбера защо. И жилището и колата, всичко на нея.
На въпроси на адв. Х.:
С. Б. беше в болницата в гр. Д., където е подписано пълномощното, но
не съм присъствал.
На въпроси на съда:
Според мен пълномощното го е съставил нотариус, не знам, не съм
присъствал на тези неща. Знам по думи. Знам как става при нотариуса - те го
питат дали има свидетели, дали е съгласен да се направи пълномощно на
майка ми и той се съгласява. За да стане сделката, трябва пълномощното да е с
нотариус и свидетели, доколкото аз знам.
На въпроси на адв. С.:
Доколкото знам, брокерът не е бил с тях в Д. при подписване на
6
пълномощното. Знам, че на това пълномощно отива още някаква агенция, тази
агенция е пак за недвижими имоти, но не знам в каква връзка беше тя.
Присъства от другата агенция - някаква брокерка на друга фирма, не на „Х. Т.
Ю.“.
Адв. К.: Сигурно на купувача.
Свидетелят И.: Да, брокерката на купувача, с нотариуси и свидетели са
били в болницата в гр. Д..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и съдът
го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първият свидетеля, допуснат
при режим на водене по искане на ответната страна, след снемане на неговата
самоличност, на основание чл. 170 ГПК, изясняване на данните за
евентуалната му заинтересованост и напомняне за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. С.; 73 г., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без дела и връзки със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Познавам С. някъде от 2000 г., заедно сме работили. Работихме в „З. з.“.
Там бяхме охрана. Аз бях началник на охраната, приех на работа С. тогава и
станахме приятели. От тогава се познаваме. Д. не я познавам.
Той дойде веднъж при мен, често минава, защото работи близо до нас и
често минава през вкъщи, аз по-рядко ходя. Той идва, защото, като излезе от
работа, минава по път. Дойде една вечер при мен и каза, че харесал някаква
жена от „Фейсбук“, но не може да се справя с „Фейсбук“ и не знае как да
комуникират. Аз му показах, казах му какво да пише, да се запознае с нея, и
така ги запознах всъщност. Мисля, че жената беше работила в Германия,
доколкото си спомням. Имаше една нейна снимка във „Фейсбук“ на улицата -
само там съм я виждал. Иначе повече не съм я виждал.
На въпроси на съда:
След като той й писа във „Фейсбук“, те се срещнаха, казвал ми е тук са
ходили, там са ходили. Даже по едно време ми каза, че ходили в К. и така. Не
знам дали са живеели заедно. Аз съм ходил, той докато беше в къщата, после в
блока и като взе да продава къщата се премести в апартамента, там също съм
ходил. Говоря за апартамента, който е в кв. Л., бл. * мисля, че беше. Даже, като
си счупи крака, като излезе от болницата пак ходих и му носих храна. В
болницата ми се обади, като си беше счупил крака и ме помоли за минерална
вода и храна. Това беше през 2024 г. пролетта.
Отидох в болницата с жена ми, занесох му тези работи и го попитах
дали няма кой да му занесе храна и вода, нали има приятелка, и той ми каза, че
тя е в Турция на курорт. Аз го попитах как така е заминала на курорт, докато
той е в болница, и започна да ми разправя, че тя го е завлякла с пари и ми
разправя какво е станало. Разправя ми, че, когато продаде къщата в А.… аз
7
знам, че я продаде на някакъв човек, с когото са имали уговорка до еди коя си
дата да предаде къщата. Той ми каза, че като си счупил крака и купувачът го
натискал да я продава, той гласувал доверие на Д. да се заеме с тези работи. И
аз го попитах защо не се е обадил на мен. Той ми каза, че станало на бързо,
онзи ме натиска, тя каза „аз ще оправя работите“ и й дадох банковата си карта,
в която има 4000 лв., и те заминаха, уж тя щеше да плаща това и онова, и това
беше. Той й казал като продаде, като вземе парите, да му ги преведе парите по
банковата сметка, а тя ги превела на нея. И аз му викам: „Как може да си
толкова загубен?“
На въпроси на адв. С.:
С. беше в болницата в гр. Д., тогава ми го разказва. Тогава ми се обади,
че си е счупил крака и ме помоли да му занеса храна, защото няма кой.
Аз, когато отидох в болницата, тогава той ми разказа, че тя си е превела
на нейната сметка парите от продажбата на апартамента, а те са се разбрали на
неговата банкова сметка да се преведат парите. И аз му казах, че го е
прекарала. Питах го как може да й гласува доверие, вместо да се обади на мен,
аз съм му по-близък. Каза ми „излъгах се“ и така стана.
Той ми каза, че е разписал пълномощно и е направила пълномощно за
всичко, и тя да действа нещата и после, като свърши всичката работа, да
прехвърли парите в неговата банкова сметка.
На въпроси на адв. Х.:
След изповядването на сделката при нотариуса ми се оплаква много
пъти, че тя не иска да му ги върне парите. Казала му е „никакви пари няма да
ти дам“. Това всичко се случва след като го посетих в болницата, там
разговаряхме.
На въпроси на съда:
Това беше към май месец 2024 г. Не съм имал за цел да го помня, но
знам, че беше пролетта или в началото на лятото. Постоянно си контактуваме
с него. Дори сега му носих багажа, той сега се мести от апартамента, в новия
апартамент. Всичко съм му помагал, патерици му намерих, да може да върви с
тях. Продаде апартамента на ул. ,,М.“ и се премести във В.. Купи си нов
апартамент преди месец някъде, в К. г., бл. ***. Купи го, мисля, с парите от
този апартамент, който е продал в кв. Л., където си живееше. Да, точно така ми
каза - продавам този на по-висока цена и тука го купувам на по-ниска, за да ми
останат пари, защото нямам никакви пари, дела водя, това онова. Така ми се
оплакваше - нямам пари и онези 4000 лв., дето ми бяха в картата, където й ги
дадох да действа, и тях ги няма. За отношенията им в момента с Д. ми каза, че
постоянно й е звънял и я молил да му върне парите, но тя му отказвала.
На въпроси на адв. С.:
Не е ставало въпрос дали С. е живял в апартамента на Д. или Д. да е
живяла в апартамента на С. в кв. Л.. Аз, като съм ходил, е бил сам. Такива
подробности не са ме интересували.
На въпроси на съда:
Аз ходя в неговия дом във В. няколко пъти да носим багажа, а в кв. Л.
съм ходил през две седмици, нещо такова. Не сме спрели да се срещаме, казах
Ви, че се познаваме от 2000 г. Срещаме се в домовете ни. Той идва в нас, аз
ходя в тях. На две седмици ходя в дома му.
На въпроси на адв. С.:
Не знам дали С. има оръжие, не е ставало въпрос. Не е ловец, как ще е
8
ловец, аз щях да знам. Той и оръжие ако имаше, аз щях да знам. Знам и как се
вади разрешително за оръжие, аз съм вадил. Работил съм 15 г. в охранителна
фирма, бил съм шеф на охраната, много добре знам как се вади разрешително
за оръжие. Смятам, че няма основание, за да му го дадат. Абсурд да е ловец,
не го влече изобщо такава работа.
На въпроси на адв. Х.:
С. работи в охранителна фирма, но не знам името на фирмата. Там, в
охранителната фирма, не може да имаш оръжие. Пак трябва да има
разрешително, основание, много работи искат там в охранителната фирма.
На въпроси на адв. К.:
Когато С. работеше в нашата фирма, пак не е имал оръжие, никой от
охраната там не е имал оръжие. Аз даже бях началник и нямах оръжие.
Адв. К.: От къде разбрахте, че той е дал айбан номера си, за да му бъдат
преведени парите? По какъв начин разбрахте?
Адв. Х.: Противопоставям се на този въпрос. Той е подвеждащ.
Свидетелят С.: Той ми каза, че е направил пълномощно, с което тя да
извърши продажбата, да вземе парите и да ги внесе в неговата банкова сметка,
която е дадена там, в пълномощното.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и съдът
го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат при
режим на водене по искане на ответната страна, след снемане на неговата
самоличност, на основание чл. 170 ГПК, изясняване на данните за
евентуалната му заинтересованост и напомняне за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К. Г.: 65 г., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без дела и връзка със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Х.:
Със С. Б. се познаваме над 20-25 г. Последно работихме като охранители
във В. к., след това той се прехвърли, аз продължавам да работя там. С Д. се
запознахме в К.. Те дойдоха заедно двамата, понеже аз карам там лятото кораб
за разходка. Те дойдоха там края на лятото през 2023 г., мисля че беше.
На въпроси на съда:
Не мога да кажа точно за отношенията им. Останах с впечатление, че са
в добри отношения, като приятели дойдоха при мен. Той понеже знае, че
работя там, и на разходка бяха дошли. Той ми я представи като приятелка.
След това не сме обсъждали отношенията им дали са чисто приятелски или е
прераснало в нещо друго. Не знам колко време са им продължили
отношенията, не искам да Ви подвеждам. Чувахме се долу-горе на 2-3 месеца,
повечето си говорим общи приказки, никога не съм питал за отношенията.
На въпроси на адв. Х.:
9
Знам първо още като беше при мен в службата имаха някакви
пререкания с брат си, беше си счупил ръката и след това вече той ми се обади,
че си е счупил крака. Аз имах същият проблем през 2015 г. и го насочих към
Окръжна болница. Те го бяха приели там в ортопедията при доц. Р. П..
На въпроси на съда:
През 2024 г. С. си счупи крака и за тогава Ви говоря, че пак се чухме и
го насочих към доц. П.. Беше в Окръжна болница, обади ми се точно преди да
го изпишат и след това знам, че е бил настанен в хоспис в гр. Д.. Не знам кой
го е настанил там. Първият път, когато ми се обади, каза, че е много топло
там, че никой не му обръща внимание, никой не го гледа и след това вече,
когато е трябвало да го изпишат, нямало кой да го вземе и ми звънна, обаче аз
бях дежурен тогава, и му отказах да отида. Не съм го питал след това кой се е
погрижил за изписването му. С. е с нормално телосложение, едър човек, той
си е просто висок.
Аз познавам С. от 25 години. Ходил съм в А. 100 пъти в къщата му. Той
имаше някакви проблеми с брат си с имота. Къщата там е наследствена и
някакъв проблем имаха, те си го разрешиха впоследствие и той каза, че не
може повече да живее там и иска да продава неговият етаж. Той си имаше в Ц.
квартал друг апартамент и дотам. Друго не мога да Ви кажа. Каза ми само, че
е продал етажа от къщата. Това беше към края, преди да го изпишат от
болницата.
На въпроси на адв. С.:
Той беше много зле, ако трябва да бъда искрен. Трите месеца, когато
беше в хосписа, като ми се е обаждал, все се оплакваше. Каза, че там на място
е подписал някакъв документ. Имало е предварителен договор за продажбата
на къщата, до колкото си спомням, и там нотариусът е отишъл, той се е
подписал. Той беше неадекватен такъв, не знам какво е подписал, не мога да
кажа, не съм присъствал. Сподели, че къщата е продадена, а парите не са на
негова сметка.
Каза ми, че парите са в сметката на Д.. Не знам защо той така ми каза.
Защото той беше толкова зле, че не можеше да ходи до тоалетна, с извинение,
и говореше едни несвързани неща. Как се е разписал, какво е подписал - не
знам.
Не съм се виждал с него след болницата. Нямах възможност тогава.
След това се видяхме веднъж с него и тази година два пъти съм се виждал с
Д.. Тя дойде във В. к. и ме пита: „Защо със С. не седнем заедно, да се разберем
като хората, да ми пусне банковата сметка в пощата, а аз ще му преведа
парите“. Казах й тогава да не ме наместват, че не съм запознат с техните неща
какво и как е точно.
На въпроси на съда:
Д. дойде при мен, защото ме познава и знае, че сме добри приятели със
С.. С Д. сме се виждали два пъти тази година. Видяхме се веднъж, когато се
запознахме, когато С. я доведе при мен на К., и след това тя дойде във В. к. с
предложение да се разберат. Аз им казах, че не съм посредник, съответно те да
се разберат. И тя тогава ми каза „Нека той да ми даде банкова сметка, за да
му преведа парите“. Казах й да не ме занимават. След това тя пак дойде и каза
да говоря с него, и отново й казах, че те са възрастни хора, да се разберат сами.
Аз му казах на С., че тя е идвала. Той ми каза: „Аз банкова сметка как да й
дам и дали ще ми върне парите? Ще си търся по съдебен начин средствата.“
10
Докато беше в хосписа С., аз му звъннах 2-3 пъти за трите месеца. От
болницата той ми се обади, като го изписваха. След това ми се обади да ми
каже, че е много зле в този хоспис и след това ми се обади в деня на
изписването, когато му казах, че нямам възможност да отида да го прибера.
На въпрос на адв. С.:
С. живееше в апартамента в Ц. квартал, а с Д. дали са живели заедно и
къде - нямам представа.
Посещавал съм го в апартамента в Ц. квартал. През периода 2023-2024 г.
съм ходил два пъти. Той беше там, там си живееше.
Д. не съм я виждал там.
С. няма оръжие. Ние сме невъоръжена охрана. Аз, когато исках да си
изкарам разрешително, то беше чудо на чудесата и тогава се отказах. Той не е
ловец, никога не е бил.
На въпроси на адв. К.:
Докато беше със счупен крак, С. не ми е споделял дали Д. му е помагала
в хосписа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и съдът
го освободи от съдебната зала.
Адв. Х.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на възнаграждението. Ако има горница, моля да го намалите до
размерите на наредбата.
Аз не претендирам възнаграждение, осъществявам безплатно
процесуално представителство на ответницата, за което съм представил
договор към отговора на исковата молба. Моля да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ГПК.
Адв. Х.: Така представеният списък на разноските и адвокатско
възнаграждение е съгласно тарифата за адвокатско възнаграждение.
Възнаграждението е уговорено съобразно минимумът и е съобразено с
продажната цена на имота.
Адв. К.: Считам, че следва да бъде съобразена цената на иска, а не
продажната цена.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от
процесуалните представители на ищцовата страна списък с разноските, ведно
с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният от процесуалните
представители на ищцовата страна в днешно съдебно заседание списък на
разноските по чл.80 от ГПК, както и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и липсата на други
доказателствени искания, на основание чл. 149, ал. 1, изр. второ от ГПК,
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите исковата претенция.
От така събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява обстоятелството, че нашият доверител е предоставил пълномощно,
изготвено от нотариус, по силата на което е упълномощил ответната страна да
продаде имота, на който той е бил собственик. След уговорката между
страните по безспорен начин се установи, че след като имотът бъде продаден,
тя да му заплати и да му върне продажната цена, с оглед на обстоятелството,
че той е бил в много тежко здравословно състояние и не е можел да участва в
изповядване на сделката.
От събраните по делото доказателства се установи и обстоятелството,
както беше и твърдяно в отговора на исковата молба, че ответната страна не се
е противопоставяла да върне средствата, като впоследствие дори тя заявява, че
не е знаела, че средствата, които са по продажната цена, следва да не ги връща.
Направено е изявление, че тя желае средствата да се върнат, а впоследствие
завява, че средствата са във връзка с полагане на грижи, с оглед неговото
здравословно състояние, което е пълно противоречие и неоснователно
заявено.
С оглед на това моля да уважите така предявените искове и да ни
присъдите сторените разноски. Моля да ни дадете възможност да представим
писмени бележки.
Адв. С.: Поддържам становището, изложено от колегата. Моля да бъде
уважен така предявеният от нас иск по чл. 284 от ЗЗД. Придържам се към
искането за представяне на писмени бележки, с оглед процесуална икономия.
Искам да отбележа, че предвид заявеното днес от свидетелите, че
ответницата е искала да върне парите, който иска да върне парите, има хиляди
начини и възможности това да бъде сторено, включително чрез нотариални
покани, включително с търсене на адвокати, правна помощ или други лица,
които да помогнат това да бъде сторено. Очевидно тя не е желаела да върне
парите. Очевидно е, че е искала да ги свои, така както твърди и нашият
доверител. Ние сме изложили подробно това в исковата ни претенция. Тя е
искала да усвои тези пари, подвела го е като е представила пълномощно, за
което той не е знаел, че представя банковата си сметка.
Относно изявлението на свидетел в днешно съдебно заседание, че той не
е желал да даде банкова сметка, логично е това да е така, защото той първо е
достатъчно възрастен, недоверчив след случилото се и може би това е
причината той да го каже, че не желае да представи айбан, но, ако някой иска
да върне пари, има хиляди начини да стори това.
Моля да ни бъде дадена възможност за представяне на писмени
бележки, които заедно с колегата ще оформим в срок, който ще ни посочите.
Адв. К.: Ще започна отзад напред. Начинът, за да се върнат пари със
стойност над 10 000 лв., е само по банков път.
Доказано е по делото и от разпита на свидетелите, че единствено моята
доверителка след раздялата е правила такива опити да се снабди с айбан
12
номер, но тя е възпрепятствана от своя кредитор. В писмения отговор съм
направил възражение, ако съдът приеме иска за основателен, моля да
приемете, че вина за непревеждането на сумата е в кредитора и той е станал
причина за завеждането на иска, но това е в евентуалност.
Аз продължавам да считам, че в писмения отговор, както сме изложили,
се доказа и от разпита на свидетелите и от събраните писмени доказателства, а
именно: моята доверителка е снабдена с пълномощно, а не тя да е снабдила С.
Б.. Тя разбира за пълномощното след като отива за сделката. Той е общувал с
брокер от първоначалния момент, след това той е контактувал с нотариус,
който му е чел и е заверил съдържанието на пълномощното. Това се разкрива
също от разпита на свидетелите. Вътре в пълномощното П. е освободена от
отчетна сделка, включително тя може да договаря и да подписва анекси и да
променя сумата по продажната цена. В случая тя не е направила това.
Задържала е сумата при себе си. Към момента, когато още са били в
съжителство, той е искал тя да купи апартамент на свое име. Тя е била
разколебана от сина й, защото е предвиждал такива проблеми. Не е дала
парите на ръка, защото е посъветвана от две места, че като ги даде на ръка пак
ще й заведе дело, както става сега и ще плати двойна сума. Мисля, че всичко
това е доказано в кориците на делото.
Моля да ни бъде предоставен срок за писмена защита и да бъдат
присъдени разноските, както сме предявили.
Адв. Х.: Само искам да заявя, че към момента на завеждане на
исковата молба, ние изрично сме посочили, твърдяното, че реално ако
ответната страна желание да заплати по банкова сметка парите на ищеца даже
ще пуснем молба за прекратяване на делото и ще си оттеглим исковата
претенция. Ако колегата го заяви, ще го сторим. Но към настоящия момент от
датата на завеждане на исковата молба такава претенция не е посочена и не е
заявена.
Адв. К.: Не е с исковата молба, то е по искане на съда. Има запор на
сметка по искане на ищеца. Ние не можем, колкото и да искаме, да
превеждаме от сметката. И в този смисъл отново причината е в кредитора, но
на друго основание. Но говорим до завеждането на иска, след завеждането има
и разходи направени, така че вината за забавата вече е направена от кредитора.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и ПОСОЧВА, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
С оглед направеното искане и на основание чл. 149, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛЯ на процесуалния представител на двете страни 7-дневен срок,
считано от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, за
представяне на писмена защита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13
11:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14