№ 1502
гр. В., 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Владислав П. Великов
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110203545 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от "С.Г.Х.“ ЕООД против
Наказателно постановление № В-002017 от 12.06.2023г., с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСИ/ е наложена "имуществена
санкция" на основание чл. 46, ал. 1 от ЗТТСИ и "имуществена санкция" в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 5 от ЗТТСИ на основание
чл. 46, ал. 1 от ЗТТСИ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, нe изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
На 20.02.2023г. в търговски обект – магазин за хранителни стоки,
1
находящ се в гр. В., бул. Приморски била извършена проверка от служители
на КЗП.
Повод за извършената проверка била спазване на изискванията на
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ). В хода
на проверката проверяващите констатирали, че търговският обект е в работен
режим по време на проверката.
В обекта били изложени и се предлагали за продажба на
потребителите следните видове цигари: Parlament aqva blue-налични 21
броя/кутии; - Parlament silver-налични 1 бр./кутии; -Dunhill 9 вида-налични 63
бр./кутии; -Sobranie 2 вида-налични 8 бр./кутии; -Ротманс -налични-5
бр./кутии; -Оме-4 вида-налични-17 бр./кутии; -Muratti-наличниЗ бр./кутии; -
Heets-различни видове-налични-38 бр./кутии
В хода на проверката било установено, че посочените артикули -
цигари липсват обявени цени в лева за всяка конкретна марка.
За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол.
Поради установеното бил съставен против въз.дружество акт за установяване
на нарушение за по л. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТСТИ. При предявяването на акта на
упълномощено лице не били направени възражения. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не
постъпили такива. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие беше разпитан в качеството на
свидетел актосъставителя свид.О., която посочи, че при извършената
проверка в търговския обект част от тютюневите изделия предназначени за
продажба са били без обявена на достъпно място за потребителят цена. Тези
изделия са били подредени в щанд до който потребителят е нямал достъп и
съответно не можел да види цената.
Идентични показания дава и свид. Е., свидетел по акта. Тя също сочи
в показанията си пред съда, че на по-голяма част от тютюневите изделия не е
била поставена цена. Съдът напълно кредитира показанията на двете
свидетелки, тъй като същите са непротиворечиви и са подкрепени от
останалите по делото доказателства.
Не се спори по делото, че в деня на проверката в проверявания
търговски обект дружеството е развивало търговска дейност.
2
Не се спори и също, че дружеството е продавало цигари от вида и
количеството, описани в АУАН.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
делото писмени доказателства – Протокола за проверка, АУАН, както и от
показанията, на свидетелката О. и Е. - инспектори към КЗП град В., които
съдът изцяло кредитира като обективни, безпристрастни и допълващи се от
останалия доказателствен материал по делото.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление НП е издадено от компетентен орган -
Директора РД за области В., Ш., Д., Т., Р. и С. към КТЗП.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати процесуални нарушения от категорията на тези посочени в
жалбата, доколкото липсват доказателства в тази връзка. След служебна
проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си,
произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение
е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и
тридневния срок за възражения по АУАН; акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, ЕИК,
седалище и адрес на управление, представляващ.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
3
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
По тези съображения съдът намира, че фактическата обстановка е
правилно установена и че нарушението е доказано. Правилно за
констатираното нарушение е приложен материалният закон. Описаното
нарушение съответства на посочената за нарушена правна норма.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие, тъй като при продажба на тютюневи изделия
търговецът не е обявил цените им на достъпно за клиентите място и по
подходящ за възприемане начин.
От субективна страна отговорността на търговското дружество –
юридическо лице, е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя възражението, че е имало поставена цена върху
цигарите. Законодателят е въвел изискване за ясно и точно поставяне на цени
на тютюневи изделия именно с цел да не се стига до въвеждане на
заблуждение на клиентите. Като е сторил противното, макар и с цени върху
бандерола, търговецът е извършил вмененото му административно
нарушение. Наличието на цена върху бандерола не може да се приеме за
обявяване на цената по смисъла на ЗТТСТИ, а и жалбоподателят не отрича
извършеното нарушение. Способите за поставяне на цената върху стоката
/отпечатване върху бандерола и изписване върху потребителска опаковка -
най-малката самостоятелна опаковка на тютюневи изделия, облепена с
акцизен бандерол, която се предлага на потребителите/, не преодоляват
задължението за съобразяване забраната по чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТСТИ.
Несъмнено е налице нарушение на посочената забрана, която се отнася за
обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за
възприемане начин. Разпоредбата еднозначно разграничава поставяне на
цената върху стоката от обявяване на цените на достъпно за клиента място и
по подходящ за възприемане начин. Цената фигурира върху бандерола, но с
това не отпада задължението за търговеца да я обяви на достъпно за клиента
място. Липсата на цена върху продаваните кутии цигари не гарантира
възможността на търговеца да получи по най-бързия и улесним начин
4
информация за нейната стойност. Такъв достъпен за потребителя начин е
поставянето на цените пред стоката или по друг подходящ начин, който да
създава реална възможност всеки един потребител да възприеме
информацията, относно продажната цена.
Съгласно Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на
тютюневите изделия продажната цена на тютюневите изделия, предназначени
за продажба на територията на Република България, се определя свободно от
притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите изделия,
производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава
членка, или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция
"Митници". Съгласно чл. 2, ал. 3 от същата Наредба продажната цена на
цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху
потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се отпечатва
върху бандерола. Цитираната норма от Наредбата има за цел да забрани
изрично тютюневите изделия да се продават на дребно на цена, различна от
продажната такава, обозначена върху бандерола, с който е облепена
потребителската опаковка. Нормата на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСИ съществува
независимо от тази на чл. 2, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за
регистриране на цените на тютюневите изделия, като законовата разпоредба
цели да гарантира правата на потребителите да бъдат информирани относно
стойността, на която се предлага конкретния тютюнев продукт в съответния
търговски обект, чрез допълнителни средства за осведомяване, различни от
публичния регистър, а именно - чрез обявяването им по подходящ начин.
Наличието на цени върху бандерола не отговаря на спазване на изискването
на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона, който гласи: забранява се продажбата на
тютюневи изделия без обявяване цените на тютюневите изделия на достъпно
за клиента място и по подходящ за възприемане начин. С облепването на
цигарите с бандерол се цели да се обезпечи същите да се продават на цени
по-ниски от регламентираните, а с изискването за поставянето на цени на
цигарите на достъпно за клиента място се цели да бъдат информирани
клиентите по достатъчно ясен начин. Различни са целите на двете разпоредби,
поради което и не се споделят изложените съображения в жалбата, че
жалбоподателят не е осъществил предвиденото в закона нарушение. Поради
това съда не споделя и възражението, че цените са били премахнати защото
се очаквало получаването на нови цени за конкретните акцизни стоки. Цената
5
не подлежи на промяна еднозначно от собственика на търговската марка,
стоката се продава на цената посочена на бандерола.
Правилно за констатираното нарушение е приложен материалният
закон. Описаното нарушение съответства на посочената за нарушена правна
норма. Правилно е приложена за нарушението на чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона
санкционната разпоредба. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ за нарушение на
чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСИ е предвидено наказание "глоба" от 1000 до 3000
лв., съответно "имуществена санкция" от 2000 до 5000 лв. За констатираното
нарушение на нарушителя е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв., като за налагането е в минимално установения размер. Нарушението от
същия вид е установено за първи път. По тези съображения съдът прие, че
определеният размер на имуществена санкция се явява обоснован.
При така установената фактическа обстановка и въз основа на
събраните гласни и писмени доказателства съдът намира, че по делото се
установи по несъмнен начин обжалващото дружество да е осъществило от
обективна страна състава на административното нарушение по чл. 30, ал. 2,
т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
От обективна страна по несъмнен начин се установява, че при
направената проверка е констатирано, че търговецът предлага за продажба
тютюневи изделия /цигари/ без да обяви цените им на достъпно за клиентите
място и по подходящ за възприемане начин. Неоснователно се явява в тази
насока възражението на жалбоподателя, че отразяването на цената върху
бандерола било достатъчно, за да се спази изискването на ЗТТИ, тъй като
същото не е извършено от търговеца, както повелява закона, нито е било
поставено на видно и общодостъпно за възприемане начин. Цената, изписана
върху бандерола е продажната цена, по която тютюневите изделия се
продават на дребно на краен потребител, в която са включени разходите за
производство и реализация на производителя (вносителя), дължимите мита,
вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност, съгласно чл. 4, т. 6
от ЗАДС. Нарушения чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия въвежда забрана да се предлагат и продават
тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно
за клиента място и по подходящ за възприемане начин.
Съдът намира, че в случая административно-наказващият орган се е
6
съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил
административно наказание в минималния на предвидения в закона размер.
В случая липсват и предпоставките за приложение на чл. 28, вр. чл.
11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална
дефиниция на "маловажен случай". В настоящия казус извършването на
деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се
изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната
разпоредба на чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда хипотеза на освобождаване от
административно-наказателна отговорност при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респ. "имуществена санкция", като предупреди нарушителя, че
при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на
органа, обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на
компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за
законосъобразност /Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. №
1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
В настоящия казус следва да се има предвид, че една от основните
цели на ЗТТИ е осъществяване на контрол върху производството,
окачествяването, изкупуването, промишлената обработка и търговията с
тютюн, производството и търговията с тютюневи изделия. Процесното деяние
е извършено от търговец по занятие и в търговско помещение, което разкрива
значително по-висока степен на обществена опасност в сравнение с подобно
деяние още повече, че и в самата санкциониращата норма, предвидената
имуществена санкция е с висок размер, което е още една индиция, че
нарушението се отличава с изключително висока степен на обществена
опасност.
Обобщавайки гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
извършеното от въззивника административно нарушение не покрива
характеристиките на "маловажен случай", тъй като не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този
вид, поради което и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.Първо от ЗАНН,
7
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-002017 от
12.06.2023 г., с което на "С.Г.Х." ЕООД, за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия е наложена
"имуществена санкция" в размер на 2000 лв. на основание чл. 46, ал. 1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - В. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8