Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 1409 Година 25.11.2022 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас,
ХVІ-ти състав, на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година,
в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Марина НИКОЛОВА
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря
В.Т.
Прокурор
Дарин Христов
като разгледа докладваното от
съдия Драгнева касационно наказателно административен характер дело номер 1212 по
описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП гр.Бургас против решение № 545/31.05.2022г., постановено по н.а.х.д. № 541
по описа за 2022г. на Районен съд Бургас. Решението се обжалва като неправилно
и незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда, с които е отменено издаденото
наказателно постановление и излага доводи за съставомерност на констатираното
деяние, осъществено чрез бездействие. Иска се отмяна на първоинстанционното
съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът – „Клеверсофт“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Македония“
№50, ет.4, представлявано от управителя О.Р., редовно уведомен, не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба и
оставяне в сила на съдебния акт.
Административен съд Бургас
намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд Бургас е отменил наказателно
постановление наказателно
постановление № 0293017 от 27.07.2020г. издадено от директор на Дирекция „Контрол“
при ТД на НАП гр.Бургас, с което за нарушение чл. 86, ал.1 т.2 и 3 и чл.86 ал.2
от ЗДДС, на основание чл. 180а, ал.1 от ЗДДС, на „Клеверсофт“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 4 750,83 лв. За да постанови решението си,
съдът е приел, че наказващият орган е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до опорочаване на
производството и налагащи отмяна на наказателното постановление. Съдът е приел,
че е налице нарушение на чл.18 ЗАНН, тъй като в случая се касае за няколко
нарушения описани във фактическата част на НП, то не става ясно за кое от тях е
ангажирана отговорността на дружеството. На следващо място съдът е преценил, че
е налице неяснота досежно датата на извършване на нарушението, като е посочил,
че изпълнителното деяние по чл.180а,
ал.1 ЗДДС е осъществимо чрез бездействие, а срокът, в който регистрираното лице
е трябвало да изпълни задължението си е елемент от фактическия състав на
нарушението и остава неясен.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са неоснователни. Съдебното решение
не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и
процесуалните правила.
Правилно районният съд е приел, че
в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до
ограничаване правото на защита на соченото за нарушител лице.
Отговорността на „Клеверсофт“ ЕООД е ангажирана в качеството
му на данъчно задължено по ЗДДС лице, получател на софтуерни услуги и платец на
данъка по арг. от чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС по инвойс BG20190926-1131/ 26.09.2019г. с доставчик Sunbay
B.V с VIN NL851348294B.01 (невалиден) за 242 906 евро,
475 082,84лв. левова равностойност, за административно нарушение по
чл.86, ал.1, т.2 и т.3 и чл.86, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.2 и ал.6,
чл.117, ал.3 и чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС. На дружеството е съставен АУАН
№0293017/15.06.2020г., а в последствие е издадено и НП № 0293017/ 27.07.2020г., с което на основание
чл.180а, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 4 750,83
лв.
Съгласно чл.180а, ал.1 от ЗДДС регистрирано
лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон
срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава
осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва
с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция
- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от
неначисления данък, но не по-малко от 50 лв.
Анализът
на разпоредбата сочи, че за да е налице административно нарушение,
осъществяващо състава по цитираната норма, е необходимо от фактическа страна в
административнонаказателното производство да бъдат установени безспорно
следните обстоятелства: 1.да е налице задължение за регистрираното лице за
начисляване на данък, когато този данък е изискуем от лицето като платец по
глава осма от закона; 2.това задължение да не е изпълнено в определения от
закона срок и 3.за начисления данък лицето да има право на пълен данъчен
кредит. В случая, дори и да се
приеме, че наказаното лице е данъчно задължено лице по глава VIII от ЗДДС - платец на данъка при извършване на
облагаеми доставки, осъществило е сделка, за която следва да бъде начислен ДДС,
който е изискуем от платеца и този данък не е начислен в предвидения от закона
срок, то липсват каквито и да било констатации дали лицето има право на пълен
данъчен кредит, тоест не е установен третия елемент от
фактическия състав на приложената санкционна норма. Такива твърдения
липсват както в съставения АУАН, така и в издаденото НП, а наличието на право
на пълен данъчен кредит на дружеството е това което различава приложената
санкционна норма от тази на чл.180, ал.1 от ЗДДС, в която не е предвидено
такова изискване. Този въпрос е следвало да бъде изяснен в
административнонаказателното производство и като не е сторил това наказващият
орган е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до
незаконосъобразност на наказателното постановление,.
С оглед изложеното и на основание чл.221,
ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, обжалваното решение,
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното
Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 545/31.05.2022г., постановено по н.а.х.д. № 541/2022г.
по описа на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.