Р Е Ш Е Н И Е
№…..…/27.09.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание,
проведено на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5713 по описа за 2019
година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от К.С.К.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. В. от ВАК срещу
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 516,88 лева, служебно начислена сума за
ел.енергия за периода 24.01.2019г. до 21.02.2019г. по фактура
№**********/13.03.2019г. за клиентски номер **********.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с
клиентски номер **********. Твърди се,
че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от 21.02.2019г., съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД. Сочи, че на
22.03.2019г. депозирал възражение, с което оспорил дължимостта на сумата,
поискал проверка по случая и представяне на доказателства с издаването на
фактурата, но отговор по възражението не бил получен, а процесната сума била
все още изискуема.
Сочи, че не е присъствал на първоначалния монтаж на СТИ, че не бил спазена
процедурата при извършване на проверката, че не са налице основания за
извършване на корекция на сметката, както и че КП не е изготвен в присъствието
на полицията.
Оспорва дължимостта на процесната сума и счита, че не е налице законово или
договорно основания, въз основа на което да се претендира вземане за реално
недоставена стока. Счита, че е поставен в неравноправно положение, тъй като не
били установени изправността на СТИ, извършването на задължителните последващи
проверки за годността му, не било установено по безспорен начин да е налице
промяна в схемата на свързване.
Твърди се, че начисленото с корекцията количество ел.енергия не е
доставено, не е получено и реално потребено. Не ставало ясно при коя хипотеза
се претендира заплащане на процесното количество ел.енергия и по каква причина
била използвана цена за технологични разходи,а не цена за ел.енергия.
Сочи, че не са констатирани механични повреди, деформация или неизправност
в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера т.е. не
била установена грешка при измерването на консумираната ел.енергия. Не бил
констатиран дефект в тарифния превключвател. И при тези фактически данни
корекционните основания били неприложими. Дори не било налице несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея. Сочи се, че СТИ не е от типа Смарт. В заключение настоява за
уважаване на така предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.” АД, чрез адв. Б.,
в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в
договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от
ДКЕВР, както и че „„Електроразпределение Север” АД е извършило проверка на СТИ
на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди
се обаче, че корекцията има своето основание – ЗЕ, ОУ и ПИККЕ, приети от ДКЕВР.
Излага, че на 21.02.2019 г. в присъствието на свидетели е извършена проверка от
служители на „Енерго-Про Мрежи” АД / сега “Електроразпределение Север“ АД / на
СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в
КП № 1027673. Твърди, че при проверката е установено, че процесното СТИ е с
повреден броителен механизъм. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 144645 и предаден за
експертиза в БИМ. В резултат на извършената проверка е издадена процесната
фактура, с което не начислено допълнително количество ел.енергия.Сочи, че след
като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено,
процесната сума се дължи на основание чл. 200 ЗЗД вр. чл. 38, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на
който ответникът е доставчик, а ищецът –
битов потребител.
От представения
констативен протокол се установява, че на 21.02.2019г. служители на
„Електроразпределение Севе” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в гр. Варна ул.“Никола Кънев“ № 11в, ап.1 на потребител с клиентски номер **********. При проверката е констатирано, че
е повреден броителния механизъм на СТИ. Отразено е в протокола, че СТИ е
демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от двама свидетели.
Въз основа на така извършената проверка по
партидата на абоната е начислено допълнително количество ел. енергия за периода
24.01.2019г. до 21.02.2019г. по фактура №**********/13.03.2019г. за сумата 516,88 лева. Видно от съдържанието на
фактурата въпросното количество ел. енергия е начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че в процесния случа,
поради техническа повреда на процесното СТИ, не е възможно да бъде измерена
потребената от абоната ел. енергия за процесния период. Вещото лице е
констатирало, че в случая не са налице данни за неправомерно вмешателство в
схемата на СТИ, а за техническа неизправност.
Предявения иск е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в
тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване,
основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените
в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е
наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника
служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Kорекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3
от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/
06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на
Върховния административен съд има действие за напред. С Решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. IV о., обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г., са отменени и останалите правила на 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 от ПИКЕЕ.
Следователно към датата
на извършване на проверката практически липсва
установена
процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. След като не
е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура,
съдът приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
Дори да не се сподели
този извод и да се приеме, че разпоредбите на ПИКЕЕ могат да намерят
приложение, то следва да се отбележи, че по делото няма данни СТИ да е
изпратено за метрологичен надзор –чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ. Ето защо следва да се
приеме и че не са изпълнение изискванията на ПИККЕ за извършване на корекция на
сметка на абоната.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура №**********/13.03.2019г. А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 516,88 лева
не се дължи.
В заключение
предявеният иск е основателен и подлежи
на уважаване.
На основание чл.78,
ал.1 ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски в размер на 350 лева за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение по приложения списък по чл. 80 ГПК и
представените доказателства за сторени разходи.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К.С.К., ЕГН ********** *** НЕ
ДЪЛЖИ на „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от сумата от 516,88 лева,
служебно начислена сума за ел.енергия за периода 24.01.2019г. до 21.02.2019г.
по фактура №**********/13.03.2019г. за клиентски номер **********., на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на К.С.К., ЕГН ********** от гр.Варнасумата от 350,00 лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: