Р
Е Ш Е
Н И Е № 260021
гр.Сливен, 18.01.2021 г.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, наказателно
отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при съдебен секретар Марияна Семкова.
като разгледа докладваното от председателя АНД № 1275 по описа за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по повод
жалба от "Джи Ес Ем Протекшън" ЕООД, представлявано от Б.Н.П. против Наказателно
постановление № ППП-09 от 19.08.2020 г., издадено от Началник на Регионален
отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България при Главна дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
дружеството - жалбоподател за нарушение на чл. 4б, т.3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на основание чл. 52в от ЗТИП е
наложена имуществена санкция в размер на 250.00 лева и за нарушение на чл. 4б,
т.4 от ЗТИП на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в
размер на 250.00 лева.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован
не се представлява.
В с.з., административнонаказващият орган
не се представлява.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 12.03.2020 г. от служители на Главна
дирекция „Надзор на пазара“- свидетелите П.П. и Д.Р., била извършена проверка в
търговски обект – магазин, находящ се в гр. Сливен, бул. "Цар
Освободител" № 34, стопанисван от дружеството –жалбоподател с управител Б.П..
Проверката обхващала безжични тонколони, като на произволен принцип
проверяващите избрали една, а именно процесната – безжична тонколона марка „Music
Apollo“, модел „S207“ с артикулен номер 13016000140009. Проверяващите
констатирали, че избраната от тях безжична танколона не е придружавана с
изискуемите съгласно ЗТИП декларация за съответствие на продукта и инструкция
за употреба на български език. За констатираните от тях нарушения попълнили
формуляр – данни за проверен продукт № 018511 от 12.03.2020 год., който бил
подписан от продавач-консултанта Иванина Орехова без възражения. За
констатираните нарушения на чл. 4б, т.3 и чл. 4б, т.4 от ЗТИП свидетелят П.
съставил АУАН, въз основа на който било съставено и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели, чиито показания кредитира напълно като ясни, последователни,
взаимнодопълващи се, а и подкрепени от събрания по делото доказателствен
материал.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в
законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването на НП, но по същество
се явява неоснователна. Съображенията на съда са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 4б от ЗТИП
търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по и/или на мерките по прилагането по 26а са: т. 1. с обозначено
наименование и адрес на управление на лицата по; т. 2. с маркировка за
съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите
по; т. 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква
декларацията да придружава продукта; т. 4. с инструкция и/или указание за
употреба на български език.
Безспорно се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, че са допуснати констатираните в
обжалваното НП административни нарушения на чл. 4б, т.3 и т.4 от ЗТИП. Установи
се безспорно, че при извършване на проверка на търговския обект, стопанисван от
дружеството – жалбоподател, там е предлаган продукт - безжична тонколона, който
като
предназначен за осъществяване на съобщение чрез излъчване и/или приемане на
радиовълни попада в
обхвата на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радио съоръжения
/НСИОСРС/, приета на основание чл.7, ал. 1 от ЗТИП. Съгласно разпоредбата на чл. 44, т.5 от НСИОСР преди да предостави на
пазара дадено радиосъоръжение, дистрибуторът се уверява, че радиосъоръжението е
придружено от копие от ЕС декларацията за съответствие или от опростената ЕС
декларация за съответствие съгласно чл. 17, който гласи, че за
радиосъоръженията, чието съответствие е било оценено съгласно приложимата
процедура за оценяване на съответствието по чл. 14, се съставя ЕС декларация за
съответствие. Съгласно разпоредбата на чл. 44, т.4 от НСИОСР
преди да предостави на пазара дадено радиосъоръжение, дистрибуторът се уверява,
че радиосъоръжението е придружено от инструкции и информации за безопасност.
От събраните по делото писмени и гласни
доазателства, се установи безспорно, че към момента на проверката проверяваният
продукт не е бил придружаван и на проверяващите не са били представени ЕО
декларация за съответствие и инструкция за употреба на български език. В този
смисъл са ирелевантни възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата му до
съда, че на продавач-консултанта не й е било обяснено какво подписва и тя била
останала с впечатление, че проверката е минала без забележки. Полагането на
подпис в процесния формуляр от продавач-консултанта предполага, че същата се е
запознала със съдържанието му, в което ясно са отбелязани констатираните
нарушения. Съдът не дава вяра на приложената към жалбата „Declaration
of Conformity“ и свързаните с
това твърдения, тъй като от една страна представлява нечетливо копие,
незаверено за вярност по надлежния ред, а от друга страна липсва и превод на
български език, като така за съда остават неясни вида и характера на представения
документ, съдържанието му и относимостта му към предмета на спора. Последното,
в пълна степен се отнася и до представения с жалбата заверен препис на
„инструкция за експлоатация на блутуд тонкулонка“. От съдържанието на тази
инструкция от една страна не може да се направи извод, че тя е относима именно
към процесната марка и модел тонколона, а от друга страна най-малкото будят
недоумение у съда допуснатите правописни и граматически грешки в представения
текст /най-явна, от които погрешното изписване на думата „тонколова“/.
Предвид изложеното по-горе, съдът
намира, че дружеството – жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 4б, т.3 от
ЗТИП и правилно е ангажирана имуществената му отговорност с
наложената санкция на основание чл. 52в от ЗТИП. Съгласно цитираната
разпоредба търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие,
когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането
по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Съдът
намира, че дружеството-жалбоподател е нарушило и разпоредбите на чл. 4б., т.4
от ЗНИП, като правилно административнонаказващия орган го е санкционирал на
основание чл. 52д от ЗТИП. Съгласно тази разпоредба търговец, който предлага
продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Настоящият
състав счита, че при определяне на наказанието за двете нарушения наказващият
орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и правилно е определил минималния размер на наказанието,
предвидено в цитираните по-горе разпоредби, като размерът на наложените
наказания за всяко едно нарушение в пълна степен съответства на тежестта на
нарушението.
Съдът намира, че в случая не намира
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и нарушенията
не следва да се третират като маловажни, тъй като не се установиха
обстоятелства, очертаващи по-ниска степен на обществена опасност на процесните
нарушения в сравнение с други сходни хипотези на нарушения от същия вид. Касае се
за продукт, неотговарящ на две отделни изисквания, установени в насока
гарантиране на техническата му изправност и безопасно използване от
потребителите, следователно, носещ риск за тяхното здраве.
С оглед
гореизложеното, съдът:
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ППП-09 от 19.08.2020 г.,
издадено от Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Югоизточна България
при Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метеорологичен и
технически надзор, с което на „Джи Ес Ем Протекшън“ ЕООД, с ЕИК *********, за
нарушение на чл. 4б, т.3 от ЗТИП на основание чл. 52в от ЗТИП е наложена
имуществена санкция в размер на 250.00 лева и за нарушение на чл. 4б, т.4 от
ЗТИП на основание чл. 52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на
250.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: