РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. В., 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря Н. Ц. К.
като разгледа докладваното от С. Ж. С.Въззивно гражданско дело №
20211300500436 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба на К. С. А. против Решение
№179 от 30.09.2021г. по гр.д.№1156/21г. на ВРС.
Жалбоподателят твърди,че постановеното от
първоинстанционния съд решение е необосновано. Поддържа,че не е ясно кое
е наложило трансформацията на длъжността „шофьор и снабдител“ в
„младши експерт“ като не му е връчена докладната за така взетото решение.
Иска от Окръжният съд да отмени решението на ВРС и постанови ново,с
което да уважи исковете по чл.344,т.1,2 и 3 от КТ и отмени заповедта за
прекратяване на тр. отношение на ищеца.
Ответната по жалбата страна- Община В. е подала отговор
в законния срок,с който оспорва жалбата и моли съда да я остави без
уважение,като потвърди решението на ВРС като законосъобразно като им
присъди ю.к. възнаграждение за процесуално представителство.Твърди,че
работодателят няма задължение да прави подбор ,какъвто е случаят при
съкращение в щатна.В правомощията на работодателя е да направи
трансформация на длъжността в такава за заемане по служебно
1
правоотношение.Твърди,че не е налице и не е доказано от жалбоподателя
злоупотреба с право от работодателя,каквито оплаквания се излагат в ИМ и
във въззивната жалба.
От данните по делото във връзка с направените в жалбата
оплаквания Окръжният съд констатира следното:
К. С. А. е заемал длъжността „изпълнител-шофьор и
снабдител“ към Община В . Със Заповед №ПО-02-14-2001/06.04.2021г.
Кметът на Община В. като работодател е прекратил трудовото
правоотношение на работника,считано от 07.04.2021г. на основание
чл.325,ал.1,т.12 КТ.Като причини за прекратяване на тр.договор е посочено:
за оптимизиране структурата на отдел „ФСДБ“ и въз основа на Докладна
№АО-02-18-20904/06.04.21г. от началник отдел „ФСДБ“ трансформира
длъжността „изпълнител-шофьор и снабдител“ в отдел „ФСДБ“ в1 щатна
бройка „Младши експерт“ в същия отдел с цел подобряване организацията на
отдела.Със Заповед №РД-02-11-2004/06.04.21г. на Кмета на Община В. е
наредено да се извърши трансформация на бройките „изпълнител-шофьор и
снабдител“ в отдел „ФСДБ“ и отдел „Административно обслужване и
деловодство“ в щатни бройки „Младши експерт“ в същите отдели.
С обжалваното решение ВРС е отхвърлил обективно
съединените искове предявени от К. С. А. като е потвърдил заповедта на
Кмета на Община В. ,с която се прекратява трудовото му правоотношение
ВРС е приел,че обжалваната заповед е законосъобразна, ,тъй като не е
следвало да се направи подбор по чл.329 КТ,а е право на работодателя да
прецени колко бройки да се заемат по служебно правоотношение,както и че
не е оборена презумпцията за добросъвестност,която по чл.8,ал.2 КТ е в
тежест на работника.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
От доказателствата по делото е установено,че
работодателят е упражнил правото си да трансформира една длъжност в
друга,определяйки нова структура на Общинска администрация В.Установено
е,че длъжността „изпълнител-шофьор и снабдител“ е трансформирана в
„Младши експерт“ в два отдела на общинската администрация като е спазена
процедурата за това.В този случай действително не е необходимо и
2
работодателят няма задължение да прави подбор,както е в хипотезата на
чл.329 КТ,тъй като новата длъжност е с характеристиката на служебно
правоотношение и със съвсем различна длъжностна характеристика и
изисквания за заемането й.Длъжността на „изпълнител-шофьор и снабдител“
е закрита с оглед одобрена нова структура в два отдела на общинската
администрация и това е в правомощията на работодателя с оглед
оптимизиране на работата.
Новоразкритата длъжност е съвсем различна като
специализация и изисквания за заемането й.Заеманата от ищеца длъжност не
фигурира в новото длъжностно разписание. В изготвения доклад относно
оптимизиране на работата на Общинска администрация В.,въз основа на
който е издадена заповедта на Кмета на Община В. за трансформация на
бройката на длъжността „изпълнител-шофьор и снабдител“ в „Младши
експерт“ в отдел „ФСДБ“ на общинската администрация също е посочено ,че
с оглед изпълняваните дейности от служителите в този отдел,които са изцяло
експертни и с цел подобряване организацията на работа и експертността на
отдела се предлага съответната трансформация на щата.
Трудовото правоотношение на К. С. А. е прекратено на
основание чл.325,ал1.т.12 КТ-поради определяне на длъжността за заемане от
държавен служител.Ищецът като „изпълнител-шофьор и снабдител“ не е бил
държавен служител и след като се променя характера на трудовото
отношение,то той не може да претендира да заема тази длъжност,за която има
съвсем различни изисквания.Работодателят в хипотезата на чл.325,ал.1,т.12
не дължи да извърши нито подбор,нито да отправя предизвестие,нито да
връчва документи като докладна и заповед за трансформация на длъжността.
Относно твърдението на жалбоподателя за злоупотреба с
право от страна на работодателя не са представени никакви доказателства,а е
в тежест на работника да установи тези си твърдения.Действително
трудовото му правоотношение е било прекратено и преди,но на основание
чл.328,ал.1,т.2 КТ,той е обжалвал заповедта за уволнение и е възстановен от
съда с влязло в сила решение.Новата Заповед за уволнение е само пет дни
след възстановяването му на работа,но това само по себе си не е
доказателство за злоупотреба с право.Още повече,че по делото са представни
доказателства,че такава трансформация на длъжността „изпълнител-шофьор и
3
снабдител“ в „Младши експерт“ е направена и в друг отдел на общинската
администрация.
При това положение Решението на ВРС следва да бъде
потвърдено.
Искането на ответника по жалба за присъждане на ю.к.
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение,тъй като роботникът е
освободен от внасяне на такси и разноски по трудови спорове-чл.359 КТ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №179 от 30.09.2021г. по гр.д.
№1156/21г. на РС-В.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС в 30-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4