№ 9
гр. Каварна, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200181 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на ПЛ. ИВ. П. ЕГН ********** с адрес гр.Добрич
ж.к.“***,чрез адв.К.К.-Адвокатска колегия гр.Добрич срещу Наказателно
постановление № 08-16/07.10.2021г. издадено от Началник отдел „Рибарство
и контрол – Черно море” гр.Бургас към ГДРК при ИАРА със седалище
гр.Бургас, с което на основание чл.56 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на
1500 лева за извършено административно нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление,като
незаконосъобразно,неправилно и издадено при явни нарушения на
материалния и процесуалния закон.Жалбоподателят посочва,че отразеното в
НП,както и в акта,въз основа на който е съставено то,не е вярно и не отговаря
на фактическата обстановка.В жалбата се твърди,че наказателното
постановление е нищожно,тъй като постановилия го орган не притежава
съответната материална и териториална компетентност за издаването на
такива наказателни постановления.Според обективираните в жалбата
твърдения административнонаказващият орган при налагане на наказанието
не е съобразил правилата на чл.28 от ЗАНН за определяне размера на
наказанието.
С изложените мотиви се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,не се явява,не се
представлява.
Административнонаказващият орган редовно призован се представлява от
1
юрисконсулт С.Илчева,редовно упълномощен по делото,оспорва жалбата
като неоснователна и излага доводите си за законосъобразност на издаденото
НП.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт № В 0007235/10.05.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Д. П. М. на длъжност инспектор РК
в сектор „Рибарство и контпрол“ Добрич отдел Рибарство и контрол Черно
море“ към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 29.04.2021г. в 15.00ч. след
завръщане от риболовен излет на РК с външна маркировка ШБ 6016 на
0,“0,“
лодкостоянка Крапец,точка с координати N 4337344 Е 02834325 е
извършена проверка и е съставен доклад от инспекция на риболовен кораб в
пристанище с № 081-090-136П/29.04.2021г. от Г.Я. на длъжност главен
специалист РК в сектор „Рибарство и контрол“-Добрич,отдел „Рибарство и
контрол-Черно море“ към ГДРК при ИАРА.При проверката е установено,че
лицето ПЛ. ИВ. П. е извършило стопански риболов на рапани с водолазно
оборудване,без да притежава удостоверение за придобито право за усвояване
на ресурс от рапани в Черно море за 2021г.Констатирано е наличие на улов
на рапани с приблизително тегло от 50 кг,намиращи се в два чувала на борда
на РК с външна маркировка ШБ 6016.Нарушението е квалифицирано като
такива по чл.17 ал.1 от ЗРА.Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение,на 07.10.2021г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 08-16 на Началника отдел „Рибарство и
контрол – Черно море” гр.Бургас към ГДРК при ИАРА със седалище
гр.Бургас,в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал,
че на 29.04.2021г. в 15.00ч. след завръщане от риболовен излет на РК с
външна маркировка ШБ 6016 на лодкостоянка Крапец,точка с координати N
0,“0,“
4337344 Е 02834325 е извършена проверка и е съставен доклад от
инспекция на риболовен кораб в пристанище с № 081-090-136П/29.04.2021г.
от Г.Я. на длъжност главен специалист РК в сектор „Рибарство и контрол“-
Добрич,отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ към ГДРК при ИАРА.При
проверката е установено,че лицето ПЛ. ИВ. П. е извършило стопански
риболов на рапани с водолазно оборудване,без да притежава удостоверение за
придобито право за усвояване на ресурс от рапани в Черно море за
2021г.Констатирано е наличие на улов на рапани с приблизително тегло от 50
кг,намиращи се в два чувала на борда на РК с външна маркировка ШБ
6016.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като
нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА и е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.56 ал.1 от ЗРА на
2
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
1500/хиляда и петстотин/.
Описаната фактическа обстановка,съдът прие за установена,въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. П.
М. и Г. АТ. ЯНК.,дадени в хода на съдебното следствие и от приложените по
делото писмени доказателства,прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,спрямо което е
издадено атакуваното НП,в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд-по местоизвършване на твърдяното
нарушение.Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана.АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
разпоредбите на ЗРА и ЗАНН и има доказателствена сила до доказване на
противното.Налице са задължителните реквизити визирани в чл.42 от
ЗАНН.Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени,посочено
е собственото,бащиното и фамилното име на нарушителя,данните за
актосъставителя и всички данни визирани в т.2,4,5,7 и 8 от чл.42 от
ЗАНН.Налице е и изчерпателно фактическо описание на нарушението,както и
на обстоятелствата при които е било извършено.Разпоредбата на чл.42 т.4 от
ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства,които да се
подведат под съответната правна норма,осъществяват предвидения в нея
състав на административно нарушение.Това е направено от актосъставителя.
В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение са посочени
собственото,бащиното и фамилното име и длъжността на лицето което го е
издало,датата и мястото на извършване на нарушението,кой е
нарушителя,данните относно актосъставителя,както и данните визирани в т.2-
7 и т.10 от ЗАНН.Налице е фактическа обосновка.Посочена е законовата
разпоредба,която жалбоподателя виновно е нарушил,както и вида и размера
на наложеното му административно наказание.НП е издадено от компетентен
орган- Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“/ГДРК/ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури/ИАРА/със седалище гр.Бургас/Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието,храните и горите/.В тази
връзка настоящия съдебен състав намира за неоснователни обективираното в
жалбата възражение,че наказателното постановление е нищожно,тъй като
постановилия го орган не притежава съответната материална и териториална
компетентност за издаването на такива наказателни постановления.АУАН
също е съставен от компетентно лице,заемащо длъжност инспектор в сектор
„Рибарство и контрол“ Добрич отдел Рибарство и контрол Черно море“ към
ГДРК при ИАРА/т.1 от Заповед № РД 09-131/16.02.2021г. на Министъра на
земеделието,храните и горите/.АУАН е съставен в присъствието на
3
нарушителя и е подписан от него,съставителя на акта и и свидетел при
установяване на нарушението и съставянето му,в съответствие с разпоредбата
на чл.40 ал.1 от ЗАНН.
От материално правна страна:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
на основание чл.56 ал.1 от ЗРА за извършено административно нарушение на
чл.17 ал.1 от ЗРА.
Разпоредбата на чл.56 ал.1 от ЗРА предвижда налагане на глоба за този,който
извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект,различен
от Черно море и река Дунав,в нарушение на чл.17 от ЗРА.Нормата на чл.17
ал.1 от ЗРА определя предпоставките за извършване на стопански
риболов.Съгласно тази разпоредба стопански риболов се извършва
законосъобразно само във водите на Черно море и река Дунав и след издаване
на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване
на ресурс от риба и други водни организми от физически лица,юридически
лица и еднолични търговци.Според &1 т.28 от ДР на ЗРА:“Риболов-
стопански“ е риболов по смисъла на т.26-дейност при която се извършва улов
на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени
уреди и средства,с цел стопанска дейност и реализиране на доход,независимо
от това дали дейността се извършва постоянно,сезонно или временно.За
стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов извършван с
уреди,различни от тези по чл.24 ал.1 и/ или при който уловената риба или
други водни организми е в размер надхвърлящ определените в чл.24 ал.3
количества“.
Според &1 т.26 от ДР на ЗРА:“Риболов е поставянето на разрешени уреди и
средства във водата за улов на риба и други водни организми,изваждането на
улова от водата,неговото пренасяне и превозване“.Всяка от трите посочени
по-горе дейности самостоятелно и независимо една от друга представлява
риболов по смисъла на & 1 т.26 от ДР на ЗРА.
С оглед посочената нормативна база и установената по делото фактическа
обстановка съдът приема,че с действията си жалбоподателят ПЛ. ИВ. П. е
извършил вмененото му с атакуваното НП административно нарушение,а
именно:извършил е стопански риболов на рапани с водолазно оборудване,без
да притежава удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от
рапани в Черно море за 2021г.,като е констатирано наличие на улов на
рапани с приблизително тегло от 50 кг,намиращи се в два чувала на борда на
РК с външна маркировка ШБ 6016,с което виновно е нарушил разпоредбата
на чл.17 ал.1 от ЗРА.Несъстоятелно се явява обективираното в жалбата
твърдение,че не е извършван стопански риболов.Съгласно посочената по-горе
разпоредба на т.26 от ДР на ЗРА,риболов по смисъла на закона представлява
всяка една от посочените в разпоредбата дейности,вкл. пренасянето и
превозването на улова,каквито действия се установи да е извършил
жалбоподателя.
Санкционната разпоредба на чл.56 ал.1 от ЗРА предвижда глоба в размер от
4
1500 лева до 3000 лева за лице което извършва стопански риболов без
разрешително във водите на Черно море в нарушение на чл.17 от ЗРА.Съдът
намира,че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
е издирил приложимия закон,като правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.56 ал.1 от ЗРА,като е
наложил санкция в минимално предвидения размер от 1500 лева.Обсъждайки
размера на наложената глоба,съдът намира същият за правилно определен в
размер на минималния,предвид липсата на данни за други нарушения на
ЗРА.Тъй като наложената глоба е в минималния предвиден размер,то в
настоящото производство съдът не е в правомощия за неговото изменение в
посока намаляване.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователно обективираното в
жалбата възражение,че административнонаказващият орган при налагане на
наказанието не е съобразил правилата на чл.28 от ЗАНН.Съгласно чл.28 от
ЗАНН,за маловажни случаи на административно нарушение,наказващият
орган може да не наложи наказание,като предупреди нарушителя устно или
писмено,че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието
„маловажен случай“,затова с оглед препращащата норма на чл.11 от същия
закон следва да намери приложение легалната дефиниция на това
понятие,посочена в чл.93 т.9 от НК-извършеното административно
нарушение с оглед липсата на вредни последици или незначителността
им,или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия
вид.С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е дадена възможност на
административнонаказващият орган да освобождава от
административнонаказателна отговорност,когато приеме,че случаят е
маловажен.Преценката за маловажност на случая подлежи и на съдебен
контрол.Когато съдът констатира,че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице,но АНО не ги е приложил,това е основание за отмяна на НП,като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност.В този
смисъл е ТР № 1/12.12.2007г. по тълк.дело № 1/2005г. ОСНК-
ВКС.Преценката за маловажност следва обаче да се извърши на база на
фактическата обстановка за конкретния случай,като се съобразят вид на
нарушението,начин на извършването му,степен на обществена
опасност,целите на административнонаказателната отговорност.В конкретния
случай извършеното нарушение не се отличава от обикновения случай на
нарушение от този вид.За извършването му е достатъчно да се поставят уреди
и средства за улов на риба и други водни организми във водата,да се вади
улова от водата или да се пренася и превозва.Предвид обществените
отношения които се регулират от ЗРА,деянието не може да бъде счетено за
маловажно,т.е липсва основание случаят да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид изложеното,съдът намира,че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
5
С оглед изхода на спора,както и изричното искане направено от процесуалния
представител на въззиваемата страна,съдът предвид разпоредбата на чл.63д
ал.1 вр.с ал.3 от ЗАНН следва да присъди на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури,със седалище гр.Бургас,сторените по делото
разноски за юрисконсулт,като на основание чл.63д ал.5 от ЗАНН във връзка с
чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ,възнаграждението за юрисконсулт по настоящото
производство следва да бъде 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-16/07.10.2021г. издадено
от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към ГДРК
при ИАРА със седалище гр.Бургас, с което на ПЛ. ИВ. П. ЕГН ********** с
адрес гр.Добрич ж.к.“*** на основание чл.56 ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/, е наложено административно наказание „глоба“, в
размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено административно
нарушение на чл.17 ал.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА ПЛ. ИВ. П. ЕГН ********** с адрес гр.Добрич ж.к.“*** ДА
ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със
седалище гр.Бургас съдебно-деловодни разноски в размер на 100.00/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Добрич,на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава Дванадесета от
АПК,в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6