№ 2072
гр. Пловдив, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. С.
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. С. Административно наказателно
дело № 20225330201785 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 51053-S005743/08.07.2011г. на
заместник териториалния Директор на ТД на НАП гр. Пловдив, с което на
„Винарска изба Брезово-България” АД ЕИК ********* е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 4000лв. за
извършено нарушение по чл.104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване.
Жалбоподателят „Винарска изба Брезово-България” АД чрез управителя си
твърди, че обжалваният административен акт е необоснован и
незаконосъобразен и са налице основанията за отмяната му.
Въззиваемата страна- ТД на НАП гр. Пловдив чрез пълномощника си по
делото изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против търговеца за
това, че при извършена проверка е констатирано, че същият не е спазил срока
за внасяне по сметка на ТД на НАП-Пловдив на дължимите вноски за здравно
1
осигуряване за периода 01.05.-31.05.20120г. в законоустановения срок до
30.06.2010г. Същите не са внесени и към момента на съставяне на АУАН.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № S005743/11.01.2011г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а
разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят С. С. П. изцяло
потвърждава изложените в него констатации.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на „Винарска изба Брезово-България” АД административно нарушение
по чл. 104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване. В тази насока да се
направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на
актосъставителя, лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая
и подкрепени от приложените писмени доказателства по делото, а именно
АУАН, протоколи за извършена проверка, справки за задължения, справка за
действащи трудови договори, декларации, вносни бележки.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че Наказателното постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации
от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да
било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил изискването на територията на горецитираният
Закон да бъдат своевременно внасяни дължимите здравни осигуровки.
От всички приобщени по делото доказателства се налага категоричния
извод, че и до настоящия момент това задължение за инкриминирания период
не е изпълнено от страна на жалбоподателя.
Не на последно място според съда липсват основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН по отношение извършеното от жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
2
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до
неотчитане на приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени
доказателства по делото – невнасяне в продължителен период от време на
задължителни вноски за здравно осигуряване, не би следвало наказващият
орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага
преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват
причинени с извършеното деяние вреди за фиска, то е налице сериозно
накърняване на правилата за добра търговска практика, включително и
свързана с правилното и своевременно отчитане на продажбите. В този
смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност крие висока
потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се
характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените
отношения.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно
постановление № 51053-S005743/08.07.2011г. на заместник териториалния
Директор на ТД на НАП гр. Пловдив, с което на „Винарска изба Брезово-
България” АД ЕИК ********* е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 4000лв. за извършено нарушение по
чл.104, ал.1 от Закона за здравното осигуряване, като обосновано и
3
законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложените наказания „Имуществена
санкция” от 4000лв. то същата е наложена в размер на минимално
предвидения, при правилна преценка на обстоятелствата по случая. Поради
това и правилно административно-наказващият орган е преценил всички
обстоятелства по случая и е определил именно този размер, като за съда
отсъства правна възможност да го измени.
По делото се твърдят конкретни, но при извършената служебна проверка от
страна на съда не се установяват допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Във връзка с това не може да бъде споделен довода за неспазване
изискването на ЗАНН за връчване на препис от АУАН на нарушителя. По
отношение на това обстоятелство в административната преписка са налице
редица доказателства относно положени усилия от страна на данъчната
администрация да открие и връчи на жалбоподателя копие от АУАН. Фактът,
че на същия успешно са били връчени на известния по делото служебен адрес
други книжа не означава, че не са налице доказателства за спазване
изискванията на Закона наказващият орган да стори всичко възможно за
охрана правата и законните интереси на нарушителя.
На следващо място съдът не споделя становището за погасяване на
административно наказателното производство по давност. Действително
деянието, за което е санкциониран жалбоподателя е осъществено преди
повече от десет години, но решаващо е обстоятелството, че то се е изразило в
бездействие – не внасяне на дължими здравни осигуровки, което бездействия
продължава и до настоящия момент, доколкото липсват доказателства за
изпълнение на това задължение от жалбоподателя. Тоест то се осъществява
непрекъснато във времето като едно постоянно фактическо състояние. За този
вид престъпления давността за наказателно преследване започва да тече едва
когато изпълнението им бъде прекратено.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
51053-S005743/08.07.2011г. на заместник териториалния Директор на ТД на
НАП гр. Пловдив, с което на „Винарска изба Брезово-България” АД ЕИК
********* е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в
размер на 4000лв. за извършено нарушение по чл.104, ал.1 от Закона за
здравното осигуряване.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5