№ 438
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100103605 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Ищецът ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ВЪЗРАЖДАНЕ“,
редовно призован, представлява се от АДВ. А.Ж., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от Ю.К. СВЕТЛАНА ЦАНЕВА, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Анн. Д. Д., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в законния срок.
АДВ. ЖОЖЕВ: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. ЦАНЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4174 на 18.02.2022 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Анн. Д. Д. – 55 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Считам, че сградата е била построена, тъй като по делото има и
разрешение и би следвало да е била съобразена с действащия застроителен
план за комплексно жилищно строителство със съответните обслужващи
дейности, които са част от този план.
До 1987 г. плановете са за комплексно застрояване. Няма как да се
вижда инвеститорът, тъй като този вид обект не е преобладаващо застрояване.
Преобладаващо застрояване са жилищните сгради. Сградите за обществено
обслужване не са преобладаващи, а се вижда, че има детска градина,
училища, търговски обекти. Процесният обект е търговски. В това
комплексно застрояване се включват освен основните жилищни сгради, но и
обслужващите сгради като детски градини, училища и др.
Последният действащ план е от 2004 г. т.е. считам, че промяна в
границите на имота не са настъпвали.
СЪДЪТ предявява скица на лист 50 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По първия вариант имотът, северно от
процесната сграда остава маломерен, т.е. най-икономичният вариант е
недопустим.
Представила съм най-икономични варианти, но не може да се каже дали
са удачни за градоустройството и застрояването. Промяна в границите на
урегулирания имот от 2004 г. няма.
И двата варианта са върху основата от плана от 2004 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от страните за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 28.09.2021 г. – 200 лв. и от 27.09.2021
г. – 200 лв./.
АДВ. ЖОЖЕВ: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
Ю.К. ЦАНЕВА: Нямам искания. Представям списък за разноски.
Формално оспорвам размера на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ЖОЖЕВ: Моля да уважите установителния иск и да се
произнесете, че общината не е собственик на урегулирания имот, в който е
построена сградата. Моля да ни присъдите разноските.
Ю.К. ЦАНЕВА: Единствено и само съм оспорила размера на
прилежащата площ. Претендират се 884 кв. м прилежаща площ, съставляваща
реална част от имот с площ 935 кв. м, съобразно влязла в сила кадастрална
карта, кадастрален регистър на гр. Варна. Не сме оспорили собствеността на
сградата на ищеца. Заключението на вещото лице даде два варианта, като в
първия е изрично упоменато, че не е съобразен с предвижданията на Общия
устройствен план на гр. Варна. Вторият вариант е съобразен, поради което
моля първи вариант да бъде само за сведение. Претендирам за втория
вариант, съгласно който прилежащата площ на сградата е 633 кв. м, като се
обособяват два самостоятелни имота - за ищеца, в който е ситуирана сградата
и втория с площ от 302 кв. м, който си остава общинска собственост. След
като този втори вариант, съобразен с предвижданията на Общия
градоустрйствен план, а те са императивни считам, че трябва да бъде
съобразен втори вариант от заключението. Нещо повече, стана ясно че този
втори вариант е разработен върху влязъл в сила ПУП ПРЗ, одобрен през 2004
г. Към него момент все още е нямало Общ устройствен план, но по аргумент
на параграф 2 от ПЗР към ПНПОУПОВ, съгласно който влезлите в сила и
одобрени до датата на обнародване на заповедта за одобряване на ПУП за
територията на община Варна, запазват действието си. Моля за решение в
този смисъл, като претенция 884 кв. м и съобразите втори вариант за 633 кв. м
и да отхвърлите исковата претенция за разликата.
Претендираме разноски в полза на общинския бюджет, като не възразявам да
бъде редуциран.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42
часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4