РЕШЕНИЕ
№ 1505
гр. Бургас, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20252120101339 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. К. П. с ЕГН
**********, адрес: гр. ..... против Етажната собственост на сграда с
идентификатор ....., находяща се в гр. ... представлявана от управителя
Г..И..Ж.., с която се претендира отмяната на решенията по точки 1, 2, 3 , 4 и 8,
взети на проведено общо събрание на 21.01.2025 г., поради
незаконосъобразността им.
Ищцата твърди, че е собственик на два апартамента и два гаража в
процесната етажна собственост. След проведено събрание на 21.01.2025г.
узнала за изготвянето на протокола на 27.01.2025 г., като депозирала
възражение досежно достоверността му, като поискала и заверен препис от
същия, но такъв не й бил предоставен. Излагат се доводи относно проведените
дебати, гласуванията и изразеното от нея несъгласие по поставените за
решаване въпроси по точки 1, 2, 3, 4 и 8 от дневния ред, като излага и
аргументите си за тяхната незаконосъобразност.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответната етажна собственост, с който се оспорва основателността на
1
исковете. Излага се, че процесното общо събрание е редовно свикано и
проведено, като бил налице изискуеми кворум и мнозинство по отношение на
взетите решения. Протоколът за провеждането му отговарял на изискванията
на чл. 16 от ЗУЕС , като били налице и надлежни подписи на участниците.
Същият бил изготвен в предвидения от закона 7-дневен срок и поставено
съобщение за това на 27.01.2025 г., като на същата дата бил изпратен и на
участниците по имейл. Сочи се, че липсва оспорване на съдържанието на
протокола в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, поради което и същият се ползвала
със силата на свидетелстващ документ. Сочи се също така, че гласуването на
ищцата по избора на протоколист било надлежно отразено в него. Не била
налице и незаконосъобразността на оспорените решения, като се излагат
аргументите на ответника в тази насока, поради което и се моли за
отхвърлянето на исковете. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски.
След депозирането на писмения отговор е постъпило възражение от
ищцата досежно същия, като се излага обстойни доводи относността
незаконосъобразността на взетите решения. Твърди се, че свидетелят Г..Ж..,
която е подписала съобщението за поставянето на поканата за провеждането
на събранието, живеела на съпружеска начала с Г..Ж... Не следвало също така
управителя на ОС да взема еднолични решения, обвързващи финансово
всички етажни собственици. Семейството на ищцата не обитавало
притежаваните от него самостоятелни обекти повече от 30 дни в годината и не
било съгласно с разпределянето на месечните разходи по поддръжката и
управлението на ЕС, както и по отношение на видеонаблюдението. В
заключение се излага, че гласуваните решения с мнозинство от страна на ЕС,
предлагани от Г..Ж.., ги ощетявали като пълноправни собственици. Излага се
и как са изпратени до управителя на ЕС възраженията на ищцата.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените
в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна, събраните по
делото доказателства и след като съобрази приложимите разпоредби на
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно нотариален акт № 1003, том VI, рег. № 8284, дело № 864/2022
г. от 08.08.2022 г. на нотариус Н..М.., рег. Номер ...в РНК, вписан в Службата
по вписванията с вх. рег. № 12044/08.08.2022г., акт № 4, том 38, дело № 7041,
2
„Сити Билд“ ЕООД продава на ищцата Д. К. П. и нейния съпруг
П..С..П..следните недвижими имоти: апартамент №...4, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..., находящ се в гр.....
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...., находящ се
в гр. ..., ул. „......., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ..., находящ се в гр. ......и 17.07/203. 62 кв.м. идеални части от
подземния гараж,, на ет. -1 м същата сграда.
Съгласно регистрационна карата № П-1319 по заявление от 05.09.2022
г. е регистрирана процесна ЕС, с посочен управител Г..Ж..за срок от две
години, считано от 29.08.2022 г. т.е до 29.08.2024 г.
Представена е покана и от управителя Г..Ж..същия за свикване на
ОСЕС на 21.09.2023 г. с посочен дневен ред, като т. 1. предвижда вземане на
решение за избиране на професионален домоуправител, като за такъв е избран
Вход мениджър, от който има представена покана за свикване и провеждане на
ОСЕС на 04.12.2023 г., като е представен и протокол за провеждането му.
Няма данни след това Г..Ж..да е бил избиран отново за управител.
Съгласно регистрационна карата № П-1319 по заявление от 28.01.2025
г. е посочен управител Г..Ж..за срок от две години, считано от 21.01.2025 г.
Представена е и покана за свикване на общо събрание от 13.01.2025 г., с
посочен час на поставяне в 09. 30 часа, изходяща от управителя Г..Ж..,
съгласно която на 21.01.2025 г. от 17. 00 часа ще се проведе ОСЕС в кориД. на
първия етаж при посочен дневен ред от 10 точки, като е съставен и надлежен
протокол за поставянето й в присъствието на свидетеля Г..Ж...
При тези данни и след като съобрази разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС,
която предвижда, че общото събрание се свиква най-малко един път годишно
от: 1. управителния съвет (управителя) или от 2. контролния съвет
(контрольора). Ал. 2 сочи, че ОС може да се свика и по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части
на сградата. Съгласно ал. 3 искането по ал. 2 се отправя до управителния съвет
(управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от
получаването му. Ал. 4 пък предвижда, че когато управителният съвет
(управителят) не свика общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се
свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон, съдът
намира, че общото събрание не е надлежно свикано. Няма данни лицето
3
Г..Ж..да е бил управител на ЕС към датата на свикване на ОС на 13.01.2025 г.,
както и към датата на провеждането му на 21.01.2025 г. При това само на това
основание взетите решения се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат
отменени, тъй като общото събрание не е надлежно свикано, като съответно
не е надлежно и неговото провеждане, при все че разпоредбата на чл. 16, ал. 2
от ЗУЕС предвижда ОС да се председателства от председателя или друг член
на управителния съвет или от управителя. Касае се до императивни правни
норми, чието нарушение води до последицата за незаконосъобразност при
вземане на решенията.
С горните мотиви съдът намира, че искът като основателен следва да
бъде уважен.
При този изход на спора се явява неоснователна претенцията на
ответника за присъждане на сторените по делото разноски.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
Отменя взети по т. 1, 2, 3 и т. 8 решения на проведено на 21.01.2025 г.
общо събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор .....,
находяща се в гр. ......
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4