О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 20.08.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на 20.08.2020
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като разгледа търг.
дело № 00082 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове от “Г. *** за заплащане: 1) на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата 117886,72
лв. с ДДС – стойност на извършени, приети от ответника, но незаплатени
строително-монтажни работи /СМР/ по Протокол от 16.11.2015г. за приемане на
извършени непредвидени СМР по Договор № 124/17.08.2015г. за изпълнение на
обществена поръчка с предмет: “Допълнителни СМР на обект: „Основен обект на
интервенция: УПИ І за ОбНС и за озеленяване […..] в рамките на проект: „Зелена
достъпна градска среда, П.“, за които е подписан Протокол от 16.11.2015г. за
сумата от 117886,72 лв. и е издадена проформа
фактура № 8/16.11.2015г. и данъчна фактура № **********/02.08.2019 г., ведно
със законната лихва от исковата молба до окончателното погасяване на
задължението; 2) на осн. чл. 86 ЗЗД сумата 45 661,16 лв. – законна
мораторна лихва, считано от 16.11.2015г. до 09.09.2019г. В условията на
евентуалност, ако не се приеме дължимостта на горните суми на основание
сключения между страните Договор № 124/17.08.2015г., ищецът претендира
извършените СМР на основание чл. 55 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД – при изначална
липса на основание за извършване на процесните СМР, отразени в Протокол от
16.11.2015г. за приемане на извършени непредвидени СМР. В условията на
евентуалност, ако не се уважи първият евентуален иск по чл. 55 ЗЗД, ищецът
претендира извършените СМР на основание чл. 59 от ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД – със
стойността на извършените от ищеца СМР, ответникът неоснователно се е обогатил
за сметка на ищеца. С исковата молба са представени документи с искане
за приемане като доказателства по делото; за допускане на техническа и икономическа експертизи
с поставени задачи; за разпит на двама свидетели – при довеждане, за
установяване необходимостта за изпълнение на процесните СМР поради получени предписания от комп.
органи и лица и значението на изпълнените работи за приемането на работата,
както и по чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 367,
ал.1 ГПК с писмен отговор ответникът възразява за нередовност на исковете по
чл. 55 и чл. 59 ЗЗД, поради неспазване на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. По същество изцяло оспорва главните
и евентуални искове по основание и размер. Оспорва
активната легитимация на ищеца с твърдението, че страна по процесния договор е ДЗЗД "Обединение П. 2013“, че съдружници
в него са "Г. инженеринг" ЕООД и "Интегрални пътни системи"
АД, като съдружниците в гражданското дружество имат договорено равно участие в
загубите и печалбите. Предвид на това се поддържа, че ищецът не е процесуален
представител на другия член на обединението, че неоснователно претендира
заплащане на цялата дължаща се по договора сума и че уговорката за това,
обективирана в сключеното между съдружниците допълнително споразумение от
01.08.2014 г. касае
само вътрешните отношения в участниците в ДЗЗД "Обединение П. 2013“ и не са
приложими за трети лица, в случая в отношенията с община П. Възразява за нищожност на Договор № 124/17.08.2015г.
като сключен в противоречие на чл. 14, вр. чл. 16 от ЗОП-отм,
поради липсата на законовите предпоставки по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП-отм., както и в противоречие на
чл. 41, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗОП-отм., поради
което ответникът не дължи исковите суми въз основа на процесния договор,
евентуално прави възражение, че договорът е унищожаем. Прави евентуално възражение за погасяване по давност на
вземанията на ищеца по главните и евентуални искове за
главници и лихви. С отговора са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото, както за допускане на допълнителни задачи към посочените от ищеца
задачи на техническата експертиза.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищецът с допълнителна искова молба излага доводи във връзка с активната процесуална
легитимация на ищеца и по същество-такива за основателност на предявените
искове-главен и евентуални. Оспорва
всички твърдения
и възражения
на ответника като неоснователни. С доп. искова молба е представен
документ с искане за приемане като доказателство по делото.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът с
доп. отговор поддържа всички си доводи и
възражения в първоначалния отговор за
нередовност на исковата
молба, съотв. за неоснователност на предявените искове.
По редовността исковата молба:
Съдът намира, че подадената ИМ е редовна
съгласно изискването на чл. 127, ал.
1, т. 4 ГПК, след като са посочени всички фактически обстоятелства,
които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на
вземането и на които се основат евнетулните искове по чл. 55 и чл. 59 ЗЗД -
начална липса на основание, респ. без наличието на някакво правоотношение, а въпрос на легитимация, но не на процесуална,
както сочи ответникът, а на материална такава, т.е. въпрос по същество е
съответните елементи да бъдат установени.
Доказателствена
тежест:
По иска с пр. осн. 266, ал. 1 от ЗЗД ищецът
следва да установи:
1) наличие на валидно сключен договор за изработка между страните за
конкретните работи, чието заплащане се претендира; 2) размерът на
възнаграждението; 3) изпълнение от страна на ищеца на задължението за
извършване на конкретно възложените работи; 4) предаване на изработеното на възложителя-ответник
(разместване на фактическата власт върху изработеното чрез реалното му
получаване от възложителя).
Ответникът
следва да докаже направените в първоначалния и допълнителен писмен отговор
правоизключващи и правопогасяващите си възражения, включително и че Договор №
124/17.08.2015г. е нищожен, поради противоречие на посочените законови
разпоредби, съотв. за унищожаемост на договора, както и за недължимост на
претендираните суми за главници и лихви, с оглед доказване на твърдения
положителен факт за погасяването им по давност.
По обусловения
главен иск с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи правоотношение
между страните относно възнаграждение по договор за изработка, от което
произтича вземането му за обезщетение за забава върху същото, размерът на
обезщетението за забава, както и поставянето на ответника в забава и нейният
начален момент.
Предмет на доказване от ищеца по евентуалните искове
с пр. осн. чл. 55 и чл. 59 от ЗЗД е
даването от ищеца, съответно получаването от ответника на нещо, в случая – на
извършени СМР при начална липса на основание, респ. без наличието на някакво
правоотношение, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника, както
и размерът на полученото от ответника – в случая стойността на СМР. Липсата на
основание, респ. наличието на някакво правоотношение за разместването на блага,
като отрицателен факт, не подлежи на доказване от ищеца, а напротив – наличието
на основание за извършването на процесните СМР като разместване на блага,
следва да се докаже от ответника, поради което е достатъчно твърдението за
липсата му.
По евентуалните искове по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава, нейният начален
момент и размерът на обезщетението за забава.
По
доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и
относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която
причина и следва да се допуснат исканите от страните техническа и икономическа
експертизи с посочените от тях задачи. Следва да се даде възможност на ищеца за
ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството, както и да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото
документите, представени с първоначалната и допълнителната искова молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно- техническа експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото, наличната строителна и
административна документация в община П. и оглед на място, да даде заключение по
задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 600 лв., от които 300лв.
– вносими от ищеца и 300 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване
на определението по набирателната сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Й. Е.
ДОПУСКА съдебно- икономическа експертиза със задача: вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото, да даде заключение по
задачите поставени в исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., вносими
от ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка
на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Ч.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за
експертизите, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначават експертизите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване необходимостта за
изпълнение на процесните СМР поради
получени предписания от компетентните органи и лица и значението на изпълнените
работи за приемането на работата, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на
свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника община П. в 3-дневен
срок от връчване на определението или най-късно в първото съдебно заседание да
представи по делото всички строителни книжа, касаещи процесния обект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за нередовност на
предявените евентуални искове в изложения от него смисъл.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в
мотивите на определението като УКАЗВА на
страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за
доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1
от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 30.09.2020 г. от 11,00 часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от допълнителния отговор на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите
лица да се призоват и да им се съобщят
поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит,
на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: