Р Е Ш Е Н И Е
109/7.2.2020г.
гр.
Шумен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Христова, като разгледа
докладваното от съдията гр. д.№ 829 по описа за 2019 г. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявени са отрицателни установителни искове, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът Г.Р.В., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, излага, че заедно
с брат ѝ М.Р.Т. придобили по наследство недвижим имот, находящ се в ***, представляващ дворно място, с построена в
него едноетажна къща. Ищцата постигнала уговорка с брат си тя да стопанисва
имота, поради което открила партида при ответното дружество „Водоснабдяване и
Канализация - Шумен” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управлението: ***,
на нейно име. Доставката на В и К услуги от ответника се отчитала от водомер,
монтиран в изградена за целта шахта, разположена на 3 метра от оградата на
имота. Сочи се в молбата, че на 29.03.2016 г., поради замръзване, стъклото на
водомера се счупило, което наложило смяната на последния. Смяната се извършила
от служител на ответното дружество, който демонтирал стария водомер и монтирал
друг, употребяван водомер. Няколко дни след монтажа, съпругът на ищцата
установил, че от холендъра, който бил част от
водомерния възел, постоянно капела вода. От страна на ищеца били отправяни
няколкократно молби за проверка и отстраняване на повредата, но съответният водомайстор не се отзовал. Водомайсторът
посетил имота няколко пъти, но от действията му течът се увеличил. Гореизложеното
продължило до месец септември 2016 г., когато водомайсторът
се убедил, че холендърът е неизправен и извършил
смяна на уплътнението, но изтичането на вода продължило. Ищцата и съпругът
ѝ живеели постоянно в гр. Шумен и през зимата не посещавали имота в с.
Градище. През месец март 2017 г., след зимния период, при посощение
на имота установили, че водомерната шахта е пълна с вода. Извикали служителя на
ответното дружество, който демонтирал водомера и се установило, че има повреда
на холендъра. Водомайсторът
отказал да смени водомера или поне холендъра. Ищецът
си набавил сам холендър и повикал водомайсторът
да му го постави, който се отзовал и от него момент течът спрял. Към момента на
подмяната на холендъра показанията на водомера били
277 куб.м., като ищецът заявява, че реално изразходените от него са 32 куб.м.,
които заплатил. Останалите 245 куб.м. вода, изтекли в следствие неизправния холендър, служителят на В и К отразил в карнета като
изразходени и потребени, като произволно ги
разпределил по месеци през периода от 18.09.2016 г. до 18.05.2017 г. За тези
услуги ищецът получил от ответното дружество покана за заплащане стойността им,
равняваща се на 269, 11 лева. Ищецът подал жалби и възражения до ответника и
други органи, като подробно изложил аргументите си защо счита, че не дължи
сумата, но получил окончателен отговор, че вината за преминалите през водомера
количества вода е изцяло на потребителя. В следствие жалбите и молбите на
ищеца, дружеството било изпратило комисия, която извършила експеримент, при който
било установено, че за два часа и тридесет и пет минути, при поставен
неизправен холендър, са преминали 278 литра вода.
Този експеримент бил извършен на 21.07.2017 г. Ищецът бил получил покана за
заплащане на сума от 541, 60 лева, която смята, че не дължи, предвид изнесените
по- горе факти, като излага и правни доводи. Поради изложеното, моли съда да
постанови решение, по силата на което да се признае за установено, че не дължи
на ответното дружество сумата от 611, 92 лева, от която 520,37 лв. – главница,
представляваща цената за доставка на ВиК услуги за
имот, находящ се в село Градище, община Шумен, област
Шумен, представляващ ДВОРНО МЯСТО с построената в него ЕДНОЕТАЖКА КЪЩА, на ул.
„***, с партиден № 179049, за периода от 18.09.2016 г. до 18.05.2017 г. и 91,55
лв. мораторна лихва, за които вземания са съставени
описани в исковата молба фактури. Претендира и разноски. В хода на делото
поддържа исковите си претенции.
В
законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор, в който заявява, че оспорва исковете и счита
същите за неоснователни, излагайки аргументи. Претендира разноски. В хода на
делото поддържа изнесените в отговора доводи и възражения за дължимост на сумите.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а се
установява и от събраните писмени доказателства, че между страните са налице
валидни договорни правоотношения, основаващи се на сключен, при общи условия,
договор за предоставяне на В и К услуги от страна ответното дружество касателно имот, находящ се в ***,
представляващ дворно място, с построена в него едноетажна къща. Не се спори, че
по силата на възникналото между тях облигационно правоотношение ищецът е поел
основното задължение да предоставя на ответника, в горепосочения недвижим имот,
водоснабдителни и канализационни услуги, а последният е поел насрещното
задължение да заплаща стойността на така предоставените услуги. Съгласно чл.3,
ал.1, т.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, потребители на услугите В и К са
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от
които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води. Няма спор, че ищецът притежава
право на собственост върху имота. Не са спорни и фактите, че в края на месец
март 2016 г. в имота на ищеца е извършена смяна на водомера, отчитащ
количеството ползвана от потребителя вода, поради неговата повреда /замвръзване/, като служител на дружеството е поставил друг,
оборотен водомер. Сочените обстоятелства се установяват и от събраните гласни и
писмени доказателства. От събраните гласни доказателства, показанията на
разпитаните както в полза на ищеца, така и в полза на ответника свидетели, се
установи, че след подмяната на водомера, потребителите открили, че има някакво
изтичане на вода /капчане/, при което няколкократно
са уведомявали съответния служител на дружеството- водомайстора,
но повредата не била отстранена, въпреки правени опити от водомайстора.
Въпреки това изтичане на вода, ищцата до месец септември 2016 г. е заплащала
начисленото от В и К дружество количество вода. След зимния период 2016-2017
г., при посещение на имота, ищцата и съпругът установили, че има голямо количество
изтекла вода, при което отново са уведомявани служители на В и К дружеството.
На 30.05.2017 г. ищцата получила от водоснабдителното дружество покана за
доброволно плащане на сума от 269, 11 лева, дължими към 03.05.2017 г. От страна
на ищцата и съпругът ѝ са подавани множество жалби и възражения до В и К
дружеството и други държавни органи и институции. През пролетта на 2017 г.
ищецът се снабдил с холендър и извикал съответния
служител на дружеството да подмени неизправния. След подмяната течът спрял. В
следствие жалбите и възраженията на ищеца за недължимост
на претендираните от дружеството суми, ответникът
изпратил комисии, за да извършат проверка, като едната проверка завършила само
с отбелязване показанията на водомера към датата на проверката, а при другата
бил извършен експеримент, при който бил демонтиран подменения водомер и била
сложена частта, която била неизправна и подменена. От показанията на разпитания по искане на
ответника свидетел С. Н., служител на ответното дружество, се установи, че водомайсторът на с. Градище го е уведомявал за възникнал в
имота на ищеца проблем, породил се в следствие на теч, при което го помолил
изразходените кубици вода, които не били малко, да не ги изискват наведнъж от
потребителите, защото били възрастни хора и трудно щели да ги платят. От същите
показания се установи, че съответният служител всеки месец е пишел някакви
кубици, каквито си прецени,
докато мине зимата на 2016-2017 г. – „Всеки месец продължава да пише, докато
навакса да ги разсрочи тези кубици. Пуска определено количество. Той си е
сметнал по колко да пуска“. Същият
свидетел заяви, че той е бил един от изпратените от дружеството служители,
които са били натоварени от ответника да извършат експеримент, при който демонтирали сложения вече изправен водомер /холендър/ и монтирали стария, неизправен холендър. При този експеримент, който продължил около два
часа, се установило, че със старата част имало изтичане на вода. Тези обстоятелства
се установяват и от представения от ответника констативен протокол с дата на
съставяне 21.07.2017 г. От посочения документ се установи, че за два часа и
половина при монтиран холендър, представен от ищцовата страна като неизправен и описан в подаваните от
ищеца жалби, са изтекли 87 литра вода /1 куб.м./. От гласните доказателства се
установява, че през зимния период на 2016-2017 г. нито ищцата, нито някой от
семейството ѝ са обитавали имота. Последното се установява и от
ангажираните по делото писмени доказателства /частно заверен препис от справка,
издадена от „Енерго-про“ АД, от която е видно, че за
периода от месец декември 2015 г. до месец септември 2019 г. не е ползвана
електроенергия в имота. Ответното дружество е издало фактури за ползвани от
ищцата водоснабдителни услуги през периода от 18.09.2016 г. до 18.05.2017 г. в
общ размер на 520,37 лв., като са начислени и закъснителни лихви в общ размер
на 114, 52 лева.
Съгласно чл.32,
ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
услугите В и К се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана
вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтирани
водомери на всяко водопроводно отклонение. Подобен по смисъл текст има и в
общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите. Според текста
на чл.32, ал.10 от горецитирания нормативен акт,
операторът на водоснабдителната система монтира, поддържа и контролира
водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и заплаща
изразходваното количество вода. Нормите на чл.33, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба
№4/14.09.2004 г. гласят, че операторът пломбира холендъра
на индивидуалните водомери към водопроводната тръба за сметка на потребителите,
като при установяване на повреда в
индивидуалните водомери на потребителите представителят на оператора прави
предписание за отстраняване на повредата на водомера и за срока за отстраняването
й, като демонтира пломбата на холендъра. След
отстраняване на повредата потребителят уведомява оператора и осигурява достъп
до водомера съобразно общите условия или договора за извършване на първоначално
отчитане и пломбиране на холендъра. На мястото на
повредения водомер операторът може да постави редовен (оборотен) водомер, като
разходите, свързани с неговото сваляне, ремонт и поставяне, са за сметка на
потребителите. Идентични по съдържание и
смисъл са и текстове от общите условия към договора, действащ между страните
/чл.20, ал.1 и ал.2 от Общите условия/. Част от основните задължения на
ответното дружество са да поддържа водоснобдителната
и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, като при
необходимост да извършва проверки за състоянието и експлоатацията на
водопроводните и канализационните инсталации и вътрешните мрежи на
потребителите. Съгласно чл.47, ал.1 от наредбата, причинените повреди на
водоснабдителните и канализационните системи, включително на водопроводните и
канализационните отклонения, се отстраняват за сметка на причинителя, а според
ал.3 при кражба и повреждане на водомерите на водопроводните отклонения,
намиращи се в имотите на потребителя (замръзване на водомера, счупване на
стъклото, унищожаване на пломби и други механични повреждания), ремонтът или
смяната им се извършват от оператора за сметка на потребителя. В разглеждания
казус, съдът приема за безспорно установено, че в следствие замръзване на
водомера, отчитащ ползваното количество вода в имота на ищцата, през месец март
2016 г. служител на В и К дружеството подменил индивидуалния водомер, като
поставил друг оборотен водомер, който е бил неизправен, тъй като изтичала вода,
която реално не се изразходвала от потребителя. Съдът приема за установено, че
потребителят е изпълнил задълженията си надлежно да уведоми съответните
служители на дружеството за проблема и констатираната неизправност, но за
период по-дълъг от половин година, В и К дружеството не е изпълнило насрещното
си задължение своевременно, макар и за сметка на потребителя, да отстрани
проблема. Напротив, от ангажираните по делото доказателства, се установи, че
извършваните от служителите на водоснабдителното дружество действия са довели
до задълбочаване на проблема и до увеличаване количеството изтекла вода, която
реално не е използвана от потребителя. Действително съгласно общите условия и
нормативните изисквания, потребителите са длъжни да заплатят отчетените по
индивидуалните и общите им водомери В и К услуги, но при договорните
правоотношения, при които насрещните права и задължения са във взаимна връзка,
изпълнението на задължението на едната страна, от чието същата черпи права,
следва да е пълно и точно, за да се породи и насрещното задължение на другата
страна по договора. Предвид изложеното съдът счита, че поради виновно неизпълнение
задълженията на доставчика на В и К услуги да осигури необходимия ремонт или
смяна на индивидуалния водомер на ищцата в процесния
имот, дори и последното да е за сметка на потребителя, е изразходено, не от
последния и не поради негово виновно поведение, претендираното
от ответника за процесния период количество вода. В
случая съдът приема, че отчетеното по индивидуалния водомер на ищцата за процесния период количество вода не е реално използвано от същата,
т.е. не са ползвани услуги на В и К дружеството през исковия период, възлизащи
на претендираната от ответника с процесните
фактури стойност, поради което и не са дължими от потребителя. Поради
изложеното заключава, че главният иск е изцяло основателен и следва да се
уважи. Поради недължимост на главното вземане, не се
дължат и съответните закъснителни лихви. Ето защо счита, че исковете са изцяло
основателни и доказани и следва да се уважат.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, в тежест
на ответника следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от ищеца
съразмерно с уважената част от исковете, равняващи се на сума от 610.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.Р.В., ЕГН **********,***, НЕ дължи на
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „В.“ №1, сумата от 611, 92 лева /шестстотин и
единадесет лева и деветдесет и две стотинки/, от която 520,37 лв. /петстотин и
двадесет лева и деветдесет и две стотинки/– главница, представляваща цената за
доставка на ВиК услуги за имот, находящ
се в село Градище, община Шумен, област Шумен, представляващ ДВОРНО МЯСТО с
построената в него ЕДНОЕТАЖКА КЪЩА, на ул. „В.” № 9, с партиден № 179049, за
периода от 18.09.2016 г. до 18.05.2017 г. и 91,55 лв. мораторна
лихва, за които вземания са съставени описани в исковата молба фактури, както
следва: фактури №№*********/01.11.2016 г., **********/01.12.2016 г.,
**********/03.01.2017 г., **********/01.02.2017 г., 20078001640/12.01.2017 г.,
**********/03.04.2017 г., **********/02.05.2017 г., *********/01.06.2017 г.
ОСЪЖДА
„Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „В. №1, да заплати на Г.Р.В., ЕГН **********,***, сумата от
610.00 лева /шестстотин и десет лева/, представляваща направените по делото
разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: