№ 41901
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110114934 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Д. Д., чрез пълномощника й адв. М. М.
за признаване нищожността на договор за предоставяне на потребителски кредит.
При служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да отстрани
допуснатите нередовности в депозираната искова молба, като:
- посочи първоначално уговорения между страните краен срок за връщане на заемната
сума – като конкретен момент/ с конкретен падеж/;
- посочи дали в клаузата на чл. 5 от договора за предоставяне на потребителски кредит
е посочено конкретното лице - поръчител, с което да бъде сключен договора за гаранция;
- посочи кога е сключен договорът за гаранция;
- посочи в кой от договорите - в договора за предоставяне на потребителски кредит или
в договора за гаранция е уговорен конкретният размер на възнаграждението за дружеството
"Фератум Банк", какъв е конкретният размер на това възнаграждение (предвид посочването
на различни суми - 4 950 лева; 3080 лева), както и дали ищцата е заплатила това
възнаграждение и на кого;
- посочи дали основанията, според които счита процесният договор за предоставяне на
потребителски кредит за нищожен, са подробно изяснените в обстоятелствената част на
исковата молба - по чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК, съответно по чл. 19, ал. 4 ЗПК или
наред с тях се претендира нищожност и на основание на другите посочени като правна
норма основания - чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 7-12, чл. 20, чл. 12, ал. 1 т. 7-9 ЗПК, в който
последен случай да посочи конкретно фактически в какво се изразява твърдяното
несъответствие на процесния договор с тези законовите разпоредби;
- обоснове интереса си от въвеждането като самостоятелно основание за
1
недействителност на клаузите разпоредбата на чл. 146 ГПК, предвид обстоятелството, че
същата прогласява за нищожни общо всички неравноправни клаузи, които не са
индивидуално уговорени;
- да формулира надлежно петитума на исковата молба /искането си към съда/, като
посочи дали искането му е да се прогласи недействителността /нищожността на договора,
евентуално на клаузата на чл. 5 от същия, както и страните, между които е сключен същият.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищцата, чрез пълномощника й адв. М.
на посочения в исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2