Решение по НАХД №3316/2021 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 682 |
| Дата: | 11 октомври 2021 г. (в сила от 27 октомври 2021 г.) |
| Съдия: | Силвия Обрешкова |
| Дело: | 20213110203316 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 16 август 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Към решение по АНД 3316 по описа на ВРС за 2021година, 28
наказателен състав
Срещу обв.Д. Х. Х. Варненска районна прокуратура е внесла във
ВРС предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за престъпление по чл.313 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от
НК.
В съдебно заседание представител на прокуратурата не се явява и
не изразява становище.
Обв.Х. се явява лично и се разкайва за деянието си.
В хода на наказателното производство съдът установи следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият Х. бил правоспособен водач на МПС и притежавал
свидетелство за управление № *, издадено от ОД на МВР - гр. Варна на
01.04.2015 г. Същият бил собственик на л.а. „Опел Вектра" с per. № В 0727
ВТ. Вкрая на месец април 2018 г. гръцките полицейски органи иззели
свидетелството му за управление и свидетелството за регистрация на л.а.
„Опел Вектра" като на 25.04.2018 г. му било наложено административно
наказание глоба за нарушение на чл. 6 от Закон 2696/99. Когато обв. Х. се
завърнал в Република България решил ла се сдобие с ново свидетелство за
управление на МПС и ново свидетелство за регистрация на автомобила. На
16.11.2018 г. отишъл в Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна
където го обслужила свид. С. М.. Пред нея обвиняемият заявил, че е изгубил
СРМПС и поискал да му бъде издадено ново такова. Служителката му
обяснила, че за целта следва да попълни декларация по чл. 141 от ЗДвП. Обв.
Х. подписал декларацията визирана в посочения текст на закона и я депозирал
пред служителката свид. М.. В декларацията посочил, че бил изгубил СРМПС
на л.а. „Опел Вектра" с per. № В 0727 В макар да знаел, че същото му било
отнето в Република Гърция. Декларацията била заведена под №
180819003312/16.11.2018 г. към заявление вх. № 180819056283/16.11.2018 г.
1
На 15.02.2019 г. обв. Х. отново посетил сектор „Пътна полиция'
при ОД на МВР - гр. Варна, където бил приет от служителя свид. К. Д.. Пред
нея обвиняемия заявил, че бил изгубил свидетелството си за управление на
МПС и поискал да му бъде издадено ново такова, като попълнил и подписал
декларация по чл.17, ал. 1 от Правилника за издаване на български лични
документи, каквато се изисквала и по чл. 160, ал. 1 от ЗДвП. В декларацията,
депозирана пред св. Д., обв. Х. посочил, че бил изгубил свидетелството за
управление на МПС, макар да знаел, че то му било отнето в Република
Гърция. Декларацията била заведена под № 244/15.02.2019г. към заявление
вх. № 2663/15.02.2019 г.
1
На 18.08.2020 г. в деловодството на сектор „Пътна полиция" при
ОД на МВР - Варна постъпила преписка № 328600-33036/2020 г. на ГД
„Национална полиция" - София. Към нея било приложено и СУМПС с № * на
Д. Х. и СРМПС за л.а. „Опел Вектра" с per. № В 07 27 ВТ , собственост на
същия.
Горепосочената фактическа обстановка се установява и
потвърждава със събраните по реда на НПК доказателства:
Като конкретни, подробни, логични и непротиворечиви съдът
кредитира показанията на св. Д., М., П. и П..
Като събрани по реда на НПК съдът кредитира деклараците,
подадени в сектор ПП при ОД на МВР –Варна, писма справки и др.
документи от Р.Германия, справка за нарушител, справка за съдимост и др.
Като обективно и компетентно дадени, съдът кредитира
заключенията на съдебнографологичните експертизи. Според тях подписът за
декларатор в декларация по чл. 17, ал. 1 от ПИБЛД с вх. № 244/15.02.2019 г, е
изпълнен от обв. Д.Х.. Текстът „Изгубено СУМПС" бил изпълнен също от
обв. Х.. Подписът за декларатор в Декларация на основание чл. 141, ал. 2 от
ЗДвП с вх. № 180819003312/16.11.2018 г, бил изпълнен от обв. Д.Х.. Текстът
„Декларирам, че част 2 на СРМПС е изгубена, а не отнета от контролен
орган" бил изпълнен от обв. Х..
Доказателствата, преценени както поотделно така и в тяхната
съвкупност, очертават именно описаната в постановлението на прокуратурата
фактическа обстановка. Същата не се оспорва отстраните.
Предвид изложеното, обв.Д. Х. Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.313, ал.1вр.чл.26 ал.1 от
НК, като в периода от 16.11.2018 г. до 15.02.2019 г. в гр. Варна при условията
на продължавано престъпление пред служители на сектор „Пътна полиция"
към ОДМВР - гр. Варна, е потвърдил неистина в писмена декларация №
180819003312/16.11.2018 г. и № 244/15.02.2019 г., която по силата на закон -
чл. 141,ал. 2 и чл. 160, ал.1 от Закона за движение по пътищата се дава пред
орган на властта за удостоверяване истинността на изложените в тях
обстоятелства.
Съставът е осъществен както от обективна, така и от субективна
страна, като са осъществени всичките му признаци. Х. саморъчно е попълнил
декларациите, за да удостовери обстоятелството, че документите СРМПС и
СУМПС са изгубени. Тези обстоятелства се удостоверяват с декларация по
силата на чл. 141 ал.2 и чл.160 ал.1 от ЗДвП. Престъплението е извършено
при пряк умисъл, като Х. е съзнавал, че декларираното от него не е истина,
както и всички други факти, относими към съставомерните признаци на
престъплението.
2
Налице са предпоставките за прилагане на чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Деянието е извършено умишлено и за него е предвидено наказание
лишаване от свобода до 3 години или глоба от 100 до 300 лева, Х. не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел, от деянието не са причинени
имуществени вреди.
При определяне размера на административното наказание глоба
съдът не отчете наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прецени осъзнаването на
дееца и неговото разкаяние. Поради това за постигане целите на наказанието
и достатъчно глобата да бъде определена в минималния, предвиден в закона
размер, а именно – 1000 лева. Глоба в такъв размер е достатъчна за постигане
целите на наказанието и би въздействала превъзпитателно и възпиращо на
дееца и предупредително на останалите членове на обществото.
Като призна обв. Х. за виновен, съдът му възложи направените по
делото разноски.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ:
3