№ 7587
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Димов Въззивно гражданско дело №
20221100507365 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на АН. Й. З., подадена чрез пълномощника адв.Х.
П.-С., срещу решение № 4488 от 11.05.2022 г., постановено по гр.дело № 28084/ 2021 г.
по описа на СРС, Г.О., 169 състав.
След служебна проверка по делото, съдът констатира, че въззивната жалба,
подадена от АН. Й. З., чрез пълномощника адв.Х. П.-С. е изпратена на въззивната
инстанция без да е изпълнена процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 260, т.7 от ГПК,
както и по чл.262, ал.1 във вр. с чл. 261, т.2 от ГПК по нейното администриране от
първоинстанционния съд. В настоящия случай, съдът констатира, че адв.Х. П.-С. е
изпратила в Софийски районен съд на 30.05.2022 г. в 23.34 ч. по електронната поща по
интернет на електроннен адрес на съда на прикачен файл „въззивна жалба“.
Посочената въззивна жалба е разпечатана на хартиен носител, поставен е вх. №
109235/31.05.2022 г. по регистъра на СРС и след връчване на препис на другата страна
по делото, с писмо изх. № 41951/11.07.2022 г. е изпратена на СГС. В писмото на СРС, І
Г.О., 169 с-в не е извършено удостоверяване, че въззивната жалба е подписана с
електронен подпис. В процесния случай, с оглед данните по делото не може да се
установи обстоятелството дали въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.262,
ал.1 ГПК, във връзка с чл.260, т.7 ГПК, тъй като въззивната жалба е постъпила по
ел.поща на съда и е подписана с ел.подпис, като липсва разпечатка от електронен файл
за проверка валидността на положения КЕП, която техническа проверка може да бъде
1
служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна
система е постъпил електронният документ.
С оглед на изложените съображения, образуваното пред СГС производство, като
преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно
на СРС, 169 състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.260,
т.7 от ГПК, във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба. В
процесния случай, след връщане на делото в СРС, следва да се извърши проверка от
администриращия съд на валидността на положения електронен подпис от адв.Х. П.-
С., като бъде приложена разпечатка от електронния файл, удостоверяващ неговата
валидност. Евентуално, следва да бъде указано на пълномощника на ищцата- адв.Х. П.-
С. да представи саморъчно подписана от нея въззивна жалба, в случай, че положения
електронен подпис не е валиден или не принадлежи на подателя. Едва след това, на
СГС следва да се изпрати за разглеждане подадената въззивна жалба.
На следващо място, съдът констатира, че въззивната жалба е изпратена на
въззивната инстанция и без да е изпълнена процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с чл.
261, т.2 от ГПК по нейното администриране от първоинстанционния съд. В случая към
въззивната жалба не е представено пълномощно за адв.Х. П.-С., подала същата от
името на ищцата по делото. Пълномощно за процесуално представителство по делото
на адв.Х. П.-С. от името на ищцата е представено единствено в незаверено копие в
производството пред СРС.
Съгласно разпоредбата на чл.261, т.2 от ГПК към жалбата се прилага
пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Безспорно в настоящия
случай жалбата е подадена от пълномощник, без приложено към нея пълномощно.
Безспорно е обстоятелството също така, че СРС, 169 с-в не е указал на въззивника-
ищец да представи надлежно пълномощно за адв.Х. П.-С., подала въззивната жалба от
негово име и за потвърждаване на извършените процесуални действия без
представителна власт.
С оглед изложените съображения, образуваното пред СГС производство, като
преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно
на СРС, 169 състав, с оглед изпълнение и на процедурата по чл.262, ал.1 във вр. с
чл.261, т.2 от ГПК във връзка с администрирането на подадената въззивна жалба, а
именно за представяне на пълномощно за адв.Х. П.-С.. В случай на неизпълнение на
указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за адв.Х. П.-С. подала
жалбата, компетентен да върне същата е СРС. Едва след това, на СГС следва да се
изпрати за разглеждане подадената въззивна жалба.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 7365/2022 г. по описа на СГС,
Г.О., ІІІ-В състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І Г.О., 169 с-в за администриране на въззивна жалба на
АН. Й. З., подадена чрез пълномощника адв.Х. П.-С., срещу решение № 4488 от
11.05.2022 г., постановено по гр.дело № 28084/ 2021 г. по описа на СРС, Г.О., 169
състав, съгласно мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3