№ 392
гр. Пазарджик, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят З. Н. К., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Б., редовно упълномощена.
За ответника по въззивната жалба „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
редовно призован не се явява представител.
По делото е постъпило становище от процесуалния представител на
ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в което е посочено, че поради
служебни ангажименти не може да се яви по делото. Не възразява при липса
на процесуална пречка да се даде ход на делото. Поддържа отговора на
въззивната жалба. Няма доказателствени искания. Взема становище по
съществото на спора.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Разпореждане №518 от 15.06.2022 г. съдът е извършил доклад по
делото като е взел становище по въззивната жалба, отговора на въззивната
1
жалба и е насрочил делото в открито съдебно заседание. Препис от
разпореждането е връчен на страните.
С Решение № 260005/18.01.2022 г. на Районен съд - В,, постановено по
гр.д. ,8/2020 г. е отхвърлен предявения от З. Н. К., с адрес: гр.В,, бул. „С,“ №
78, чрез адв.М. Б. от АК- П,, с адрес: гр.П,, ул. „Ш,“ № , против „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П,, ул. „Х,“, № ,, с която е предявен иск с правно основание
чл. 124 ГПК, с който се иска да бъде установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи сумата от 8329.98 лв., представляваща начислена сума за
периода 14.10.2019 г. до 11.02.2020 г. вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за
електромер *********, клиентски номер **********, находящ се в гр. В,, бул.
„С,“ 78 , с измервателна точка ,, за което е издадена фактура №
**********/04.03.2020 г..
ОСЪДЕН е З. Н. К., с адрес: гр.В,, бул. „С,“ № 78 ДА ЗАПЛАТИ НА
„ЕВН България Електроснабдяваш ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П,, ул.„Х,“, № ,, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от представляваща разноски в производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.П. Ю., като пълномощник на З. Н. К.. Твърди ,че
първоинстанционният съд изобщо не бил обсъдил наведените от ищцовата
страна доводи за недължимост на претендираната от „Електроразпределение
ЮГ" ЕАД сума и обосновава решението си единствено с мотивите, че ищецът
бил подписал констативен протокол и че според вещото лице сумата съгл. чл.
51 , ал.1 ПИКЕЕ била правилно изчислена. В тази връзка правните изводи на
съда били неправилни. Фактът на подписването на констативния протокол от
страна на ищеца не означавало нищо повече от това, че същият е присъствал
на проверката, при която е установено, че преди електрическото табло е
свързан кабел. От експертизата, както и от отговорите на поставени въпроси в
съдебно заседание ставало ясно, че вещото лице хипотетично има предвид, че
сумата е правилно изчислена /чисто аритметично/, ако предпоставките на
ПИКЕЕ за начисляването на тази сума са налице. В действителност
твърденията на въззиваемото дружество в тази връзка се опровергавали
категорично от събраните доказателства в първоинстанционното
2
производство. По никакъв начин не било налице установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи. От свидетелските
показания на свидетеля на ответника се установило, че е намерен кабел, който
бил свързан преди ел.таблото, в което се намира електромерът на ищеца,
ведно с още два електромера, като този кабел след свързването с таблото
преминавал под земята, където бил прекъснат, т.е. към момента на проверката
с апаратура от страна на служители на ответника не било установено, че с
този кабел е извършено присъединяване на обект към електрическата мрежа.
Видно от представените по делото документи за собственост и скици, както и
от представената от електроразпределителното дружество писмена справка,
изпратена по пощата на 01.12.2021 г., на адреса във В, на бул. „С," № 78,
съществували и други клиенти освен ищеца с общо три измервателни точки,
съответстващи на три електромера, като кабелът би могъл да захранва всеки
един от обектите на тези други клиенти. Това обстоятелство опровергавало
категорично твърдението на Електроразпределение ЮГ ЕАД, че обект на
ищеца е присъединен към електрическата мрежа посредством установения
при проверката кабел.
Необоснован и изумителен бил изводът на първоинстанционния съд, че
след като цялата загуба на въззиваемото дружество от неотчетена ел.енергия
за процесния период е 184.78 лв, то въззивникът-ищец в
първоинстанционното производство дължи сума в приблизително петдесет
пъти по-голям размер, при това без въобще да е доказано присъединяване на
обект на въззивника към електроразпределителната мрежа. Още повече в
производството не се установи с открития кабел да е захранван какъвто и да е
обект.
На следващо място се твърди, че неправилен и в пълно противоречие
със събраните в производството доказателства бил и изводът на съда, че
неправомерно присъединеният кабел е бил вързан към кабела свързан с
електромера на ищеца. Напротив в производството се установило, че кабелът
към който свързан неправомерно присъединеният кабел е свързан с три
електромера, отчитащи консумацията на ел. енергия в обекти, находящи се в
имота на бул. „С," 78. Трите електромера били с титуляри три различни
физически лица. Видно от представените документи за собственост имотът и
обектите в него са собствени на различни лица.
3
На следващо място се твърди ,че обжалваното решение е и
недопустимо. Както в мотивната част, така и в диспозитива на съдебния акт
като страна било посочено юридическо лице - ЕВН Електроснабдяване ЕАД,
което изобщо не било участвало в съдебното производство. Като ответник в
исковата молба било посочено „Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Отговорът
по иска е даден от посочения в исковата молба ответник. За ответна страна по
делото се е явявал представител на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД. В този
смисъл решението е постановено срещу лице, което по никакъв начин не е
било конституирано или взело каквото и да било участие в процеса.
Искането е да се отмени решението като недопустимо, постановено
срещу ненадлежна страна, а по съществото си и неправилно и вместо него се
постанови решение, с което да се уважи изцяло предявения иск с присъждане
на разноски за две съдебни инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Счита същото за неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна. Счита
подадената въззивна жалба за допустима, но изцяло неоснователна.
Решението на съда за правилно, обосновано, постановено при пълнота на
доказателствата, като всяко едно от доказателствата е тълкувано правилно
поединично и в съвкупност с останалите доказателства. Излагат се подробни
съображения във връзка с възраженията във въззивната жалба. Сочи се
подробна съдебна практика.
Искането е да се потвърди изцяло решението. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от пълномощника на жалбоподателя списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да постановите друго решение с което да уважите
жалбата. Изложили сме съображения в ИМ, в писмената защита и във
въззивната жалба. Безспорно се установи ,че кабела е открит в имота. Не в
сграда, не в помещение собственост на доверителя ми. Безспорно се
установи, че този имот е съсобствен и в него има две сгради, които са
непосредствено една до друга които и са собственост на различни лица, т.е
още при адм. процедура не е установено открития кабел действително да е
достигнал до обект, собственост на доверителя ми. Само поради самия факт,
че точно в този момент той е бил в двора са преценили, че той е нарушителя и
на него е трябвало да бъде наложена санкцията. Ако другия собственик към
този момент е бил в двора, са щели да наложат на него да наложат санкцията.
Моля да уважите жалбата, да отмените решението и да постановите
решение за уважаване на жалбата ни. Претендирам сторените в двете
инстанции разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5