Решение по дело №441/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			29.07.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	30 юни		2017

 

на                                                                                                           Година

Светла Пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		441		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.                    

„Теленор България” ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявана от Джейсън Кристос Кинг, чрез  пълномощника си адв. С.К. е обжалвал Наказателно постановление (НП) № К-026233/06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална  дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите  на КЗП, с което на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева на основание чл. 222 а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушение на чл. 114, ал. 3 от същия закон. Дружеството- жалбоподател, счита че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено при допуснати  процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни норми, поради което моли да бъде отменено. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения –неправилно посочване на датата на извършване, необоснованост на извършване на нарушение, тъй като в НП липсва конкретика- липсва описание на договора за  продажба на мобилен телефон, описание на страните, не е индивидуализирана стоката- предмет на рекламациите, не е посочено колко рекамации са направени, и кои от тях са били удовлетворени, респ. не е описано заключението на сервизните специалисти, липса на извършено нарушение.

Въззиваемата страна, чрез адв. Янев, оспорва жалбата, като моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 26.07.2019 г. в гр. Дупница  актосъставител Б.С., на длъжност гл.  инспектор  в РД –София Комисия за защита на потребителите, в присъствие на  св. Н.К., е съставила АУАН  № К-026233/26.07.2019 г., в който описал, че дружеството-жалбоподател, след  направена проверка на 25.06.2019 г., в обект каса „Теленор”, гр. Дупница, ул. „Николаевска”  № 21а е констатирал, че във връзка с постъпила жалба с вх. № С -03-3216/30.05.2019 г. относно предявена на 23.05.2019 г. рекламация на мобилен  телефон „Самсунг Галакси S8“, в която рекламация потребителят писмено е заявил желанието си поради многобройните ремонти и не отстраняване на проблема да бъде развален договора да бъде развален договора за продажба и да  ѝ бъде възстановена заплатената сума, съгласно хипотезата на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП.

На 27.05.2019 г. апаратът е върнат от сервиз със становище, че няма отклонения от нормалните параметри на работа, като не е удовлетворено искането на потребителя за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума.

С това свое действие  търговеца е нарушил разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП.

Нарушението е извършено на 23.06.2019 г.  и е установено на 26.07.2019 г. в гр. Дупница.

При направената проверка на 25.06.2019 г. с Констативен протокол № К-2681224 е установено, че апаратът, предмет на жалбата е рекламиран 6 пъти, като при 2 от тях е извършена смяна на компоненти, при останалите 4 рекламации е извършена смяна на софтуера (актуализация) и преминаване на апарата на функционални тестове на производителя. При всички рекламации описанието на повредата е, че се губи GPS сигнал, проблем с комуникацията.

На 19.07.2019 г. до „Теленор България” ЕАД е изпратено писмо с искане да  осигури упълномощено лице в Комисията за защита на потребителите (КЗП) за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На 26.07.2019 г. в КЗП е постъпило писмо със становище от „Теленор България” ЕАД с изх. № 267/26.07.2019 г., с което продавачът отказва да изпълни задълженията си по чл. 114, ал. 3  от ЗЗП.

Нарушението е констатирано с Констативен протокол № К-2681224/25.06.2019 г. въз основа на които констатации  е съставен АУАН № К-026233/26.07.2019 г. като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от Закона за защита на потребителите – за това, че търговецът "Теленор България" ЕАД е отказал да удовлетвори искане за разваляне договора за покупко – продажба и да възстанови заплатената от потребителя сума, след като е удовлетворил 3 рекламации на една и съща стока и е било налице следващо несъответствие. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в отсъствие на нарушителя или  на упълномощено лице от дружеството, при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗЗП. Впоследствие дружеството - жалбоподател не се е възползвало от законното си право и не е депозирало писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление № № К-026233/06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална  дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите  на КЗП, с което на жалбоподателя, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева на основание чл. 222 а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушение на чл. 114, ал. 3 от същия закон. Наказващият орган е възприел фактическите констатации на актосъставителя и изводите му за нарушените законови разпоредби.         

 Горните обстоятелства се установяват от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Б.С. и свидетеля по акта Н. Китова, чиито показания съдът кредитира изцяло като последователни, непротиворечиви, взаимодопълващи се и дадени в резултат на лично възприятие, както и от приложените по делото писмени доказателства.

 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна, поради което съдът ще потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директор на Регионална  дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите  на КЗП, видно от приложената по делото Заповед № 673/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице, видно от приложената по делото Заповед № 1063ЛС/№4.11.2015 г. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението – 23.06.2019 г.,това е датата, на която е изтичал едномесечния срок предвиден в чл. 113, ал. 2 от ЗЗП. Съдът намира, че правилно е определена датата на извършване на нарушението, тъй като до този момент е налице отказ да бъде уважено искането на жалбоподателката за разваляне на договора  и възстановяване на платената от нея цена. Не е посочено изрично място на извършване на нарушението, но доколкото е посочен конкретният обект, където е извършена проверката и където на потребителят е депозирал искането си съдът счита, че съпоставяйки фактите и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на НП и конкретното нарушението, мястото на извършване на нарушението може да се извлече. Съдът счита, че не е нарушено императивното изискване на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН досежно описание на нарушението, доколкото е направено възражение, че не е посочен договора за продажба на мобилен телефон и рекламациите, които са направени от потребителя, тъй като в АУАН и НП е посочена жалбата, депозирана от потребителя, в която е описано нарушението, както и че потребителя е предоставял телефона  за ремонт 6 пъти. Освен това в НП е посочено, че констатациите са установени и в съставения Констативен протокол, приложен по преписката. Нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Съдът намира, че в конкретният случай правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.

От събраните в хода на производството доказателства е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл. 114, ал. 3 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на търговеца да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие. Т. е. освен наличието на три рекламации, следва да е налице и нова поява на несъответствие. Съгласно чл. 115, ал. 1 от ЗЗП потребителят може да упражни правото си в срок до две години, считано от доставянето на потребителската стока. От приобщените по делото доказателства е видно, че мобилният апарат е закупен на 06.06.2017 г. От доказателствата по делото се установява, че мобилният апарат бил рекламиран шест пъти за период от около една година. При предявяване и на шестте рекламации потребителят е посочил едни и същи повреди на апарата. В случая при рекламацията от 24.05.2019 г. с посочен проблем с комуникацията  и е върнат на 04.06.2018 г.  след  смяна на  системен конектор; при рекламацията от 06.07.2018 г.с посочен проблем с комуникацията „губи GPS сигнал“ и е върнат на 19.07.2018 г. и е върнат  след обновяване на софтуера и извършен тест със становище, че апаратът няма отклонения от нормалните параметри на работа; при рекламацията от 23.07.2018 г. с посочен проблем с комуникацията и е върнат на 25.07.2018 г. със становище, че апаратът няма отклонения от нормалните параметри на работа. Отправена е препоръка клиентът  да не извършва  Backuр; при рекламация на 31.07.2018 г. с посочени проблеми с комуникацията- „не работи навигацията“ и е върнат на 09.08.2018 г. след смяна на основната платка и успешно преминат функционален тест; при рекламация на 16.05.2019 г. с посочени проблеми с връзката и с комуникацията и е върнат на 20.05.2019 г. след обновяване на софтуера и  извършен тест със становище, че апаратът няма отклонения от нормалните параметри на работа;  при рекламация на 23.05.2019 г.с посочен ОN/FFF проблем и е върнат на 27.05.2019 г. със становище, че апаратът няма отклонения от нормалните параметри на работа. Обърнато е внимание, че заложената в основното меню карта изисква интернет, за да работи коректно и в случай, че тя се ползва без интернет връзка, трябва предварително да се свали на телефона. Основният въпрос е дали е налице несъответствието на закупената стока с договора, съобразно определеното в тази насока с чл. 106 ЗЗП и на какво се дължи същото. Тъй като потребителят не е имал специални изисквания, то следва закупеният мобилен телефонен апарат да е годен за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; да отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; да притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока. 

От приложените по делото протоколи за ремонт и от записаните в тях изявления на потребителя при приемане, съдът намира, че рекламациите са били предявявани по повод сходни проблеми – проблем при използване на навигацията, като по време на работа губи GPS сигнал.При такива проблеми основните функции, които стоката е предназначена да изпълнява, не са могли да бъдат осъществявани. Поради това, в полза на потребителя възникват правата по чл. 114, ал. 1 от ЗЗП, дадени алтернативно - да развали договора за продажба и да иска връщане на заплатената цена, или да иска намаляване на цената. Правото на преценка принадлежи на потребителя. Законът не поставя изискване за вида на ремонта, който следва да бъде извършен, като съдът намира, че всяко отстраняване на пречка за нормалната работа с устройството, след предявена рекламация, представлява "ремонт" по смисъла на чл. 114, ал. 3 ЗЗП. В този смисъл възраженията на дружеството, че в повечето случаи на апарата са извършвани тестове и обновяване на софтуера, което по своята същност е актуализацията на съвкупността от цялата информация от инструкции и данни, необходими за работата на мобилното устройство, чрез свързване към електронните системи на производителя и това не следва да се приема като "ремонт" на стоката, както и, че не е налице несъответствие на стоката с договора за продажба, настоящият състав намира за неоснователни. След като се е наложило "софтуерът" да бъде преинсталиран и обновяван, то безспорно устройството не съответства на договора за продажба, поради което съдът намира, че дружеството е нарушило административното си задължение по чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, поради което законосъобразно с обжалваното НП е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 222а от същия закон.

Предвид гореизложеното съдът намира, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна нарушението, за което е ангажирана административно – наказателната му отговорност. Предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма.

Съгласно чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева. На "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. При определяне размера на наказанието АНО го е наложил в минимален размер.

Ето защо, поради изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-026233/06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална  дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите  на КЗП, с което на основание чл. 222а от Закона за защита на потребителите на „Теленор България” ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявана от Джейсън Кристос Кинг, чрез  пълномощника си адв. С. е наложена имуществена санкция в размер на в размер на 500.00 лева, за нарушение на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

 

                                                                      

РАЙОНЕН СЪДИЯ: