ПРОТОКОЛ
№ 14037
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.....................
при участието на секретаря ......................
Сложи за разглеждане докладваното от ..................... Гражданско дело №
20211110153833 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..................... редовно призован на 29. VI. 2022 година, представлява се от
адвокат с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ....................., редовно призован на 27. VII. 2022 година, представлява се от
адвокат .................., преупълномощена от днес, представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ...................., призовано на 22. VI. 2022 година,
представлява се от юрисконсулт представя пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Молба на ....................., постъпила в съда на 22. VIII. 2022 година;
Молба от ....................., постъпила в съда на 18. VII. 2022 година с приложено пълномощно;
Молба от ищеца ..................... постъпила в съда 22. VIII. 2022 година с разпореждане за
издаване на съдебно удостоверение.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
АДВОКАТ ..................: Водим друг свидетел в днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ ................... Поддържам исковата молба, но отпред пред залата буквално
1
проведохме разговор с процесуалния представител на ответника и молим да ни дадете срок да
постигнем споразумение по предявеният иск. По доклада на съда имам една техническа бележка по
доклада, а по отговора считам отговора за неоснователен и недоказан. Забележката към доклада на
съда е III, първото изречение ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за изработка,
очевидно става дума за договор за превоз, навсякъде по-надолу говорим за договор за превоз.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за промяна на доклада по делото.
2. УКАЗВА на ищеца, че ще вземе предвид доводите му за сключения договор при
постановяване на решението.
АДВОКАТ ..................: Поддържаме изложеното в отговора на искова молба. Считам иска за
неоснователен и недоказан, но също така излагам, че клиентите ми са отворени за постигане на
извънсъдебна спогодба, така че също бих помолила за срок в който това да се случи. Нямам
възражения по доклада на съда.
ЮРИСКОНСУЛТ ................... Оспорвам иска. Съображенията в тази посока изцяло
съвпадат със съображенията изложени в отговора на искова молба от страна на ответното
дружество. По отношение проекта на доклада считам, че същият следва да бъде приет, като само
искам да отбележа една техническа подробност по отношение на третото лице- помагач е
отбелязано, че същото се представлява от лицата които не са част от ръководството на
дружеството, но това е технически пропуск, само го маркирам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
2. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
3. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране
4. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ........................
5. СНЕМА самоличността на свидетеля:
................... с ЕГН**********, живеещ в гр. И.
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ................... КАЗА: Обещавам да кажа истината. Аз съм
управител на фирма .... Мога да кажа, че съм и собственик на фирмата, упълномощено лице.
..................... той е мой партньор с който работя, спедицията с която работя от много години. Аз
фактически съм превозвач, който извършва превоз чрез ..................... на клиенти. .......................... е
клиент на ...................... Спомням си за случай с превозван товар от .......................... от септември
година с мой камион натоварен от .................. от складова база на фирма ..........................
натоварихме стока 22 палета бяха осеви контейнери с ................ Течността, която беше не мога да
Ви кажа не съм много запознат с течността, но опасна стока беше. Съдя, че стоката беше опасна,
тъй като има знаци за опасен товар. Те са под формата на плам, както запалките има си пламък.
Тези контейнери за които говоря бяха взети от складовете на ........................... Шофьорът беше
извикан да товари в складовото помещение отвън в двора, в момента шофьорът вече не работи при
нас, от две седмици работи в друга фирма. Тогава работеше по трудов договор. Имахме заявка
2
за транспорт възложена от фирма ..................... и отидохме съответно моят камион отиде да
извърши този транспорт. Отиде на товарният адрес, изчака. Бе извикан след това да влезе да
товари. Аз не присъствах на товара. Тези сведения, които сега казах ги зная от шофьора.
Това го разбрах след като вече беше отишъл вече на разтоварен адрес да разтоварва стоката,
имаше проблем със стоката. Шофьорът се свърза с мен. Той си беше в .........................
шофьора. Разбрах, че има проблем със стоката, има наклонени палети, които фактически са
опънати с колан и палетите са изкривени и има проблеми със стоката. Първо аз му зададох
въпроса, защото той не знаеше нищо. Първо аз му зададох въпрос дали имал ли е проблеми
със стоката, той ми каза: „не нямаше проблеми със стоката“ и аз му зададох въпрос, че
стоката пристига на разтоварен на адрес с нарушена опаковка с цялост, имал ли е проблем
при товаренето, имал ли е някой който ти е казал всяко пале как да го натовариш и как да го
вържеш или такива неща. Той ми каза, че когато се товари ................. особено в ..........................
в двора имаше мотокарист и човек, който даваше указания на мотокариста как да се
натовари стоката, къде да бъде сложено палето, защото все пак е стока под .................. Аз
стоях отстрани само и ги гледах. Камионът беше отворен от двете страни. Мотокаристът
следваше указанията на човека, който даваше указания на мотокариста. Този човек, който
даваше указания на мотокаристът беше служител най-вероятно на ...........................
Решението е взел решение по какъв начин да бъде подредена стоката и как да бъде укрепена
и до каква степен е само единствено представител на ........................... Това го зная от
шофьора. Аз го попитах тези 2 - 3 важни неща, които съм Ви описал и кореспонденцията,
това ме интересуваше мен имаше ли проблем, нямаше ли проблем, как е извършено
товаренето, кой ти е казал как да се натовари стоката. Шофьорът ми каза, че стоката е
натоварена по указания на изпращача на представител на фирмата. Натоварена е стоката от
мотокарист служител на фирмата. Имало е оглед естествено. Няма как да не е извършил
оглед за натоварването шофьорът.
ВЪПРОС НА СЪДА: Шофьорът ли Ви каза, че е извършил оглед или Вие знаете, че
винаги се извършва такъв и затова предполагате, че е извършен и в конкретния случай?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Шофьорът ми каза, че е видял в смисъл,
че стоката си е била здрава, няма никакъв проблем.
СВИДЕТЕЛЯТ ....................... ПРОДЪЛЖАВА: Шофьорът ми каза, че е извършен
финален оглед и проверка на товара от служителя на .......................... преди да се затвори
ремаркето. Има си човек, който си дава указания при товарене винаги там. В големите
фирми е така. Шофьорът ми каза, че огледа го е извършил представител на фирмата. Той е
присъствал до затварянето на ремаркето.
ВЪПРОС НА СЪДА: Човек, за когото са Ви казали, че е извършил окончателният
оглед, същият, който е давал указания при товаренето ли е бил или е бил друг човек?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Този е, няма друг.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това шофьорът ли Ви го каза или го знаете от другаде?
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Това ми го е казвал шофьорът, нали е бил там, аз съм го
3
питал за тези неща.
СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Предполагам, че щом го е допуснал да си тръгне
камионът би трябвало да е одобрен от служителя на ..................... за начина на подредбата и
товара, така предполагам аз. Нашата фирма участва в превоз от товарният адрес от
.................. от фирма ..................... минава през .................... и спира на разтоварен адрес в
терминал в ..................., това е град в ..................... Там има голям терминал, където се
оставят ремаркетата на двор, след това го взима камар, качва го на влак с композиция от
ремарке и вече това пътува през ...................... в терминал в който пак се оставя това ремарке
и го взима трети превозвач Х, който доставя стоката на разтоварният адрес на крайният
получател в Аз съм участвал при превозването от ......................... до ..................... Всяко
ремарке, което го доставяме в тази точка в .................... в терминала, има си хора, има си
екип, който проверява ремаркето отстрани, поглежда го отвсякъде дали има бомбажно въже,
дали е скъсано, дали не е нарушен брезента, дали няма мигранти вътре и се дава
удостоверение, че стоката се приема и се предава в добро състояние, в смисъл ремаркето
няма външни забележки, сега не се знае вътре стоката как е, не я проверяват, но целостта на
ремаркето отвън. В момента на оставянето на стоката в .................... поне аз не зная да има
забележки от шофьора до терминала. Шофьорът не знаеше, никой не знаеше. Ние разбрахме
от трети превозвач, че има проблем на товарният адрес, аз оттам разбрах, ..................... оттам
разбра. Стоката е била една и съща, 22 контейнера, които са едни и същи под размери на
пале. Не ми е казвал шофьорът точната подредба на товара, но това е ясно, че това е стока,
която е течна стока с течно съдържание. Тази стока трябва да е плътна отпред до борда
защото се случва всичко по пътя и трябва да е плътно, както и предполагам е натоварена.
Няма как да е пусната по друг начин да бъде натоварена. Не съм уведомен от шофьорът да е
участвал на някакъв пътен инцидент от натоварването до разтоварната база в ...................., не
съм уведомен за такова нещо. Ако имаше такова нещо щях да бъда уведомен и да бъда
запознат с това нещо или да има протокол от полиция, или да има участник в ПТП, нямам
такива неща. Аз знаех, че има дело, съответно аз съм партньор на ...................... Шофьорът
вече не работи в ..................... по трудов договор, той не работи поне от Шофьорът
.................. е разполагал със съответната шофьорска книжка за превоз на ................. товар,
включително и в момента. Не се е случвало инциденти преди. Това не му е първият превоз.
Имал си е много превози за ................. товар.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля ........................
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелят ........................
2. ОСВОБОЖДАВА свидетелят ....................... от залата.
3. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда
доказателства са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда
на чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за
това.
4
4. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят желаят ли спиране на делото за
постигане на спогодба.
АДВОКАТ ................... По доказателствата първо с оглед на проведения разпит исках
да чуя какво ще бъде казано от представител на фирмата, бих искал да доведа свидетел от
.......................... присъствал при товаренето на стоката . Аз очаквах да бъде посочен по име за да
мога да направя това искане, но след като такова име не беше казано бих искал да представя
свидетел страна на .......................... за товара на стоката. Искаме спиране на делото.
АДВОКАТ ..................: Не се противопоставям. Съгласна съм да бъде спряно
производството.
ЮРИСКОНСУЛТ ................... Събрани са всички допуснати доказателства по делото.
Съдът взема предвид, че този етап от производството страните могат да правят
доказателствени искания единствено по реда на чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс. В
настоящият случай ищецът посочва доказателство, което е могъл да посочи още с исковата молба,
тъй като заявява, че свидетелят е присъствал от негова страна при товаренето. Такова
доказателствено искане обаче не е направено нито с исковата молба, нито по реда на чл. 143 от
Гражданския процесуален кодекс във връзка с възраженията на ответника. Освен това съдът
намира, че по реда на чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс се допускат доказателства, за
които страната или не е знаела, или не е могла да посочи въпреки положените от нейна страна
необходими грижи. Не става въпрос за доказателства, за които страната е решила, че в неин
интерес да представи след събирането на други вече допуснати доказателства.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на гласни доказателства, направено от пълномощника
на ищцовата страна.
2. СПИРА производството по реда на чл. 229, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
предвид изявленията на страните.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в едноседмичен срок, считано от днес, могат да обжалват
определението пред Софийски градски съд, тъй като същото препятства производството по
делото.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в шестмесечен срок от влизането на определението в
сила никой от тях не поиска възобновяването, същото ще бъде служебно прекратено.
5. Във връзка с горното делото ДА БЪДЕ ДОКЛАДВАНО на съдията-докладчик ако постъпи
искането за възобновяването му или след изтичане на посочения срок.
06
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6