Р
Е Ш Е
Н И Е
№ /23.12.2019г. гр.Търговище
в
името на народа
ОРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ пети състав
На шестнадесети декември 2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН
СТОЙЧЕВ
Секретар:Станка Желева
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№177 по описа за 2019 годи-на и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл.79, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча за сумата 25 263.153
лв.
Ищецът “Орка“ООД-гр.Ветово,
обл.Русе, ЕИК ********* твърди в исковата си молба с уточненията й, че през м.август
на 2018г. констатирал унищожаване на посевите от слънчоглед от благороден елен и сърна в обработваните от дружеството
ниви в землището на с.Глогинка, общ.Попово, с площ от 163.49 дка и номера на БЗС (блок на
земеделското стопанство) от ИСАК 15103-8-1/141338 22/,15103-387-1/14133728/, 15103-416-1/141346
78/, установено с
протокол от 19.09.2018г. на комисия по чл.82 от ЗЛОД, със стойност на щетата по
данни на МЗХГ в общ размер на 25 263.53 лв., но до настоящия момент
земеделският производител не е възмезден от ответното „Североизточно държавно предприятие“-гр.Шумен,
ЕИК *********, отговорно за стопанисването на дивеча. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение
за причинените имуществени вреди в размер на исковата сума от 25 263.53 лв., представляваща
стойността на вложените разходи за отглеждане на унищожения слънчоглед, ведно
със законната лихва върху главницата от деня на забавата до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
С писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК ответникът оспорва допустимостта и основателността на предявения иск с
възражения за липса на пасивна процесуална легитимация, както и на предпоставките
за ангажиране на имуществената му отговорност.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно приложените писмени
доказателства, карти на земеделски блокове и заключението на назначената
първоначална агро-техни-ческа експертиза, ищцовото дружество “Орка“ООД-гр.Ветово,
обл. Русе е
регистрирано като земеделски стопанин и въз основа на споразумение за ползване
на масивите обработва ниви в землището на
с.Глогинка, общ.Попово, попадащи в ловностопанския район на ответното „Североизточно
държавно предприятие“-гр.Шумен-правоприемник на преобразуваните
държавни ловни стопанства, включая заличеното в търговския регистър ТП
ДЛС“Черни лом“-гр.Попово, в чийто район са обработваните от ищеца ниви,
обуславящо наличието на надлежна пасивна процесуална легитимация по делото. По жалба на земеделския
производител от 21.08.2018г. назначената от директора на РДГ-гр.Шумен комисия по чл.82 от ЗЛОД с протокол от 19.09.2018г.
е констатирала унищожаване на 100 % посевите от
слънчоглед от диви животни в
обработваните от дружеството ниви, с обща площ от 163.49 дка и номера на БЗС (блок на земеделското стопанство) от
ИСАК 15103-8-1/141338 22/,15103-387-1/141337
28/,15103-416-1/141346 78/, със стойност на щетата по данни на МЗХГ в общ размер на 25 263.53лв.,
съгласно протокол от 20.02.2019г. на комисията.
Съгласно
разпоредбите на чл.79, ал.1 и чл.80, т.3 от ЗЛОД, обезщетенията за щети на
земеделски култури се заплащат от лицата, стопанисващи дивеча в съответния
ловностопански район, освен ако земеделският производител не е изпълнил мерките
по чл.78, ал.2 от ЗЛОД за огра-ничаване на щетите.
В
настоящата хипотеза, предвид чл.179, ал.1 от ГПК, протоколът на комисията по
чл.82 от ЗЛОД е официален свидетелстващ документ и има обвързваща
доказателствена сила относно пряко възприетите
факти при огледа относно характера, вида и размера на нанесените
щети, като констатациите са оборими и
могат да бъдат опровергани с други доказателства.В конкретния случай, констатациите
не се опровергават от показанията на св.Георги Георгиев и св.Атанас Колев,
служители в местното горско стопанство, съгласно които последното е изпълнявало
задълженията си по изхранване на дивеча-подхранване през зимните месеци, но без
възпроизвеждане на преки впечатления, касаещи щети по процесните посеви.От
друга страна, констатациите на комисията се потвърждават от показанията на св.Стефан
Стоянов-служител в ищцовото дружество (с отчитане на вероятната му
заинтересованост от изхода на делото и липсата на основание за поставянето на
достоверността им под съмнение, предвид кореспондирането на показанията с
останалия доказателствен материал- заповед от 28.05.2018г. на управителя и
подадените жалби по повод констатираното увреждане), съгласно които щетите по
описаните култури са причинени от благороден елен и сърна. В тази насока е и заключението
на назначената по делото първоначална агро-техническа експертиза, съгласно
което към посочения момент слънчогледът се е намирал във фаза на техническа
зрялост, преди жътва.
При
тези обстоятелства, следва да се приеме, че са налице описаните в протокола от
19.09.2018г. на комисията по чл.82 от ЗЛОД материални щети от
дивеч-предпоставка за ангажиране на имуществената отговорност на ответното предприятие,
която е обективна и се носи независимо от това, дали съответните длъжностни
лица добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения по изхранването на
дивеча.Не са и налице предпоставки за изключване или намаляване на
отговорността по чл.80, т.3 във вр.с чл.78, ал.2 от ЗЛОД, поради неизпълнение
на мерките за ограничаване на щетите от страна на земеделски производител, тъй
като последният е ангажирал физическа охрана на посева, а други по-ефективни
мерки нито са посочени, нито предписани от съответните административни органи.
По данни на МЗХГ стойността на евентуални
добив от посочената площ е в общ
размер на 25 263.53лв., но ищецът претендира стойността на направените
вложения, които са в по-нисък размер-22 234.64 лв. по заключението на
първоначалната и в размер на 16 798.59 лв., съгласно заключението на повторната агро-техническа
експертиза.При така констатираното несъответствие, предпочитание следва да се
отдаде на заключението на повторната експертиза, стойността по което, освен
посочване на необходимите агротехнически мероприятия относно съответната земеделска
култура, е обоснована и с пазарните разходи на конкретни земеделски
производители в същия район и при отчитане на липсата на меродавни данни при
ищеца за разхода по така описаните площи.До този размер от 16 798.59 лв. предявеният иск по чл.79, ал.1 от ЗЛОД е доказан
по основание и следва да бъде уважен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.08.2018г.-денят,
следващ датата на заявлението за щети, до окончателното плащане на задължението,
като в останалата част до пълния му размер от 25 263.53 лв. следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода от делото, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 669.87 лв., определени по съразмерност и компенсация, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения,
съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Североизточно държавно предприятие“-гр.Шумен, ЕИК
********* да заплати на “Орка“ООД-гр.Ветово, обл.Русе, ЕИК 117 545248
сумата 16 798.59 лв. (шестнадесет хиляди седемстотин
деветдесет и осем лева и 59 ст.), представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди от дивеч, стопанисван от ответника в ловностопанския му
район, изразяващи се в унищожаване
на посевите от слънчоглед в обработваните
от дружеството ниви в землището на с.Глогинка, общ.По-пово, с площ от 163.49 дка и номера на БЗС (блок на земеделското стопанство) от ИСАК 15103-8-1/141338
22/,15103-387-1/14133728/, 15103-416-1/141346 78/, равняваща се на пазарната стойност на вложените разходи за
отглеждане на унищожената земеделска култура,
на осн. чл.79, ал.1 от ЗЛОД, ведно със
законната лихва за забава по чл.86, ал.1
във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД върху главницата, считано от 22.08.2019г. до
окончателното плащане на задължението, както и направените по делото разноски в
размер на 669.87 лв.(шестстотин шестдесет и девет лева и 87 ст.), определени по съразмерност и компенсация, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск чл.79, ал.1 от ЗЛОД в останалата част до пълния му размер от
25 263.53 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд-Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: