Р Е Ш Е Н И Е №
ГР. НОВА ЗАГОРА, 06.03.2017 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия в публичното заседание
на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
При
секретаря Д.Д. в присъствието на прокурора ……………………… като разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр.
дело № 622 по описа за 2016
г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.
127 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Ж.П.Н., с ЕГН **********,
с адрес ***, със съдебен адрес ***, чрез адвокат В.Х.М. *** против Ш.А.А., с
ЕГН **********, с адрес ***.
В Исковата молба се твърди че на
15.09.2008г. ЕТ”Орел-Ш.А.” със седалище и адрес на управление – гр.Стара
Загора, кв.”Лозенец”, ул.”Планинец” № 11 с Булстат/с ЕИК *********
представляван от Ш.А. А., със запис на заповед се задължил да плати на
заповедта на „Начала 2007”ЕАД левовата равностойност на 10 000.00 евро
изчислени по фиксинга на БНБ в деня на предаването му.
На този запис на заповед ищецът, заедно
с още пет лица, фигурирали като поръчител, солидарен при условията на
издаването му.
Твърди се в исковата молба, че при предявяване на
записа на заповед ЕТ”Орел – Ш.А.” не бил платил дължимата сума, поради което по
ч.гр.д. № 3207/2009г. на Старозагорския районен съд ЕТ”Орел-Ш.А.” и
поръчителите му, сред които бил и ищецът, били осъдени да заплатят солидарно на
„Начала 2007”ЕАД с ЕИК ********* сумата от 17 674.84лв., представляващи
левовата равностойност на 9 037 евро, за главница и законна лихва от
15.07.2009г. до изплащане на вземането, както и сумата 913.50лв. – разноски по
делото.
След като се снабдил с изпълнителен лист за горните
суми „Начала 2007”ЕАД завел при ЧСИ П.Р. с рег. № 835 на КЧСИ, изпълнително
дело № 599/2010г. срещу длъжника и поръчителите. По изпълнителното дело ЧСИ
възложил на ищеца по настоящото дело запор върху заплатата му и през месец декември
2012г. му били удържани 1179.57лв.. През м.януари 2013г. му били запорирани още
1132.52лв., но не били удържани, тъй като по споразумение с взискателя „Начала
2007”ЕАД ищецът започнал да внася суми директно по сметка на взискателя. Така
на 04.02.2013г. ищецът заплатил сумата от 600.00лв., на 11.03.2013г. заплатил
сумата от 500.00лв., на 12.04.2013г. заплатил сумата от петстотин лева, на
13.05.2013г. заплатил сумата от 500.00лв., на 14.06.2013г. заплатил сумата
280.00лв., на 12.07.2013г. заплатил сумата от 220.00 лв. и на 14.08.2013г.
заплатил сумата от 200.00лв. или общо ищецът заплатил сумата от
3 978.57лв. – всички по заем № 700971 за чието обезпечение бил издаден
записът на заповед. За платените суми взискателят съобщавал на ЧСИ П.Р., последствие
от взискателя на ищеца му били възстановени 1195.00лв. и така платената от
ищеца сума в крайна сметка станала 2 785.00лв.
На 02.09.2013г. взискателят поискал прекратяване на
изпълнителното дело, поради пълно погасяване на задължението. На 28.10.2013г.
ищецът получил съобщение от ЧСИ П.Руйчева, че изпълнителното дело е приключено.
Макар и задължен съгласно изпълнителния лист по силата на солидарната
отговорност на поръчителя, със заплащането на сумата от 2784 лева, ищецът
платил изцяло чужд дълг - този на
ЕТ”Орел-Ш.А.”, за неизпълнението на плащанията по който обаче, ищецът бил
солидарно отговорен, в качеството му на поръчител по записа на заповед.
Понастоящем този ЕТ не съществувал, тъй като не бил пререгистриран в сроковете
за пререгистриране на търговците и е бил заличен по силата на закона, въпреки
направеното искане от ЧСИ за осъществяване на регистрацията. При това положение
физическото лице Ш.А.А., което е било регистрирано като ЕТ”Орел-Ш.А.”,
продължавал да отговаря за задълженията на непреригстрирания ЕТ.
Ищецът твърди в
исковата си молба, че плащайки чуждия дълг, той се е обеднил с платеното и имал
правен интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ищецът е платил чужда задължение в размер на 2784 лева – това на
заемополучателя ЕТ”Орел – Ш.А.”, формирано заради неосъществени дължими от него
плащания, за задължението му спрямо „Начала 2007”ЕАД, произтичащи от запис на
заповед от 15.09.2008г., поради което е бил издаден изпълнителния лист по
ч.гр.д. № 3207/2009г. на Старозагорския районен съд и образувано изпълнително
дело № 588/2010г. на ЧСИ П.Р., с рег. № 835 на КЧСИ и да осъди ответника Ш.А.А.
да заплати на ищеца платената от ищеца за задължение на ответника сума от 2784
лв., ведно със законната лихва от датата на регистриране на исковата молба в
съда.
Ищецът моли съда да постанови решение с което да
признае за установено че ищецът е платил сумата 2784лв., в качеството му на
поръчител, солидарно задължен за неизпълненото задължение на ЕТ”Орел-Ш.А.”,
представляван от собственика Ш.А.А., по издаден от него запис на заповед от
15.09.2008г. в полза на „Начала 2007”ЕАД, поради което е бил издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 3207/2009г. на Старозагорския районен съд и
образувано изпълнително дело № 588/2010г. на ЧСИ П.Р. с рег.№ 835 на КЧСИ,
както и да осъди ответника Ш. Ариефов А. да заплати на ищеца сумата от 2784лв.,
ведно със законната лихва от датата на регистриране на исковата молба в съда и
направените по делото разноски.
С исковата молба се представят и писмени доказателства
по делото.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът Ш.А.А.,
чрез особения му представител адв. К.М.Й. *** е депозирал отговор на исковата
молба с който заявява, че исковата молба е допустима, но оспорва размера на
претенцията и аргументите били следните: от представените по делото писмени
доказателства – Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК №2306/20.07.2009г. длъжник по Запис на заповед е
ЕТ”Орел-Ш.А.” с ЕИК *********, като същата била авалирана от шест поръчителя.
С издаването на изпълнителен лист по ч.гр.д. №
3207/2009г. по описа на РС-Стара Загора и образуваното изпълнително дело №
201008350400588 по описа на ЧСИ – П.Р. с рег. № 835 с район на действие Окръжен
съд – гр.Сливен се поставяло началото на принудителното изпълнение на
задължението на длъжника. Въпреки изпратените покани за доброволно изпълнение
на задължението длъжника не изпълнил поетото парично задължение, което е
наложило налагане на запори на солидарния длъжник Несторово и вероято и на
останалите. Впоследствие е започнало погасяване на дълга на длъжника ЕТ”Орел-Ш.А.”,
представлявано от Ш.А.А. от неговите солидарни поръчители – авалисти по Запис
на заповед.
С отговора на исковата молба ответника заявява, че в
исковата молба се твърди, че ЧСИ П.Р. е запорирала трудовото
възнаграждение на Желю Н. и през м.декември 2012г. е удържал сумата от
1179.57лв. Впоследствие след договорка с взискателя по изпълнителното дело
„Начало 2007”ЕАД са били превеждани директно към него суми, за които са
представени вносни бележки с основание – превод по заем № 700971, както следва:
на 04.02.2013г. – 600.00лв.; на 11.03.2013г. – 500.00лв.; на 12.04.2013г. –
500.00лв. на 13.05.2013г. – 500.00лв., на 14.06.2013г. – 280.00лв., на
12.07.2013г. – 220.00лв.; 14.08.2013г. 200.00лв. или общо внесената сума с вносни
бележки възлиза на 2800.00лв., заедно с първоначалната удръжка от 1179.57лв.,
внесената сума за погасяване на задължението е в размер на 3 979.58лв.
Твърди се, че взискателят „Начало 2007”ЕАД с молби –
уведомления е известявал ЧСИ П.Р. за внесените суми от солидарния длъжник Н.. В
последната молба след получен превод в размер на 200.00лв. от него се
уведомява, че задължението към взискателя по изпълнителното дело е погасена и
има надвнесена сума от 253.17лв., която ще възстановят по сметка на ЧСИ. Тази
сума следва да бъде възстановена на лицата, от които са удържани, след
заплащане на всички разноски по изпълнителното дело.
На следващо място ищеца сам твърдял, че му била
възстановена и сума в размер на 1195.00лв. от ЧСИ П.Р.. Тези твърдения били та
ищеца по делото и неможело да се определи точния размер на средствата, които
ищецът е заплатил за погасяване на паричното задължение.
Ответникът
чрез особения си представител адв. К.М.Й., счита че за да може да се определи
точния размер на претендираната сума от солидарния длъжник Н. – ищец по
настоящия иск правел следното искане: Да се изиска служебно от ЧСИ П.Р. справка
за внесените суми по изпълнително дело № 588/2010г. от ищеца, какво е
възстановено като средство за погасяване на задължението и изпратеното
съобщение с изх. № 12334/24.10.2014г. за приключване на изпълнението, поради
изплащане на същото към взискателя. Моли се да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение за процесуалното представителство в тази инстанция.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото запис на заповед издаден на
15.09.2008г. с издател ЕТ”Орел Ш.А.” за сумата от 10 000 евро, по който
поръчители по записа на заповед, солидарни при условията на издаването му са 6
лица които са поставили подписите си върху процесния запис на заповед на
15.09.2008г., един от които е ищецът Ж.П.Н., с ЕГН ********** и които
лица/поръчители от които един от тях е и ищеца по настоящото дело/ отговарят
солидарно с издателя на записа на заповед по него.
По
делото са приети като доказателства Заповед № 2307 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 20.07.2009г. по ч.гр.д. №
3207 по описа на РС-Стара Загора за 2009г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.
3207/20.07.2009г. по описа на РС-Стара Загора с които ЕТ”Орел – Ш.А.” и
поръчителите/един от които е ищеца по настоящото дело/ по запис за заповед
издаден на 15.09.2008г. с падеж – на предявяване – предявен на 15.09.2008г.,
които са осъдени да заплатят на Кооперация ”Начала 2007”ЕАД, с ЕИК/Код по
БУЛСТАТ ********* сумата 17674.84 лева –
левовата равностойност на 9037 евро, представляваща неплатената част от поетото
задължение по записа на заповед и 913.50лв. – разноски по делото.
По делото е представено Запорно съобщение
върху трудовото възнаграждение на ищеца по делото Ж.П.Н..
Представени
са вносни бележки от които е видно,
ищецът Жень П.Н. е внесъл в полза на Кооперация „Начала 2007”ЕАД сумата от
2 800лв.
Видно
от съобщение по от 24.10.2013г. изпълнително дело № 588/2010г. на ЧСИ П.Р. до Кооперация”Начала 2007”
изпълнителното дело е приключено поради изплащане на дължимите суми.
В
исковата молба ищецът заявява че след като му е бил наложен запор на заплатата
от ЧСИ П.Р. по изп.дело № 588/2010г.
през м. декември 2012г. му били удържани 1179.57лв. от трудовото
възнаграждение, а през месец януари 2013г. му били запорирани още 1132.52лв., но
не му били удържани, тъй като по споразумение с взискателя ”Начала 2007”ЕАД
ищецът започнал да внася суми директно по сметка на взискателя, като общо му заплатил 3978.57лв. по споразумение с
взискателя е изплатил от които впоследствие
взискателят му възстановил 1195.00лв. /което е признание/ и така платената от него сума в крайна сметка възлиза
на 2785лв.
В съдебно заседание процесуалния
представител на ищеца потвърждава изложеното в исковата молба, а именно възстановяването
на сумата от 1195лв. или претендира дължимост на сумата от 2875лв. за които има
представени писмени доказателства по делото, че ищецът е заплатил на
взискателя.
Ответника чрез назначения му особен
представител в съдебно заседание прави признание относно претендираната сума от
2875лв. за която са представени и писмени доказателства по делото.
С оглед на така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявения
иск е с правно основание
чл. 127 от ЗЗД съгласно
който: „Доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници,
това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по равно.
При
този иск в тежест на ищеца е да установи, че лицето, за чийто дълг е
поръчителствано е имало валидно възникнало задължение, за което ищецът е
поръчителствал с писмен договор, че кредиторът е поискал изпълнение от ищеца,
както и че ищецът е изпълнил задължението, за което е поръчителствал и е
уведомил ответника за същото.
Поръчителството е договор, с който
поръчителят се задължава да отговаря пред кредитор на ІІІ-то лице за
изпълнението на задължението на ІІІ-то лице. Поръчителството е вид обезпечение
и то има акцесорен характер - съществува само ако
съществува задължението, което обезпечава. Обемът на отговорността на
поръчителя зависи от обема на главния дълг към момента на сключване на договора
за поръчителство, както и за онези промени в него, които се дължат на
неизпълнението на главния дълг или ако облекчават положението на поръчителя.
Отговорността на поръчителя включва главницата, лихвите и обезщетението за
вредите над лихвите, както и разноски по сключване на договора, за поставяне на
длъжник в забава, съдебни разноски и такива по принудително изпълнение-
аргумент по чл. 140 от ЗЗД. Поръчителят е солидарен
длъжник на ІІІ-то лице за изпълнение на задължението, което обезпечава. Нормата
на чл. 141 от ЗЗД, обаче, сочи известни
отклонения от общите правила на солидарността по чл. 127 и сл. от ЗЗД. Те се дължат на
разликата в същността на двете задължения. Едно от тези различия е посочено в
нормата на чл. 143 от ЗЗД.
Изпълнението и заместващите го погасителни способи, направени от поръчителя, не
освобождават главния длъжник, щом има неоснователно
разместване на имущество в полза на длъжника. В тези случаи поръчителят има регресно вземане
срещу главния длъжник. За да може поръчителят да се обърне срещу длъжника, е
необходимо поръчителят да е платил свое изискуемо задължение по договора за
поръчителство. Необходимо е и това изпълнение да нарушава забраната за
неоснователно обогатяване. Това се извлича от вътрешните отношения между
длъжника и поръчителя. Регресът е средство за възстановяване на
еквивалентността. В конкретния казус ищецът
заявява, че е платил сумата от 3978.57лв. по изпълнителното дело, като прави признание, че ответника му е
възстановил сумата от 1195.00лв. и претендира за сумата от 2785.00лв., за която
сума има представени по делото писмени доказателства. Ответника прави признание,
че дължи сумата от 2785.00лв. тъй като за тях са представени писмени
доказателства.
Съдът като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност,
както и направеното по същността си признание от ответната страна за дължимост
от негова страна на ищеца на сумата от 2875.00 лв. и въз основа на
представените по делото писмени доказателства, счита иска за доказан по основание и размер.
С оглед изхода на делото съдът приема, че разноски по делото следва да се
възложат в тежест на ответника, съобразно представеният списък по чл. 80 от ГПК, като ответника следва да заплати на ищеца сумата 1071.80лв., от които
както следва: 222,80 – държавна такса,
424.00лв. – адвокатско възнаграждение и 425.00лв. – за възнаграждение на особен
представител.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ш.А.А., с ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на Ж.П.Н.,
с ЕГН **********, с адрес *** сумата 2785.00 /две хиляди седемстотин
осемдесет и пет/лева – главница, ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на исковата молба – 05.08.2016г до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Ш.А.А., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Ж.П.Н., с ЕГН **********,
с адрес *** разноски по делото в общ
размер 1071.80/хиляда
седемдесет и един лева и осемдесет стотинки/лева, от които както следва: 222,80 /двеста двадесет и два лева и
осемдесет стотинки/лева – държавна
такса, 424.00/четиристотин двадесет и четири/лева– адвокатско
възнаграждение и 425.00/четиристотин двадесет и пет/лева – за възнаграждение на особен представител
Решението може да се обжалва пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: