№ 181
гр. Силистра, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200306 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Т.Т. ЕООД, със седалище и адрес на управление
с.Калипетрово, обл.Силистра, ул.“О., чрез представляващият П.Т.П.-
управител, обжалва наказателно постановление № 38-0000641 от 18.03.2021
год. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
гр.Русе, с което за нарушение на чл.57, ал.10 от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002
г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от
министъра на транспорта и съобщенията и на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
Жалбоподателя редовно призован, явява се лично. Реално не оспорва
установената фактическа обстановка, а по скоро се развиват правни
съображения за отмяна на санкцйонния административен акт. Изложени са
доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, неправилно
приложение на материалния закон.
Ответник – РД”АА”-Русе, редовно призовани не се явява представител.
1
В съпроводителното писмо АНО предлага НП да се потвърди, като правилно
и законосъобразно.
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено
следното:
На 26.01.2021 год., в РД „АА“-Русе била извършена комплексна
проверка на Т.Т. ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Калипетрово,
обл.Силистра, ул.“О. в присъствието на представляващия дружеството.
Съставен бил констативен протокол. Извършената проверка обхваща периода
от 27 януари 2020г. до 27 януари 2021г.. Горните обстоятелства се установят
от писменото доказателство каквото представлява констативен протокол рег.
№ 82.00.25.13/2/27.01.2021г.. На 27.01.2021г. на дружеството бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия А-2020,
бланкетен № 285767. Административната отговорност на Т.Т. ЕООД била
ангажирана за това, че транспортното предприятие няма дневник за
регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически
прегледи на товарния автомобил , марка „ДАФ“ с рег.№СС 7674 АН, който се
изисква съгласно чл.57, ал.10 от Наредба №11/31.10.2002г. на МТС. Иначе
транспортното предприятие притежавало лиценз №17692 за международен
автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.
Горните обстоятелства във въззивното производство се установяват от копие
на АУАН и показанията на свидетелите М. ЕНЧ. К. и В.С. Д. изпълняващи
различни длъжности в РД „АА“-Русе.
Въз основа на акта Директор Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр.Русе издал Наказателното постановление (НП), като
изцяло възприел фактическата обстановка и правни изводи на
актосъставителя. Административнонаказващият орган (АНО)на осн. чл.53 за
допуснато нарушение от търговеца по чл.57, ал.10 от Наредба
№11/31.10.2002г. на МТС, му наложил на осн. чл.105, ал.1 от ЗАвП
имуществена санкция в размер на 200,00 лева.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
2
Събраните доказателства безспорно сочат, че към момента на
проверката Т.Т. ЕООД, като транспортно предприятие не притежавало
ДНЕВНИК за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни
технически прегледи. Отговорността на дружеството обаче е ангажирана по
чл.57, ал.10 от Наредбата, тоест за това, че Предпътните технически прегледи
се регистрират от лицето, което ги е извършило, в дневник по образец
приложение № 28б. При тълкуването на текста няма как да се приеме, че
юридическото лице (ЮЛ) извършва предпътните технически прегледи. Явно
е, че правната норма е регламентирала задължение на физическо лице при
транспортното предприятие на което са възложени тези функции. В подобно
хипотеза административното наказание което следва да се наложи е глоба.
Отговорността на ЮЛ изрично е предвидена в предходните алинеи от същия
подзаконов нормативен акт. Тежестта на доказване в това производство е у
АНО, които не е положил усилия да установи лицето адресат на
задължението по чл.57, ал.10 от Наредбата. В случая неправилно е приложен
материалния закон. Доколкото има неизпълнение на задължения от страна на
Т.Т. ЕООД, то те по-скоро са на чл.57, ал.3 от Наредбата, според която лицето
по чл. 2, ал. 1 осигурява необходимите документи, определени в Закона за
автомобилните превози и тази наредба. В случая се има предвид
нормативното изискване, че международен превоз на пътници и товари може
да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което
притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощено от него длъжностно лице. Явно е, че подобно
административно обвинение не е повдигнато спрямо търговското дружество,
а разбирането на настоящия състав е, че това не би могло да се извърши от
съда във въззивното производство. Каса е се и за допуснато процесуално
нарушение,по чл.42, ал.1 т.5 и по чл.57 ал.1, т.6 от Закона за
административните нарушения и наказания, който императивно е задължил
актосъставителя и АНО да посочат законните разпоредби, които са били
нарушени.
Възраженията на жалбоподателя, че не е посочено местото на
нарушението също са основателни. Няма как простъпката да е била
извършена на адреса където се намира Регионална дирекция „Автомобилна
3
администрация“- Русе Налице е отклонение от императивните изисквания на
чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН да се посочи мястото, където е
извършено нарушението. В случая се касае за продължено във времето
административно нарушение и като дата на неговото извършване може да се
приеме момента на неговото установяване.
Установените отклонение от процесуалните правила, неправилното
приложение на материалния закон, съда намира за съществени пряко
рефлектиращи върху правото на защита на обвиненото в извършване на
административно нарушение лице, които се явяват самостоятелни основания
за отмяна на НП.
Предвид всички гореизложени съображения преценката на съда е, че
НП е неправилно и незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Силистренският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000641 от 18.03.2021 год.
на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4