№ 4814
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110131676 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПС особен представител на ответника ***..
По отношение оспорването на представителната власт на пълномощника на ищеца
следва да се има предвид, че пълномощникът се легитимира като такъв с представянето на
писмено пълномощно отговарящо на изискванията на чл.33 ГПК. Пълномощното се прилага
към исковата молба и въз основа на него съдът извършва проверка за наличието на
представителна власт на предявилия иска пълномощник и за обема на същата. Тази
проверка обаче е ограничена само до установяващото се от съдържанието на
пълномощното като съдът не може да извършва проверка дали удостовереното с него
изявление на упълномощителя действително е направено. Същевременно пълномощното
удостоверява изявление на страна по спора, което е насочено към възникването на
представителна власт на пълномощника, но не и изявления и/или факти които са от значение
за съществуването на спорното право и за основателността на предявения иск. Извършените
от пълномощника процесуални действия обвързват само представляваната от него страна и
пораждат действие само по отношение на нея. Затова пълномощното нито обвързва, нито
вреди на другата страна в производството. Съществуването на упълномощителната сделка е
от значение за отношенията между упълномощителя и пълномощника, но не и за спорните
отношения между далата пълномощното страна и насрещната такава. Затова пълномощното
не се преценява от съда при постановяване на решението му по съществото на спора.
Поради това за насрещната страна не съществува правен интерес да оспорва
съществуването на упълномощителната сделка, чрез оспорване на съдържанието на
пълномощното или на положения от упълномощителя подпис. Интерес от отпадането
на обвързващата сила на извършени от пълномощник без представителна власт действия
има само лицето, за което се счита за обвързано от тях. Това е лицето посочено като
упълномощител в пълномощното по чл.33 ГПК. По силата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД това лице
1
може както да се позове на това, че действията на пълномощника са извършени без
представителна власт и не са породили действия за него, така и по своя преценка да
потвърди същите. Правото на потвърждаване принадлежи само на лицето, от чието име са
извършени действията без представителна власт и затова само то може да се позовава и на
липсата на представителна власт на извършилия действията пълномощник. Трети лица не
могат да се позовават на липсата на представителна власт и да искат да се прилагат
последиците от нея, тъй като по този начин би се стигнало до невъзможност на
упълномощителя да потвърди действията. В този смисъл в т. 2 от ТР № 5/12.12.2016
година, постановено по тълк. д. № 5/2014 година на ОСГТК е посочено, че договор, сключен
от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42,
ал.2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
Даденото тълкуване се отнася до действието на договорите, сключени от пълномощник без
представителна власт, но даденото с него разрешение е принципно и следва да намери
приложение във всички случаи попадащи в приложното поле на чл.42, ал.2 ЗЗД, какъвто е и
този за липса на представителна власт в исковото производство (в този смисъл са решение
№ 296/05.04.2017 г. по гр.д.№ 1776/2016 г., IV г.о. на ВКС и определение № 557/03.07.2019 г.
по гр.д.№ 1775/2019 г., III г.о. на ВКС).
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които като относими и
допустими следва да бъдат приети по делото. Обективираните в писмения отговор от
особения представител на ответника оспорвания на документите, са въпрос по същество –
относно доказателствената им стойност, а не по допустимостта им. Следва да се има
предвид, че оспорените документи представляват частни свидетелстващи документи и като
такива не се ползват с материална доказателствена сила, а само с формална. Ето защо, за
установяване на съответствието им с обективната действителност не е необходимо да се
открива производство по реда на чл.193 ГПК, а същите се преценява наред с останалите
събрани по делото доказателства.
С оглед разпределението на доказателствената тежест, подлежащите на доказване
обстоятелства от страна на ищеца, както и оспорването от страна на ответника относно
наличието на облигационно правоотношение с ищеца, относимо и допустимо е и искането
на дружеството с правно основание чл.192 ГПК – за задължаване на трето по делото лице да
представи документи по делото, касаещи собствеността върху процесния недвижим имот.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като
трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
2
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу това дружество.
Следва да бъде задължено „***” ЕООД да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
На основание чл.155 ГПК на страните следва да бъде съобщено, че не подлежи на
доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „***“ ЕАД на клиентите в град ***, са одобрени с решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“,
като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по ч.гр.д.№
64376/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което заповедното производство следва
да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “***” № 3 като трето лице – помагач на страната
на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 270337 през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 64376/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ заверен препис от договор за покупко-продажба на
недвижим имот с административен адрес: гр.*** ***
ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата информация – 1-седмица от
получаване на писмото. Към писмото да се приложи и преписи от молбите по чл.192 ГПК,
приложени от ищеца към исковата молба.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на Столична община, Отдел „Местни
данъци и такси“ да представи по делото информация относно данъчно-задълженото лице,
декларирало процесния недвижим имот.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с удостоверение за
наследници на ***. ***, но след представяне на проект и документ за платена такса в
размер на 5,00 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че документите, за които е издадено
съдебно удостоверение не бъдат представени по делото в срок до първото по делото открито
съдебно заседание, делото ще се гледа без тях.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване
служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „***“ ЕАД на клиентите в град ***, са одобрени с решение № ОУ-
1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“,
като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице ***, специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 320,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 320,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от особения
представител на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
4
Производството е образувано по искова молба от „***” ЕАД против *** и ***. за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 64376/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „***” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу двамата длъжници-настоящи
ответници за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.***, *** Тъй като издадената заповед били
връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, на ищеца били дадени указания, че може да
предяви установителни искове за вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото
производство искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответниците са
били клиенти на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни
да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели
в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ
продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „***“ АД на
клиенти за битови нужди в гр.***. Поддържа, че през процесния период в отношенията
между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „***” ЕАД на
клиенти за битови нужди в гр.***, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още,
че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по
ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС,
в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга
дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ЕООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2
ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни
вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата,
извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за
имота са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния
период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът моли за уважаване на предявените искове, като бъде признато по отношение на
ответниците, че дължи на ищеца сумите, както следва: 1/ *** - сумата от 1145,91лева,
представляваща ½ част от сумата от общо 2291,82 лева - главница за доставена от
дружеството, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва, считано от 23.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от
202,26 лева, представляваща ½ част от сумата от общо 404,51 лева - обезщетение за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 15.11.2023 г., сумата от
17,00 лева, представляваща ½ част от сумата от общо 34,01 лева - главница за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
5
законната лихва, считано от 23.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 4,24 лева,
представляваща ½ част от сумата от общо 8,48 лева - обезщетение за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 16.12.2020г. до 15.11.2023 г.; 2/ ***. -
сумата от 1145,91лева, представляваща ½ част от сумата от общо 2291,82 лева - главница за
доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 23.11.2023г. до изплащане на вземането,
сумата от 202,26 лева, представляваща ½ част от сумата от общо 404,51 лева - обезщетение
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 15.11.2023 г.,
сумата от 17,00 лева, представляваща ½ част от сумата от общо 34,01 лева - главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законната лихва, считано от 23.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 4,24 лева,
представляваща ½ част от сумата от общо 8,48 лева - обезщетение за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 16.12.2020г. до 15.11.2023 г.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от назначения по реда на чл.47,
ал.6 ГПК особен представител на ответника ***. се изразява становище за недопустимост,
поради липса на представителна власт на лицето, подписало исковата молба, а по същество
за неоснователност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата молба
твърдения относно съществуването на задължения в претендираните размери и периоди.
Поддържа се, че ответникът не е титуляр на сочения от ищеца абонатен номер, че поради
аварии, ищецът не е доставял топлинна енергия, а посочените от ищеца квоти да неправилни
и неточни. Прави се възражения за погасителна давност по отношение на претендираните
суми за главница и лихва. Излагат се доводи, че между страните не е налице облигационно
правоотношение, тъй като ответникът не е нито собственик, нито ползвател на процесния
недвижим имот. Поддържа се още, че ищецът не е доставял твърдяната топлинна енергия до
имота през исковия период, а стойностите са необосновано разпределени и остойностени.
Поддържа се становище, че ФДР не притежава необходимия лиценз за извършване на дялово
разпределение, а и между двете дружества липсва сключен договор. Оспорват се
приложените към исковата молба документи с доводи, че представляват частни
свидетелстващи документи и не представляват доказателства за удостоверените в тях
обстоятелства. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК особения представител на *** не е подал отговор.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответниците имат качеството на клиенти на енергия за битови нужди; - че през
6
процесния период между страните е съществувало облигационно отношение, по силата на
което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за съответния
период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответниците за отопление
на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; -
потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответниците е да докажат погасяване
на дълга на падежа.
По наведеното в писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си относно изпадане на
ответниците в забава за плащане на претендираните суми за главници за ТЕ и дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която могат да спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7