М О Т И В И към Н О Х Д №
620/10 г.
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подс. А.В.И., Ю.Т.А., Т.М.Р., М.И.Ш. и М.З.П. е
повдигнато обвинение по чл.346 ал.2 т.1 и 3 вр. ал.1 от НК, а за подс.И.
вр.чл.63 ал.1 т.3 от НК затова, че на 24.01.2010 г. след предварителен сговор
помежду си противозаконно са отнели чуждо моторно превозно средство-лек
автомобил марка ‘ВАЗ -2107’ с рег. № *** собственост на Б.Д.К. на
стойност 800 лв., без негово съгласие с намерение да го ползват,
като автомобила е оставен без надзор а отнемането е извършено при условията на
чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 от НК, като подс.А.И. макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършено и е могъл да ръководи постъпките си.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителят на РП-Казанлък поддържа обвиненията и пледира
подсъдимите да бъдат признати за виновни и наказани като на подс. Ю.А. и Т.Р.
им бъде определено наказание от шест месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.66 от НК бъде отложено за срок от три години, на подс.А.И.
бъде наложено наказание пробация, а на подс.П. и Ш. бъде наложено наказание от една
година лишаване от свобода.
В съдебното заседание подс.А.В.И. се признава за
виновен като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не събират доказателства за тези
факти.
В съдебното заседание подс. Ю.Т.А. също се признава
за виновен като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не събират
доказателства за тези факти.
В съдебното заседание подс. Т.М.Р. също се признава
за виновен като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не събират
доказателства за тези факти.
В съдебното заседание подс. М.П.З. също се признава
за виновен като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не събират
доказателства за тези факти.
В съдебното заседание подс. М.И.Ш. също се признава
за виновен като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не събират
доказателства за тези факти.
Преди започване на съдебното следствие съдът счете, че са налице
основанията на чл.94 ал.1 т.2,4 и 9 от НПК поради което назначи на подсъдимите
служебен защитник.
След приключване на съдебното следствие служебния
защитник на подсъдимите пледира съдът да ги признае за виновни като им наложи
наказание чрез приложението на разпоредбата на чл.66 от НК.
Съдът като взе предвид фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и доказателствата събрани на досъдебното производство
по реда на НПК и направените от подсъдимите признания приема за установено
следното ;
На 24.01.10 г.вечерта петимата подсъдими се срещнали в циганската
махала в гр.Казанлък.Подс.Ш. *** могат да се отнемат цветни метали,
като им предложил да отидат да отнемат такива.
Останалите подсъдими се съгласили.Подс.Ш. им предложил
да отнемат лек автомобил с който да се придвижат до гр.Габрово.
Подсъдимите отишли до бл. 16 на ул. ‘Илинден’ и на паркинга
решили да отнемат лек автомобил марка ‘ВАЗ-2107’ с рег. № ***, собственост на св. Б.К..
С нож собственост на подс.И. подс. Ш. счупил малкото
триъгълно стъкло на задната лява врата, след това издърпал копчето на вратата и
я отворил.След това издърпал копчето на предната врата на шофьора и отворил
вратата.
Без да влиза в автомобила подс. Р. като въртял волана
успял да изкара автомобила от паркинга, а другите подсъдими през това
време бутали автомобила.
След като изкарали автомобила от паркинга волана се
заключил но подс.П. със сила го отключил.
В това време се задал автомобил и подс. избягали като
помислили, че това е полицейски автопатрул.
След като автомобила отминал подс. се върнали отново и
подс.И. се качил в автомобила, а останалите подс. започнали да го бутат в посока на
циганската махала.
Видели да се движи към тях полицейски автомобил с
изгасени светлини, след което избягали като изоставили автомобила.
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява,че стойността на лекия автомобил марка ‘ВАЗ-2107’ с рег. № *** е 800 лв..
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза се установява, че подс.А.И. не страда от психическо заболяване,
разбирал е свойството и значението на действията си и е могъл да ръководи
постъпките си, а деянието не е извършено поради налично лекомислие
или увлечение.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на св.Б.К. и П.С., от експертните заключения на съдебно-оценъчната и
съдебно-психиатричната експертиза, от писмените доказателства по
делото-протокол за оглед на местопроизшествие от 24.01.10 г., от вещественото
доказателство-военен нож с черна пластмасова дръжка, които
подкрепят направените от подсъдимите самопризнания.
Имайки предвид установената по безспорен начин
фактическа обстановка съдът намира, че подс.А.В.И. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.346 ал.2 т.1и 3 вр. ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК,
подс.Ю.Т.А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.346
ал.2 т.1 и 3 вр. ал.1 от НК, подс. Т.М.Р. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.346 ал.2 т.1 и 3 вр. ал.1 от НК, подс.М.И.Ш. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.346 ал.2 т.1 и 3 вр.
ал.1 от НК и подс.М.З.П. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на 346 ал.2 т.1 и 3 вр. ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
От обективна страна петимата подс.противозаконно са
отнели чуждо моторно превозно средство от владението на св.К. без да са искали
съгласието му ,и по този начин са прекъснали неговото владение като са
установили свое такова което е престъпление по чл.346 ал.1 от НК.
След отнемането на моторното превозно средство подс.
са го изоставили без надзор на друго място и по този начин са лишили
дотогавашния владелец от възможността да упражнява обичайния си контрол поради
което деянието следва да се квалифицира по чл.346 ал.2 т.1 от НК.
При осъществяване на деянието подс. са разрушили
прегради здраво направени за защита на имот
/счупили са малкото триъгълно стъкло на
задната лява врата/ и по този начин са си създали лесен достъп до превозното
средство.За взломяване на стъклото са използували техническо средство-нож. Решението за
извършване на престъплението подсъдимите са взели при една спокойна обстановка
предварително са решили да извършат престъплението, т.е. налице е
предварителен сговор по между им. Предвид на това съдът намира, че противозаконното
отнемане е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 от НК и деянието им
следва да се квалифицира и по чл.346 ал.2 т.3 от НК.
Към момента на осъществяване на деянието подс. А.В.И.
е бил непълнолетен. В създалата се фактическа обстановка е могъл да се
ориентира да взема адекватни решения да оценява действията и постъпките си,
т.е. разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си,поради което на основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да носи
наказателна отговорност като наказанието му следва да се определи при
условията на чл.63 от НК.
Обремененото му съдебно минало и лошите му
характеристични данни не дават основание на съда да приложи разпоредбата на
чл.61 от НК.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подсъдимите съдът прави извода,че към момента на извършване на деянието са
действували умишлено.
Подс. са съзнавали обществено-опасния характер на деянието си,предвиждали са
настъпването на обществено-опасните последици, искали са тяхното настъпване и
са се стремили към тях.
Касае е за форма на вината-пряк умисъл.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Р-158/89 на ВК, ТР- 42/84 на ОСНК и др..
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе
законови текстове съдът намира,че подс. А.В.И., Ю.Т.А., Т.М.Р.,М.И.Ш. и М.З.П.
следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При определяне на наказанията съдът няма алтернатива и на основание чл.373 ал.2
от НПК същите следва да се определят при условията на чл.58а от НК във връзка
с чл.55 ал.1 т.1 от НК под минимума.
Като отегчаващи вината обстоятелство по отношение на подс. А.В.И. съдът
приема-обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема-младата му
възраст, критичното му отношение към извършеното и направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на отегчаващите вината
обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-пробация със
пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години –пет пъти
седмично.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години.
3.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа в рамките на една година.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Ю.Т.А. съдът
приема-лошите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-чистото му съдебно
минало,младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- шест месеца лишаване
от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Ю.А. съдът намира, че същото на
следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66 ал.1 от НК следва да се
отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Т.М.Р. съдът
приема-лошите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-чистото му съдебно
минало,младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.36 от НК- шест месеца лишаване
от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Т.Р. съдът намира,че
същото на следва да се изтърпява ефективно, а на основание
чл.66 ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. М.И.Ш. съдът
приема-обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното и младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-шест месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затвор от закрит тип.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК,
поради което съдът кумулира така определеното наказание с наказанието,
наложено на подс.М.Ш. с присъда по НОХД № 366/10 г. по описа на Казанлъшкия РС
като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях –десет
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затвор закрит тип .
На основание чл.25 ал.2 от НК съдът зачита изтърпяното до момента наказание по
НОХД № 366/10 по описа на Казанлъшкия РС.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачита времето през което подс.М.Ш. е бил
задържан под стража по НОХД № 366/10г. по описа на Казанлъшкия РС-считано от
26.01.2010г..
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. М.З.П. съдът
приема-обремененото му съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-направените
самопризнания,критичното му отношение към извършеното и младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при баланс между смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл.36 от НК-шест месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затвор от закрит тип.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът
кумулира така определеното наказание с наказанието наложено на подс.М.П. с
присъда по НОХД № 366/10г. по описа на Казанлъшкия РС като му определя едно
общо наказание до размера на най-тежкото от тях –десет месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затвор закрит
тип .
На основание чл.25 ал.2 от НК съдът зачита изтърпяното до момента наказание по
НОХД № 366/10 по описа на Казанлъшкия РС.
Налице са основанията на чл.53 ал.1 б.А от НК, поради което
съдът отнема в полза на държавата един нож тип военен със черна дръжка като вещ
принадлежаща на подс. А.В.И. и послужила за извършване на умишлено
престъпление,като след влизане на присъдата в сила бъде унищожено поради
своята малозначителност.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А.В.И., Ю.Т.А., Т.М.Р., М.И.Ш.
и М.З.П. следва да заплатят съразмерно направените по делото разноски в размер
от 167,24лв.- възнаграждение за експертите а подс.А.В.И. следва да
заплати отделно и сумата от 100 лв.-възнаграждение за експерта изготвил
съдебно-психиатричната експертиза.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;