РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. С., 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200022 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „В.” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С., ул. ***, представлявано от Р. А. Я. -
у., против наказателно постановление № ***/17.12.2021 г. на н. на Д. - С., с
което за нарушение по чл.154, ал.5 във вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161,
ал.1, изр.2, вр. с чл.224, ал.1 т.2 и чл.237, ал.1 т.2 ЗУТ, на основание чл.237,
ал.1, т.2 от ЗУТ му е наложена имуществена санкция в размер на 7000,00 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваният санкционен акт като
неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати процесуални нарушения
в хода на административно-наказателното производство.
В съдебно заседание, от името на жалбоподателя, редовно и
своевременно призован, жалбата поддържа юрисконсулт К..
От името на ответника по жалбата- началника на ДНСК гр.С.,
становище за законосъобразност на санкционния акт в с.з. ангажира
юрисконсулт С..
За Районна прокуратура гр.С., редовно и своевременно призована,
не се явява процесуален представител в съдебно заседание.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с
интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
На 14.07.2021 г. гл.инспектор Р.С. и инспектор В.Б., служители на
РДНСК гр.С., свидетели по делото, извършили проверка по разпореждане на
началника на РДНСК гр.С. на място на конкретен участък на Интегриран
воден проект на агломерация гр.С., който участък се намира в гр.С., кв.***.
От страна на фирмата изпълнител присъствал техническия ръководител на
обекта инж.Г.В..
Обект на проверка бил „Междинен канализационен клон от РШ
7А-А на клон 1 до РШ 9 на клон 5 и междинен водопроводен клон V-КL.73 от
N12 до N5“. Били им представени одобрен инвестиционен проект от
21.09.2021 г., разрешение за строеж №90/24.09.2020 г., протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от
01.10.2020 г., заповедна книга №172/03.10.2020 г. След запознаване с
одобрената проектна документация инспекторите установили, че строежът е
изграден при съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект.
Било предвидено междинните водопроводен и канализационен клон да
минават в долната част на имотите на къщите, а те били изградени над тях в
горната част, изграденото не съответствало на одобрения проект.
Проверяващите изготвили констативен акт №1/14.07.2021 г., в който
посочили установеното от тях, той бил подписан от инж.Г.В., а впоследствие
бил връчен на управителя на дружеството жалбоподател, кмета на Община С.
и фирмата осъществяваща строителен надзор. В него проверяващите
изложили, че строежът е втора категория и че към момента на проверката
строителството не е приключило. Отразили и констатациите си, че
възложители на строежа са „В.” ЕООД гр.С. и Община С., строител - ДЗЗД
„***“ ЕИК *** гр.С., че строителен надзор се извършва от Обединение „***“
ЕИК *** гр.С..
От страна на техническия ръководител на обекта инж.Г.В. на
инспекторите от РДНСК С. при проверката на място са представени 2 бр.
скици, представляващи екзекутивно заснемане на фактически изпълнения
строеж на водопроводен и канализационен клон в конкретния участък в
отклонение от одобрения инвестиционен проект. Скиците били описани в
2
съставения констативен акт като Приложение №1 и 2 ( лист 83-1 и 83-2 от
делото). Заснемането било изготвено от „П.“ООД.
Началникът на РДНСК гр.С. издал Заповед №ДК-09-
01/02.08.2021г, с която спира изпълнение на СМР за въпросния междинен и
канализационен клон. Изпратил до „В.“ ЕООД гр.С. покана за явяване на
управителя на дружеството на 30.09.2021 г. в РДНСК С. за съставяне на
АУАН, която била получена на 20.09.2021 г.
Свидетелят В.Б. съставил акт за установяване на административно
нарушение серия №СМ-13/30.09.2021г. срещу „В.“ ЕООД гр.С., за това, че
качеството си на възложител, не е осигурил всичко необходимо /одобрен
проект към РС № 90/24.09.2020г. и заповед по чл.154, ал.5 от ЗУТ за
допълване/ за започване на строителството на строеж: „Междинен
канализационен клон от РШ 7А-А на клон 1 до РШ 9 на клон 5 и междинен
водопроводен клон V-КL.73 от N12 до N5“ на Интегриран воден проект на
агломерация град С., преминаващ през поземлени имоти с идентификатори
***.138, ***.139 и ***.242 по КК на град С. като е допуснал извършването на
строеж с нарушения по чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ при съществени по смисъла на
чл. 154, ал. 2, т. 8 от ЗУТ отклонения от одобрения на 21.09.2020г.
инвестиционен проект, без да е налично изискващото се по чл.154, ал.5
допълване на Разрешение за строеж № 90/24.09.2020г., за което носи
отговорност съгласно чл.161, ал.1 изр.2 от ЗУТ-нарушение по чл.154, ал.5 във
вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224, ал.1 т.2 и
чл.237, ал.1 т.2 ЗУТ. В акта било посочено, че при проверката е установено,
че е изпълнен междинен канализационен клон от РШ 7А-А на клон 1 до РШ 9
на клон 5 с дължина на трасето приблизително 147,35 метра;
канализационния клон с изпълнен от полипропиленови тръби тип РР DN/ID
250; по трасето на междинния клон са изпълнени 12 броя стоманобетонови
шахти. Извършено е строителство на междинен водопроводен клон V-КL.73
от N12 до N5 с дължина на трасето приблизително 135,10 метра;
Водопроводния клон е изпълнен от полиетиленови тръби тип РЕND НD
DN90. Трасето, което е изградено преминава през имоти с идентификатори
***.138, ***.139 и ***.242 по КК на град С., а съгласно одобреният проект от
21.09.2020г. към Разрешение за строеж № 90/24.09.2020г. трасето на
водопровода и канализацията е проектирано и следва да преминава през
имоти ***.139, ***.140, ***.141, ***.142, ***.283 и ***.143 по КК на град С.,
3
което в случая е различно от изграденото и променя съществено
местоположението и трасето на мрежите и съоръженията на техническата
инфраструктура по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ. В акта е посочено още,
че в случай на изменения в одобрения инвестиционен проект след издаване на
разрешението за строеж в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5,
6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя въз основа на одобрен
инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж; тези изменения
се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и
се допускат преди реализирането им, което в настоящия случай не е
направено; не са представени одобрени инвестиционни проекти за промяната
и заповед по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, което е задължително.
Актосъставителят е изложил, че горепосоченият строеж е изпълнен в
отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл.154, ал.2,
т.8 от ЗУТ - строеж с нарушение по чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ; нарушението е
извършено в периода януари 2021г. - юни 2021г. в град С. на място на
строежа, находящ се в поземлени имоти с идентификатори ***.138, ***.139 и
***.242 по КК на град С. (съгласно декларация за времето на извършване на
строителството от 14.07.2021г. на Георги В. - технически ръководител на
строежа). Посочил, че нарушението е установено на 14.07.2021г. при
проверка, резултатите, от която са отразени в констативен акт №
1/14.07.2021г. на РДНСК С.. В заключение в текста на акта свидетелят Б.
посочил, че с деянието си жалбоподателят виновно с бездействието си по
изграждането на строежа е нарушил следните разпоредби чл.224, ал.1, т.2 от
ЗУТ във вр. с чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ във вр. с чл.161, ал.1 изр.2 от ЗУТ, като
е осъществил състав на чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Актът бил съставен от свидетеля В.Б. в присъствието на свидетел
Х. Х.-*** в РДНСК С., и инж.Н. С., упълномощен от управителя на
дружеството жалбоподател да го представлява при съставяне на акта, бил
подписан от последния и той получил копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение по чл.154, ал.5 във вр.с чл.154, ал.2, т.8,
във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224, ал.1 т.2 и чл.237, ал.1 т.2 ЗУТ, на
основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 7000,00 лева.
4
Съгласно чл.154, ал.1 ЗУТ, при промяна на инвестиционните
намерения след издаване на разрешението за строеж се допускат само
несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. В текста на
ал. 2 от чл. 154, изчерпателно са изброени отклоненията, които се считат за
съществени и които следва да бъдат одобрени по предвиден в ал. 5 и ал. 6 ред.
Съгласно т.8 на ал. 2 от чл. 1548 ЗУТ такива отклонения са тези, променят
вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи
и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци. Според разпоредбата на чл.154 ал.5
ЗУТ след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения
инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6,
7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на
одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези
изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и се допускат преди реализирането им.
Чл.237 ал.1 т.2 ЗУТ предвижда началникът на ДНСК да налага
имуществена санкция на юридическо лице или едноличен търговец, на
извършител, възложител или строител на строеж по чл. 224, ал. 1 от първа до
трета категория включително – в размер от 1000 до 10 000 лв. Съгласно
чл.224 ал.1 т.2 ЗУТ началникът на ДНСК с мотивирана заповед спира
изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от първа
до трета категория, който се извършва при съществени отклонения по
смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 – 8.
„В.” ЕООД гр.С. е възложител на строежа и съгласно чл.161 ал.1
изр.второ ЗУТ осигурява всичко необходимо за започване на строителството.
В настоящия случай е налице промяна от предвиденото в
строителните книжа в частта за местоположението и трасето на междинни
водопроводен и канализационен клонове. В конкретния участък те е следвало
да преминават през южната част на поземлени имоти с идентификатори
***.139, ***.140,***.141, ***.142, ***.143, както и през ПИ с идентификатор
***.283 по кадастралната карта на гр.С. съгласно одобрения на 21.09.2020г.
5
инвестиционен проект и издаденото Разрешение за строеж № 90/24.09.2020г.,
а фактически трасето им е изградено и преминава освен през имот с
идентификатор ***.139 (през северната му част), през имот с идентификатори
***.138, и през поземлен имот ***.242 по КК на град С.. Поземлен имот с
идентификатор ***.242 е всъщност улица Цар Калоян, като трасето на
водопроводния и канализационния клон минава по протежение на улицата от
север на поземлени имоти с идентификатори ***.139, ***.140, ***.141,
***.142, ***.143, а не от юг на тези имоти, както е по одобрения проект. С
това се променя съществено местоположението и трасето на мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура по смисъла на чл.154, ал.2, т.8
от ЗУТ
От представените доказателства по делото съдът намира, че
дружеството жалбоподател е извършило нарушение по чл.154, ал.5 във вр.с
чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224, ал.1 т.2 ЗУТ, тъй
като в качеството му на възложител на строеж „Междинен канализационен
клон от РШ 7А-А на клон 1 до РШ 9 на клон 5 и междинен водопроводен клон
V-КL.73 от N12 до N5“ на Интегриран воден проект на агломерация град С. е
допуснал изпълнение на строежа в периода 01.01.2021 г.- 14.07.2021 г., при
съществено отклонение на местоположението и трасето на канализационния
и водопроводен клон в урбанизираната територия по смисъла на чл.154 ал.2
т.8 ЗУТ, преди да се снабди с инвестиционен проект който да отразява
промяната и заповед за допълване на издаденото му през 2020 г. разрешение
за строеж. Разпоредбите на чл.154 ал.5 ЗУТ във вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с
чл.161, ал.1, изр.2 ЗУТ вменяват задължение на възложителя на строежа
представляващ съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект,
преди реализацията му да се снабди с одобрен инвестиционен проект и
заповед за допълване на издаденото строително разрешение. Така въведената
промяна на местоположението и трасето на водопроводния и канализационен
клон покрива признаците на съществено отклонение по смисъла на чл. 154,
ал. 2, т. 1 - 8 от ЗУТ, поради което е подлежала на одобряване. В конкретния
случай дружеството жалбоподател не е изпълнило това задължение
произтичащо от закона и е осъществило състав на нарушение по чл.154, ал.5
във вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224, ал.1 т.2
ЗУТ.
Съдът обаче намира, че наказателното постановление, с което е
6
ангажирана отговорността на „В.” ЕООД гр.С. е незаконосъобразно, поради
съществени нарушения на процесуалните правила допуснати в хода на
административно-наказателното производство.
На първо място, съдът намира, че правото на жалбоподателя да
разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му е нарушено, тъй
като липсва ясно словесно описание на нарушението. Описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено в акта и НП са
едни от задължителните им реквизити съгласно чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
ЗАНН. При съставяне на акта и санкционния акт тези разпоредби са
нарушени.
Липсва подробно ясно изложение на това какво представлява
изменението в одобрения инвестиционен проект. В акта и НП
актосъставителят и АНО са посочили, че трасето е изградено и преминава
през поземлени имоти с идентификатори ***.138, ***.139 и ***.242 по
кадастралната карта на гр.С., а е проектирано и следва да преминава през
имоти с идентификатори ***.139, ***.140, ***.141, ***.142, ***.283 и ***.143
по кадастралната карта на гр.С.. При така направеното описание на
нарушението е налице вътрешно противоречие, тъй като от една страна се
твърди, че трасето следва да преминава през ПИ с идентификатор ***.139, а
от друга се сочи, че с преминаването му през този имот е налице нарушение.
От описанието на нарушението става ясно, че трасето не трябва да минава по
проект и строително разрешение през ПИ с идентификатори ***.139 и
***.242, а видно от строителното разрешение трасето следва да преминава
през тях (дори ПИ ***.242 е посочен на второ място при изброяване на
имотите в строителното разрешение). От представените скици заснемане на
изграденото трасе, изготвени от „П.“ООД, както беше посочено по-горе, се
установява, че трасето е променено и вместо да минава от юг през имоти с
идентификатори ***.139, ***.140, ***.141, ***.142, ***.283 и ***.143,
преминава през имоти с идентификатори ***.138, ***.139 и ***.242. Липсва
точно описание на това, че трасето на водопроводния и канализационен клон
минава през северната, а не през южната част на ПИ ***.139, че трасето по
проект минава през ПИ ***.242, но в друга част на този имот, а не по
протежение от имоти ***.139, ***.140, ***.141, ***.142 от север. Описанието
на отклонението от одобрения инвестиционен проект е неясно и вътрешно
противоречиво. То препятства преценката налице ли е съществено или
7
несъществено отклонение по см. на чл.154 ал.1 ЗУТ.
В АУАН е посочено, че с деянието са нарушени разпоредбите на
чл.154, ал.5 във вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224,
ал.1 т.2 ЗУТ, и същевременно се сочи, че жалбоподателят е осъществил
състав на нарушение по чл. 237 ал.1 т.2 ЗУТ. Съгласно последната разпоредба
началникът на ДНСК налага имуществена санкция на юридическо лице
извършител, възложител или строител на строеж по чл. 224, ал. 1 от първа до
трета категория включително – в размер от 1000 до 10 000 лв. Според съда
тази норма е санкционна и не следва да фигурира в акта. Освен това в акта и
НП не е посочена категорията на строежа и не става ясно защо АНО е
намерил за приложима цитираната санкционна норма.
Не на последно място следва да се посочи, че с посоченото на
последната страница от АУАН, че с деянието си жалбоподателят виновно с
„бездействието си по изграждането на строежа“ е нарушил разпоредбите на
чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ във вр. с чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ във вр. с чл.161, ал.1
изр.2 от ЗУТ, като е осъществило състав на чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ, се внася
допълнително объркване за какво деяние е ангажирана отговорността на „В.“
ЕООД –допускане на строежа при бездействие за снабдяване преди
реализирането му с необходими документи или с бездействие „по
изграждането на строежа“.
По посочените съображения наказателното постановление следва
да се отмени. При описание на нарушението в акта и НП не е налице ясно и
точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с
което е допуснато съществено процесуално нарушение, накърняващо правото
на защита на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът на осн. чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***/17.12.2021 г. на н.
на Д. гр.С., с което на „В.” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул. ***, представлявано от Р. А. Я. - у., за нарушение по
чл.154, ал.5 във вр.с чл.154, ал.2, т.8, във вр. с чл.161, ал.1, изр.2, вр. с чл.224,
ал.1 т.2 и чл.237, ал.1 т.2 ЗУТ, на основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е
8
наложена имуществена санкция в размер на 7000,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд
С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
9