№ 1232
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501210 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивникът ОРЛ. Н. Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно
призовани, представляват се от прокурор от Окръжна прокуратура Варна, Д.К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на
въззивника, адв. Д.Й., в която същият посочва, че желае делото да се гледа в негово
отсъствие. Поддържа жалбата, оспорва отговора, няма възражения по доклада и няма
доказателствени искания. Излага подробни съображения по съществото на спора.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА,
съгласно Определение № 1912/01.06.2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба на прокуратурата, оспорвам
1
въззивната жалба на насрещната страна. Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че депозираната молба от въззивника, чрез процесуален представител
следва да бъде приета по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираната от въззивника, чрез процесуалния
му представител адв. Д.Й. молба (писмена защита) с вх.№ 12020/21.06.2021г.
ПРОКУРОР К.: Нямам докзателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствени искания на страните и като съобрази, че
делото е попълнено с доказателствен материал съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно в обжалваната от
въззивника част и да отмените решението в обжалваната от прокуратурата част.
Прокуратурата на Република България е била осъдена да заплати в полза на ищеца сумата от
4000 лева за причинени неимуществени вреди. Според съдебния акт, решението на
първоинстанционния съд, неимуществените вреди се изразяват с притеснения за развитието
на процеса и за бъдещето. Също така, самото явяване в с.з. по наказателното дело е
причинило неимуществени вреди. Външен израз на тези притеснения е, че ищецът се е
затворил в себе си, изпаднал е в депресия, ограничил е социалните си контакти. Започнал е
прием на лекарствени продукти и отслабнал с около 15 кг. Всички тези обстоятелства
считам, че останаха недоказани, тъй като те се основават единствено на неговите твърдения,
което той разказвал на двете свидетелки М. Н., Сн. Н., които са преповторили неговите
твърдения. Не са подкрепени с други доказателства по делото. Как се установи, че той е
отслабнал точно с 15 кг? Ами ако е отслабнал с 30 кг или по- малко? Колко е бил преди
това? Всичко това са негови твърдения. Започнал прием на лекарствени продукти- също
липсват такива доказателства. Относно твърдението за затваряне в себе си, напротив,
считам, че са налице доказателства по делото, че той е поддържал социалните си контакти
както с колектива, с колегите, с които е работил, продължил е да работи в тази фирма,
виждал е родната си дъщеря, имал е свиждане с нея.
Моля да приемете, че за да се стигне до това наказателно производство изключителна
вина има ищецът. В наказателното дело се съдържат доказателства- показанията на майката,
на бабата и на детето, че системно той е малтретирал пострадалата, като е отправял обидни
2
реплики към нея, критикувал я е постоянно, държал се е грубо с нея. Ако приемем, че
показанията на свидетелите по наказателното дело бабата, майката и пострадалото дете си
измислят за нещата, тъй като съдът не е кредитирал тези показания, то защо да не приемем,
че реакцията на детето е именно вследствие на поведението на доведения родител.
По същия начин ви моля да не кредитирате показанията на свидетелките М. Н. и Сн.
Н., тъй като се основават изключително на твърденията на ищеца.
Считам, че искът е останал недоказан, че вследствие на обвиненението той е
претърпял затваряне в себе си, депресия, ограничаване на социалните контакти. Налице са
доказателства, както казах, и в обратната посока. Моля да отхвърлите иска.
Ако приемете, че са причинени в известна степен в рамките на нормалното неимуществени
вреди, то да приемете че е налице разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗОДОВ, тоест по изключително
негова вина се е стигнало до това неоснователно обвинение, да му присъдите обезщетение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3