№ 49
гр. Дупница, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510201087 по описа за 2021 година
Б. ЕМ. Й. обжалва НП №21-5310-000064/04.02.2021г. на началник
група КПДГПА към ОДМВР гр.Кюстендил, с което му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 2000лв. за нарушение по
чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП. Прави оплакване за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено ,като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните
правила, както и че не е извършил горното нарушение.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства-показанията
на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност,прие за установено следното:
Жалбоподателят е управител на „Боби Къмпани“ ЕООД гр.Сапарева
баня ,което дружество имало сключен договор с Община Сапарева баня за
зимно почистване на пътната мрежа -снегопочистване и опесъчаване на
територията на Общината за експлоатационния сезон 2020/2021г., който
включва и общински път KNL 1191 по маршрут гр.Сапарева баня-Паничище-
х.Пионерска.
На 18.01.2021г. във връзка с настъпило ПТП на този участък, в резултат
1
на заледената пътна настилка на 15.01.2021г., в отсъствие на жалбоподателя,
като управител на дружеството, на което било възложено почистването и
опесъчаването на този участък, бил съставен АУАН за нарушение по
чл.167,ал.1 ЗДвП. Същият бил връчен на 21.01.2021г. на последния, който
направил възражение,че на 15.01.2021г. пътят бил обработван многократно,
на имало силен снеговалеж,при ниски температури.
Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложено предвиденото в чл.178, ал.1,т.7 ЗДвП
административно наказание.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна поради следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповед
№8121з-515/14.05.2018г.на министъра на вътрешните работи.
Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по
установяване на административното нарушение и съответно налагане на
наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 и ал.2 ЗАНН. Същият е съставен
без свидетели, които са очевидци на извършването или установяването на
нарушението, в отсъствие на нарушителя, макар че същият е бил известен, с
установен адрес, но не е бил поканен за съставяне на АУАН,което е в
нарушение на изискванията на чл.40,ал.2 ЗАНН.
Освен неспазване на процедурата при съставянето му, АУАН е съставен
в нарушение на чл.42, т.4 и т.5 ЗАНН. Описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено ,по никакъв начин не обосновават
състава на нарушението по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП, Като нарушена правна норма
в АУАН е посочен чл.167,ал.1 ЗДвП. Субект на задълженията по този текст
да е лице, стопанисващо съответния път т.е от кръга ,визирани в чл.19,ал.1 от
Закона за пътищата.Жалбоподателя, като управител на дружество, което
почиства общински път, не притежава такова качество и съответно не може
да е субект на това задължение и съответно и на нарушението по
чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП. Субект на последното е длъжностно лице, което с
бездействието си е осъществила някоя от формите на изпълнителното деяние,
2
визирани в този текст. Както би посочено по-горе ,жалбоподателят не е
длъжностно лице и не отговаря за управлението на пътя,поради което не е
налице субективната страна на нарушението.
В случая, субект на задълженията по чл.167,ал.1 ЗДвП е Община
Сапарева баня, а този на нарушението по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП съответното
длъжностно лице от тази община. Неизпълнението на жалбоподателя на
задълженията му по договора за почистване, каквото деяние му е вменено с
АУАН, са предмет на облигационни отношения между него и възложителя и
не могат да ангажират административно наказателна отговорност.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Разноски не са претендирани и не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-5310-000064/04.02.2021г. на
началник група КПДГПА към ОДМВР гр.Кюстендил, с което е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 2000лв. за нарушение по
чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП на Б. ЕМ. Й. с ЕГН ********** от с.****,
0бл.Кюстендил , ул.*** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване и протест пред
Кюстендилски административен съд на основанията,предвидени в НПК и по
реда на гл.ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3