Р Е Ш Е Н И Е
№ 191
гр. Плевен, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен – втори
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при секретар
Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 30/2022
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „К.-2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Гулянци, обл. Плевенска, ул. ***, подадена чрез адв. И.М. ***, против
Заповед № РД-09-20/ 07.10.2022 год. на кмета на Община – Гулянци, с която е
обявен за спечелил търг с явно наддаване, открит със Заповед №
РД-09-548/17.12.2021 год. за продажбата на стояща /неотсечена/ дървесина на
корен /по прогнозни количества от сортиментни ведомости/ от ОГТ – собственост
на Община Гулянци по одобрен годишен план за 2022 год. в размер на 277
пл.куб.м. стояща маса от Обект № 1, включващ гора от черен бор в размер на 277
пл.куб.м. стояща маса, находяща се в землището на с.Шияково, отдел 33, подотдел
„б“, в имот с кадастрален № 83394.68.4, участникът в тръжната процедура „Булит
груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Ловеч,
ул.“Търговска“ № 22, офис 417, представлявано от управителя З.С.А..
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като в процедурата по разглеждане на
подадените оферти е било допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че
жалбоподателят е отстранен от участие в тръжната процедура в нарушение на
чл.22, ал.4, т.3 от Наредбата
за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти. Излагат се доводи, че тръжната комисия, назначена със заповед
на ответника е приела , че жалбоподателят е следвало да приложи към
декларациите № 4, № 5 и № 6, съставляващи част от тръжната документация,
допълнителни доказателства, доказващи декларираните обстоятелства, каквото
изискване няма в заповедта за откриване на тръжната процедура. С посочената
заповед в т.13 е била утвърдена тръжната документация, в която ясно е вписано,
че техническата обезпеченост на участника със специализирана техника,
обезпечеността на му с квалифицирани служители и работници, както и с лични
предпазни средства, се установяват с Декларации по образци № 4, № 5 и № 6. Излагат
се доводи, че никъде в документацията по търга не е вписано, че тези декларации
следва да бъдат подкрепени с допълнителни доказателства, а от т.9.5 на Раздел 9
от Условията може да се направи извод, че такива доказателства по посочените
декларации се представят от кандидата едва след обявяването му за спечелил
търга и преди сключване на договора за изпълнение, а не от тръжната комисия. Като друга незаконосъобразност на оспорената
заповед се сочи липсата на мотиви за отстраняване на жалбоподателя от участие в
търга и се твърди, че оспорения АА не отговаря като форма и съдържание на чл.59
от АПК.
В заключение е направено искане да бъде
отменена оспорената заповед. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Постъпило е писмено становище
от ответника /л.175 и сл./, с което се оспорва подадената жалба. В него се описва
проведената тръжна процедура и издадените във връзка с нея актове, довели до
издаване на оспорената заповед. Излагат се доводи, че Комисията за провеждане
на тръжната процедура е констатирала, че жалбоподателят не е представил
изискуемите документи по т.9.5.2. условията за провеждане на търга, поради
което и на основание чл.61, ал.5, т.1 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във вр.
с т.8.5, подточка 8.5.1 от Раздел 8 от Условията за провеждане на процедурата
търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен е декласирала „К.-2011“
ЕООД и не е допуснала това дружество до втория етап от процедурата-наддаване и
класиране. Сочи се, че с оглед горното е издадена и оспорената в производството
заповед, с която е класиран на първо място другият участник в процедурата.
Излагат се твърдения, че оспорената заповед е издадена от компетентен адм.
орган, в предписаната от закона форма и отговаря на изискванията на чл.59 от АПК, а проведената тръжна процедура е съобразена напълно с разпоредбите на
Наредбата. Оспорват се доводите на касатора за липса на мотиви, свързани с
декласирането на „К.-2011“ ЕООД и се твърди, че същите са изложени в изготвения
протокол за работата на комисията. Твърди се липса на допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правата на
жалбоподателя, както и липса на допуснати нарушения на приложимите за това
производство материалноправни разпоредби, с оглед което не са налице основания
за отмяна на обжалваната заповед.
В заключение е
направено искане да бъде отхвърлена като неоснователна подадената жалба и се
претендира присъждане на деловодни разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. И.М. ***, който поддържа подадената
жалба по изложените в нея доводи. Прави искане за отмяна на заповедта и претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата се представлява от
адв. В.В. ***, която оспорва подадената жалба и поддържа доводите от подаденото
против нея възражение. Прави искане да бъде отхвърлена жалбата и претендира
присъждане в полза на доверителя ѝ на сторените разноски.
Заинтересованата страна „БУЛИТ ГРУП“
ЕООД се представлява от адв. Х. С., който изразява становище за неоснователност
на подадената жалба и прави искане същата да бъде отхвърлена. Поддържа
доводите, изложени от ответника и претендира присъждане на разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.
168, ал. 1, във връзка с чл.
146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законово установения срок, от процесуално легитимирано лице и е допустима за
разглеждане.
При преценка на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Със Заповед № РД – 09 – 548/ 17.12.2021
год. на кмета на Община Гулянци е открита процедура за провеждане на търг с
явно наддаване за продажба на стояща (неотсечена) дървесина на корен от ОГТ,
собственост на Община Гулянци, по одобрен годишен план за 2022 год. в общ
размер на 277 пл.куб.м. стояща маса от Обект № 1, включващ :
Гора от черен бор в размер на 277 пл.куб.м.,
находяща се в землището на с.Шияково, отдел 33, подотдел „Б“, в имот с
кадастрален № 83394.68.4. Със заповедта са определени гаранцията за участие,
стъпката за наддаване, гаранцията за изпълнение, условията и начина на плащане
на цената, срока на договора, датата и часа на провеждане на търга и др.
Посочени са и документите, които следва да представят кандидатите за участие.
Неразделна част от горната заповед са и условията за участие в търга, както
образците на документите за участие в процедурата.
По делото са представени
подадените от кандидатите за така откритата тръжна процедура документи, както и
Протокол от 05.01.2022 год./л.90/, от които е видно, че такива са подали
жалбоподателят „К. 2011“ ЕООД и заинтересованата страна „Булит
груп“ ЕООД.
Към
административната преписка е приложена Заповед № РД – 09 – 7/05.01.2022 год. на
кмета на Община Гулянци, с която е определен състава на комисия за провеждане
на търга. По делото се представени и изискуемите от чл.60, ал.5 от Наредбата
декларации, подписани от членовете на комисията, определени с горната заповед.
От представения
по преписката Протокол №1 от 05.01.2022 год. /л.106/ и Списък по чл.61, ал.2 от
Наредбата от същата дата /л.91/ е видно провеждане на тръжната процедура на
обявената дата в присъствие на представляващи двете дружества, заявили участие.
В посочения по-горе протокол е отразено отваряне на офертите на участниците. При отваряне офертата на жалбоподателя
комисията е направила констатация, че кандидатът „К. 2011“ ЕООД е представил
единствено документите за допустимост в процедурата, посочени в т.6.2 от
Условията за провеждане на процедурата търг с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен /л.45 и сл./, но не и тези, изискуеми по т.9.5.2. от
същите условия и подробно ги е изброила, след което на основание чл.60, ал.9 от
Наредбата е изискала представянето им от присъстващия управител на дружеството К.С.,
но същата не е представила такива. С оглед горното и на основание чл.61, ал.5, т.1 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, във вр.
с т.8.5, подточка 8.5.1 от Раздел 8 от Условията за провеждане на процедурата
търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен е декласирала „К.-2011“
ЕООД и не е допуснала това дружество до втория етап от процедурата-наддаване и
класиране.
В протокола е отразено отваряне на офертата на другия участник, а именно
„Булит груп“ ЕООД, за когото липсват констатации за нередовности в подадените
документи. Председателят на комисията е обявил обекта на търга и началната
цена. Представляващият заинтересованата страна „Булит груп“ ЕООД е потвърдил
гласно горната цена, въз основа на което е обявен за спечелил търга.
Въз
основа на горното е издадена оспорената в настоящето производство Заповед
№ РД-09-20/ 07.10.2022 год. на кмета на Община – Гулянци, с която е обявен за
спечелил търг с явно наддаване, открит със Заповед № РД-09-548/17.12.2021 год.
за продажбата на стояща /неотсечена/ дървесина на корен /по прогнозни
количества от сортиментни ведомости/ от ОГТ – собственост на Община Гулянци по
одобрен годишен план за 2022 год. в размер на 277 пл.куб.м. стояща маса от
Обект № 1, включващ гора от черен бор в размер на 277 пл.куб.м. стояща маса,
находяща се в землището на с.Шияково, отдел 33, подотдел „б“, в имот с
кадастрален № 83394.68.4, участникът в тръжната процедура „Булит груп“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.Ловеч, ул.“Търговска“ №
22, офис 417, представлявано от управителя З.С.А..
От установеното по-горе фактическо
положение съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбоподателят е участник в тръжната
процедура, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да
обжалва крайната заповед, с която същата е приключена, тъй като с нея е обявен
за спечелил търга другият участник, поради което горният АА се явява
неблагоприятен за „К. 2011“ ЕООД. Жалбата е подадена в законния срок, поради
което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Конкурсът е проведен въз основа на Наредбата за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии–
държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти /приета с ПМС№ 316/24.11.2011 год., последно изм. и доп. ДВ бр.
26/29.03.2019 г., в сила от 29.03.2019 год./, която е приложимият нормативен
акт за провеждане на конкурс като процесния.
Заповедта е в писмена форма и съдържа всички
изискващи се от закона реквизити, в т. ч. правни и фактически основания за
издаването си. В същата, освен посочване на мотивите за постановения резултат,
е извършено и препращане към протокола от 05.01.2022 год. на комисията,
назначена със Заповед № РД-09-7/05.01.2022 год. на кмета на Община Гулянци.
Няма спор между страните по оповестяване и
утвърждаване на тръжната документация, както и по отношение компетентността на
органа по утвърждаване на условията по провеждане на търга, съгласно чл. 3,
ал.1, т.1 от Наредбата, в случая кмета на Община Гулянци, както и че на същият
е компетентен административен орган по смисъла на чл.49, ал.2 от наредбата да инициира
провеждането на търга, респективно на основание чл.62, ал.1, т.1 от
Наредбата да издаде процесната заповед. Спорът в настоящото производство е по
отношение спазването на административната процедура, уредена в Наредбата,
свързана с фактическото провеждане на тръжната процедура от назначената комисия
и по-конкретно наличието или липсата на основанията за декласиране на
жалбоподателя от комисията, респективно законосъобразността на оспорената
заповед, с която единствено е обявен за спечелил другия участник в тръжната
процедура.
Тръжната процедура е открита със Заповед №
РД-09-548/17.12.2021 год., издадена от кмета на Община Гулянци в съответствие с
разпоредбата на чл.55, ал.2 от Наредбата. Тази заповед съдържа реквизитите по
чл.55, ал.3 от Наредбата и с т.7.2 – т.7.4 от заповедта са въведени
допълнителни изисквания към купувача, а именно да отговаря на техническите
изисквания, да разполага с работници и служители с придобита правоспособност и
квалификация за извършване ползването на дървесината; да притежава необходимия
минимален брой техника (работно оборудване по смисъла на §1, т.4 от ДР на
Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване), осигуряваща извършване на добива на дървесина, съгласно
изискванията на т.9.1. от същата заповед; да има необходимият минимален брой
квалифициран персонал за извършване на дейностите, съгласно чл.230, ал.3 от ЗГ
и изискванията на т.9.3 и лични предпазни средства по количество и качество,
съгласно т.9.4 от същата заповед. Възможността за въвеждане на такива
допълнителни изискания е регламентирана от разпоредбата на чл.55, ал.3, т.13 от
Наредбата.
АО е спазил изискванията на чл.56, ал.1 от Наредбата
като е утвърдил тръжната документация и е определил условията за провеждане на
търга.
Със Заповед № РД-09-7/05.01.2022 год. на кмета на
Община Гулянци е утвърдена комисия за провеждане на търга в съответствие с
чл.60, ал.1 и сл. от Наредбата. Членовете на комисията са подали декларации за
обстоятелствата по чл.60, ал.5 от същата наредба.
Процедурните правила, които касаят действията на
комисията по разглеждане, допускане, оценка и класиране на участниците в тръжната
процедура, са посочени в раздел I -"Продажба на стояща дървесина
на корен", в разпоредбите от чл. 60 и чл. 61, ал.1 – ал.14 от Наредбата.
Тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко
относително обособени етапа на организация и провеждане, като заключителната
фаза е съставяне на протокол за разглеждане на документите и класиране на
участниците, който се предава за утвърждаване на органа, открил търга, ведно с
цялата документация, събрана в хода на провеждането му.
Всяка една от тези фази включва извършването на определени нормативно
регламентирани действия, осъществявани в предвидената от закона последователност
и издаването на актове при упражняване на правомощията на съответните органи.
Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия, обусловили издаването на крайния индивидуален административен акт, се
извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва
процедурата, доколкото в нормативен акт не е предвидено друго.
В конкретния случай
действията, извършени от комисията, са обективирани в Протокол № 1/05.01.2022
год., надлежно подписан от председателя и членовете, от който се установява, че
тръжната процедура е проведена на обявената дата и в присъствие
на представляващи двете дружества, заявили участие и подали документи. В
посочения по-горе протокол е отразено отваряне на офертите на участниците. При
отваряне офертата на жалбоподателя комисията е направила констатация, че
кандидатът „К. 2011“ ЕООД е представил единствено документите за допустимост в
процедурата, посочени в т.6.2 от Условията за провеждане на процедурата търг с
явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен /л.45 и сл./, но не и
тези, изискуеми по т.9.5.2. от същите условия и подробно ги е изброила, след
което на основание чл.60, ал.9 от Наредбата е изискала представянето им от
присъстващия управител на дружеството К.С., но същата не е представила такива.
С оглед горното и на основание чл.61, ал.5, т.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии-държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти, във вр. с т.8.5, подточка 8.5.1 от Раздел 8 от
Условията за провеждане на процедурата търг с явно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен е декласирала „К.-2011“ ЕООД и не е допуснала това
дружество до втория етап от процедурата-наддаване и класиране. След това
комисията е отворила офертата на другия участник, а именно „Булит груп“ ЕООД,
за когото не са направени констатации за нередовности в подадените документи. Председателят
на комисията е обявил обекта на търга и началната цена. Представляващият
заинтересованата страна „Булит груп“ ЕООД е потвърдил гласно горната цена, въз
основа на което е обявен за спечелил търга.
Съдът намира, че комисията не е допуснала твърдените в жалбата нарушения,
отстранявайки жалбоподателя като участник в тръжната процедура. Правомощието на
комисията да стори горното произтича от разпоредбата на чл.61, ал.5, т.1 от
Наредбата, на която разпоредба е налице и позоваване в протокола. От Условията
за провеждане на процедурата търг с явно наддаване и по-конкретно т.9.5.2 е
видно, че жалбоподателят е следвало да представи доказателства за
обстоятелствата по подадената от него декларация № 2, а именно документи,
удостоверяващи, че участникът, определен за купувач, разполага със съответна
техническа обезпеченост, подробно изброена в горните условия. Комисията е
констатирала липсата на такива, поканила е представляващия дружеството
жалбоподател да ги представи, но същият не го направил. В жалбата се твърди, че
в заповедта за откриване на тръжната процедура не са налице изисквания за
представяне на допълнителни доказателства, установяващи
декларираните обстоятелства, както и че от прочита на т.9.5 от Раздел 9 на
условията може да се направи извод, че горните изисквания следва да се представят от кандидата едва
след обявяването му за спечелил, в срока преди сключването на договор, а не
пред тръжната комисия.
Настоящият
съдебен състав не е съгласен с тези доводи.
Както бе посочено по-горе в настоящето
решение, тръжната процедура е открита със
Заповед № РД-09-548/17.12.2021 год., издадена от кмета на Община Гулянци. С
т.7.2 – т.7.4 от заповедта са въведени допълнителни изисквания към купувача, а
именно да отговаря на техническите изисквания, да разполага с работници и
служители с придобита правоспособност и квалификация за извършване ползването
на дървесината; да притежава необходимия минимален брой техника (работно
оборудване по смисъла на §1, т.4 от ДР на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване), осигуряваща извършване на
добива на дървесина, съгласно изискванията на т.9.1. от същата заповед; да има
необходимият минимален брой квалифициран персонал за извършване на дейностите,
съгласно чл.230, ал.3 от ЗГ и изискванията на т.9.3 и лични предпазни средства
по количество и качество, съгласно т.9.4 от същата заповед. Въвеждането на тези
допълнителни изискания е регламентирано от разпоредбата на чл.55, ал.3, т.13 от
Наредбата. Условията за провеждане на процедурата са съобразени именно с тях и
в т.9.5.2 от същите изрично е посочено, че участника/обявения
от него подизпълнител, когато е приложимо, следва да представи подробно
изброените доказателства относно обстоятелствата, заявени с декларации № 2, № 4
и № 6. Едва при изброяването на тези доказателства и то само в първия параграф
е налице формулировка „участника, определен за купувач“, което е по-скоро
техническа грешка при изписване, защото не е налице каквато и да е житейска и
правна логика доказателствата за наличие на техническа обезпеченост да се
изискват едва след приключване на тръжната процедура и преди подписване на
договора. Освен това съобразно чл.58, ал.1, т.8 от Наредбата участникът в търга
е задължен да приложи към подаваната документация и „друга информация или
документи, когато такива се изискват в заповедта
за откриване на търга или в условията за провеждането му“, а както бе посочено
по-горе, със заповедта са въведени допълнителни подробно изброени изисквания,
от които също произтича задължението на
участника да представи съответните доказателства.
Неоснователни са и доводите, че е допуснато съществено
нарушение при издаване на оспорената заповед, изразяващо се в липса на мотиви,
тъй като в заповедта изобщо липсват данни, че „К. 2011“ ЕООД е отстранено като
участник в процедурата. Отстраняването на участник в тръжната процедура се осъществява от комисията, в
който смисъл е разпоредбата на чл.61, ал.5 от Наредбата. В Протокол №
1/05.01.2022 год. са изложени правните и фактическите основания за
отстраняването на жалбоподателя. В оспорената Заповед № РД-09-548/17.12.2021
год. административният орган се е позовал на горния протокол, а съгласно ТР на
ОСГК на ВС № 16/1975 г. е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от самия
административен акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото
издаване, какъвто несъмнено е и
посоченият по-горе протокол.
По така изложените съображения, съдът
намира, че оспорената заповед не
страда от пороците, регламентирани с нормата на чл. 146 АПК, които да обосноват
нейната отмяна.
При
този изход от производството и съобразно чл.143, ал.3 и 4 от АПК в полза на
ответника и заинтересованата страна следва да се присъдят сторените разноски за
адвокатски възнаграждения, при което съдът съобрази представените на л.192 и
193 от делото договори за правна помощ, установяващи размера на същите и тяхното
фактическо заплащане.
С оглед
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр.
Плевен, седми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К.-2011“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Гулянци, обл. Плевенска,
ул. ***, подадена чрез адв. И.М. ***, против Заповед № РД-09-20/ 07.10.2022
год. на кмета на Община – Гулянци, с която е обявен за спечелил търг с явно
наддаване, открит със Заповед № РД-09-548/17.12.2021 год. за продажбата на
стояща /неотсечена/ дървесина на корен /по прогнозни количества от сортиментни
ведомости/ от ОГТ – собственост на Община Гулянци по одобрен годишен план за
2022 год. в размер на 277 пл.куб.м. стояща маса от Обект № 1, включващ гора от
черен бор в размер на 277 пл.куб.м. стояща маса, находяща се в землището на
с.Шияково, отдел 33, подотдел „б“, в имот с кадастрален № 83394.68.4,
участникът в тръжната процедура „Булит груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление - гр.Ловеч, ул.“Търговска“ № 22, офис 417, представлявано
от управителя З.С.А..
ОСЪЖДА „К.-2011“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Гулянци, обл. Плевенска, ул. ***,
представлявано от управителя К.П.С. *** разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на
500 (петстотин) лева, както и да заплати в полза на „Булит груп“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Ловеч, ул.“Търговска“ №
22, офис 417, представлявано от управителя З.С.А. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 220 /двеста и двадесет/ лв.
РЕШЕНИЕТО
може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
ПРЕПИСИ от
решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/