Определение по дело №729/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Град Варна, 13 март 2020 година.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение – първи състав, в закрито съдебно заседание проведено на тринадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:     КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Красимир Василев,

в.ч. гр.дело № 729 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе пред вид следното:

 

Производството е образувано по частна жалба от „БОР 2016“ ЕООД, чрез адв.Д., против Определение № 15 885 от 03.12.2019 година, постановено по гр.дело № 12 855/2019 година по описа на ВРС, с което е било прекратено производството по делото, с правно основание чл.124 ал.4 от ГПК.

В жалбата се излага, че атакувания съдебен акт е неправилен и не почива на точното тълкуване на закона.Ищеца излага, че не е бил известен за обстоятелството, че претендираната сума е търсена от „Електроразпределение Север“ АД, а не от „Енерго про Продажби“ АД; че неправилно е приложен института на чл.228 от ГПК и че по същество определението следва да бъде отменено.

В отговор на жалбата, „Енерго Про Продажби“ АД намира, че същата е неоснователна и че ВРС правилно е процедирал, като е прекратил производството.Претендира и за разноски.

За да се произнесе по спора, ВОС съобрази следното:

На 13.08.2019 година във ВРС е била входирана искова молба от дружеството молител против „Енерго Про Продажби“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че дружеството не дължи сумата от 7 035.70 лева, по установена корекция.

Били приложени Констативен Протокол, Справка и Факрута изхождащи именно от „Електроразпределение Север“ АД, а не от „Енерго Про Продажби“ АД.Вместо да укаже това обстоятелство на ищцовата страна, ВРС е обездвижил производството първоначално за довнасяне на държавна такса, след което е стартирал процедурата по чл.131 от ГПК.От отговора на „Енерго Про Продажби“ АД става ясно, че дружеството не е издател на фактурата и не претендира никакви суми от дружеството – молител.Едва тогава съдът е поставил на вниманието на „Бор 2016 „ ЕООД факта, че действителния ответник по иска следва да бъде „Електроразпределение Север“ АД, а не „Енерго Про Продажби“ АД.Въпреки това му указание обаче с първата си уточнителна молба от 08.10.2019 година – вж.л.39, адв.Д. е посочил че сумата се търси именно от „Енерго Про Продажби“ АД.С Разпореждане № 44 357 от 09.10.2019 година съдът е дал последна възможност за посочване на правилния ответник, като с втората си уточнителна молба от 21.10.2019 година адв.д. е посочил , че насочва претенцията си срещу „Електроразпределение Север“ АД.

Вместо да прекрати производството против „Енерго Про Продажби“ АД, ВРС неправилно е посочил института на чл.228 от ГПк, като е задължил ищцовата страна да посочи дали се отказва или оттегля претенцията си против „Енерго Про Продажби“ АД, особено като се има предвид, че дружеството молител е изпълнило указанията и вече е определило страната против която насочва иска – „Електроразпределение Север“ АД.Хронологически с третата си уточнителна молба от дружеството – молител отново е посочило, че насочва иска си против „Електро разпределение Север“ АД.

С атакуваното Определение № 15 885 от 03.12.2019 година, съдът е прекратил производството по делото, като е присъдил и съответните разноски.

Становището на настоящата съдебна инстанция е следното:

Атакуваното определение изцяло неправилно и не почива нито на закона, нито за установените в процеса доказателства.

В конкретния случай, се касае както за грешки на ищцовата страна при определяне на ответника, които обаче на по – късен етап са изправени, така и за недопустимо процесуално поведение на решаващия съд.Така например, ВОС не споделя извода досежно приложимостта на чл.228 от ГПК, на етап, в които производството е без движение.Тази норма визира съвсем различни предпоставки и въобще не касае съгласие и / или несъгласие от страна на ответника.По правило ищеца е този, които определя страните в процеса.В този случай при наличието на грешка в неговото определяне – така, както тя е допусната от страна на дружеството – молител, ВРС е следвало да прекрати производството не изцяло, както е сторил, а единствено по отношение на „Енерго Про Продажби“ АД, като присъди в полза на същото дружество /при наличие на искане за това/ единствено предпоставките за даване на отговор против ИМ – съобразно разпоредбата на чл.9 от Наредбата МРАВ.Вместо това , ВРС е извършил действия, граничещи с отказ от правосъдие, като е искал съгласия и най – вече е ПРЕКРАТИЛ производството изцяло без да става ясно от диспозитивната част на определението дали се касае за прекратяване по отношение на „Енерго Про Продажби“ АД или, и по отношение на вече установения ответник, в лицето на „Електроразпределение Север“ АД.Ето защо определението следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за продължаване на съдо производствените действия по отношение на „Електро разпределение Север“ АД, където исковата претенция е редовна и най – вече уточнена, от към правен интерес.по тези съображения атакуваното определение следва да бъде отменено, в частта, с която производството се прекратява спрямо „Електроразпределение Север“ АД и да се потвърди – поради липса на правен интерес, в частта, с която то е прекратено спрямо „Енерго Про Продажби“ АД.

В резултат на изхода от спора, в полза на „Енерго Про Продажби“ АД следва да се присъди сумата от 276 лева – разноски пред ВОС, съобразно представения Списък.

Предвид горното, ВОС,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Определение № 15 855 от 03.12.2019 година, постановено по гр.дело № 12 855/2019 година, 47 – ми състав, в частта, с което производството е било прекратено по отношение на „Електроразпределение Север„ АД и ВРЪЩА за продължаване на съдо – производствените действия .

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 15 855 от 03.12.2019 година, постановено по гр.дело № 12 855/2019 година, 47 – ми състав, в частта, с която производството е било прекратено по отношение на „Енерго Про Продажби„ АД, ЕИК *********.

 

ОСЪЖДА „БОР 2016“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* сумата от 276 /двеста седемдесет и шест/ лева, представляващи съдебно – деловодни разноски пред ВОС.

 

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: