№ 9428
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. Н. Т. З.
като разгледа докладваното от Н. Н. Т. З. Гражданско дело №
20211110131916 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „ф-ма“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор
за имуществено застраховане по застраховка „ф-ма“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, в следствие преминаване през несигнализирано и необозначено препятствие на
пътното платно /дупка/ по пътя между с. Мирово и гр. Момин проход, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил марка „Volvo“, модел “V60” с рег.№
СО5214ВT, на стойност 165.24 лв. Счита, че отговорност за вредите носи Агенция пътна
инфраструктура, тъй като служителите при ответника са задължени да поддържат
републиканската пътна мрежа. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което
претендира същата, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда.
Претендира разноски по производството.
С отговора на исковата молба ответникът АПИ е направил възражение за местна
подсъдност, тъй като с оглед мястото на настъпване на произшествието /на територията на
община Костенец/, местно компетентен е РС Ихтиман.
Съдът намира възражението за основателно.
По силата на чл. 119, ал. 3 ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108,
ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и
да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ответник по иска е Агенция пътна инфраструктура, който съгласно чл. 21, ал. 2 от
Закона за пътищата е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на
регионалното развитие и благоустройството, със седалище София. Съобразно чл. 47, ал. 1
Закона за администрацията, АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в чл.
21, ал. 3 от ЗП функции, като финансирането й е от държавния бюджет, поради което АПИ
е държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 от ГПК. По силата на чл. 22, ал. 1 ЗП,
ответникът осъществява своята дейност чрез централна администрация и чрез
специализираните звена, сред които областните пътни управления. Макар и областните
пътни управления да не са отделни юридически лица, те представляват местни поделения по
смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, които по силата на чл. 22, ал. 4 ЗП чрез ръководителя си или
упълномощени от него лица представляват агенцията по съдебни дела, възникнали по
правоотношения, свързани с дейността им.
Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, възникнало по
пътя между с. Мирово и гр. Момин проход, в района на община Костенец, който попада в
1
района на Областно пътно управление София. Предявеният иск не попада в хипотезите на
чл. 109 респ. чл. 110 от ГПК.
Ето защо съдът приема, че делото не му е подсъдно и съобразно правилото на чл.
108, ал. 2 ГПК, местнокомпетентен е съдът, в чиито район се намира поделението, в района
на което е възникнало деликтното правоотношение и в района на местоизвършване на
деянието, а именно – районен съд Ихтиман.
По тези мотиви производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за
разглеждане на надлежния съд - Районен съд Ихтиман, поради което и на основание чл. 118
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 31916/2021 г. по описа на СРС, 24
състав.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд Ихтиман.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред СГС.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен съд
Ихтиман.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2