Р
Е Ш Е Н И Е
№ 3640
гр.Варна,
03.08.2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ – ти състав, в публично заседание
проведено на четвърти юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
секретаря Г.ДАМЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 1287 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Х.Б.В., ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адв.
К.Т. от ВАК със съдебен адрес:*** /партер-вътрешен двор/ срещу „Е.П.” АД, ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама от тях,
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника
да възстанови на ищеца сумата в размер от 710,46
лв. (седемстотин и десет лева, четиридесет и шест ст.), представляваща
начислена като корекция ел.енергия за периода от 22.04.2017г. до 20.07.2017г.
по фактура № ********** от 23.10.2017г. за обект на потребление, находящ се в град Варна, местност * с кл.№*
и аб.№*. Претендира за присъждане на сторените по
делото разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на осъдителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:
При проверка на текущите си задължения в ел.страница
на ответното дружество установява, че има задължения в размер на 710.46лв. При
справка на гише получава информация, че процесната
сума е начислена на база констативен протокол, представлява корекция на сметка
за периода от 22.04.2017год. до 20.07.2017год., за която има издадена фактура с
дата 23.10.2017год. и срок за плащане -13.11.2017год.
Оспорва изцяло дължимостта на
това задължение и счита, че същото не следва да заплаща, поради следните
съображения:
Сочи, че не е манипулирал средството за търговско
измерване, не е ползвал енергията, която му е начислена за периода от 22.04.2017год. до 20.07.2017год., на обща стойност 710.46лв. Никога не е подавал заявление ел.енергията
по електромера да се отчита по трета /върхова/ тарифа. Не е уведомяван, че ще
бъде извършена проверката на електромера.
Той, лично или негов
упълномощен представител не е присъствал по време на проверката. На това
основание, оспорва констатациите отразени в него.
Основанието за начисляване на процесната
сума, счита за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва, че проценият
обект на потребление е изразходвал твърдяното количество ел.енергия. Оспорва
начина и методиката, въз основа на които е издадена фактура с дата 23.10.2017год.
Оспорва констативния протокол, въз основа на който е
начислена процесната сума.
Оспорва Общите условия и обстоятелството, че
електромерът е пристигнал в БИМ в състоянието, в което е бил демонтиран.
Оспорва правното основание на което
ел.разпределителното дружество се позовава, че може да извърши коригиране на
сметките за количество пренесена ел.енергия, чрез констативен протокол,
съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция
определени в ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не отговаря на
изискванията изрично посочени в чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ, поради което същият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него. Твърди, че корекцията е
извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл.25 от ОУ. Клаузата в ОУ е
неравноправна и като такава нищожна на осн.чл.143 във
вр. с чл.146 ЗЗП. Оспорва, че ОУ на ДПЕЕ на „Е. П. П.“АД
от 2014год. са влезли в сила по отношение на потребителите, тъй като решението
на КЕВР, с което същите са одобрени е отменено
с окончателно решение на ВАС. Твърди, че между страните са в сила
старите ОУ на ДПЕЕ, одобрени от ДКЕВР/КЕВР сега/ от 2009год.
На практика корекционната процедура въвежда безвиновна
/обективна/ отговорност на потребителят на електроенергия, което е в пълно
противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД,
визираща наличието на виновно поведение у длъжника /потребителя/, като
предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание.
Корекционната процедура противоречи и на разпоредби от ЗЕ, които уреждат принципите за търговия с
електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите.
Веднъж получил лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на
електрическа енергия - лицензиант е длъжен да
осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите
с изключение на определени случаи, също и измерване и отчитане на
електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства /Наредба №6 от 09.06.2004год./. При
осъществяване на тези дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да
полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен
отчет на подадената електрическа енергия. Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, СТИ е
собственост на "Е. – П. М." АД, поради което последният има
задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира
своевременно грешката в измерването или неизмерването. В случаите, когато се
установи отклонение в показателите на консумираната електрическа енергия,
доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на
СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерното действие
на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период, без
да се отчете реално консумираната електрическа енергия и евентуално виновното
поведение на потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск. Счита, че
предявеният иск е неоснователен, поради наличието на правно основание за
възникването на оспорваното материално
право. Не оспорва факта, че през процесния период от
време е съществувало валидно договорно правоотношение между ищецът и ответното
дружество, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното
дружество ел.енергия. Позовава се на извършена проверка на изправността на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на посочения в
исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол №1201603/20.07.2017год. Демонтираното СТИ е поставено в
индивидуална опаковка и изпратено за експертиза в БИМ, РО-Варна. На
18.10.2018год. е извършена метрологична експертиза, обективирана
в констативен протокол №2192. Във връзка с направените констатации в
констативните протоколи, „Е.-П. М.”АД е съставило становище за начисление на
ел.енергия от 19.10.2017год., което конкретизира размера на оспореното вземане.
На 23.10.2017год. ответното дружество е издало фактура №********** за сумата от
710.46лв.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена
и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е
установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено
количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Позовава
се на чл.50 от ПИКЕЕ.
Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез проц.представител
адв.М.,поддържа иска. В хода на същество на делото
моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. В срок адв. Кр.Т. представя
писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът , чрез проц.представител адв. Д.,
поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия
при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за
битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството
ответник за описания в исковата молба обект.
Съставеният на 20.07.2017год. Протокол от техническа
проверка от длъжностни лица при „Е.-П. М.” АД, отразява констатация за
проведената на същата дата техническа проверка на електромер фабричен номер * ,
обект на потребление в град Варна, * с кл.№* и аб.№*. При
проверката е установена манипулирана ведомствена пломба.
От приетия по делото констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №2192/18.10.2017год.
–АУ-Е-000029-43862/25.07.2017год. , съставен от БИМ-РО Варна се установява
следното: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера –добавено е
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия и не отговаря на техническите
изисквания.
Въз основа на протокола от МЕ е съставена справка за
корекция на сметка , като на основание чл.48,ал.1,т.1Б е записана ел.енергия за периода от 22.04.2017год. до
20.07.2017год.
От приетата по делото фактура
№**********/23.10.2017год. е начислена ел.енергия в размер от 710.46лв. за посочения период от време и количество
ел.енергия, отразени в справката за корекция.
Приети по делото са справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца и
извлечение за фактури и плащания ,
за проц.обект
на потребление към дата 06.02.2018год.
От заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, назначена и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се
установява следното:
В КП №2192/18.10.2017год. от метрологична експертиза
на БИМ ГД „МИУ“РО Варна е документирано, че е налице неправомерно вмешателство
във вътрешността на СТИ-монтирано е допълнително устройство, чуждо за схемата,
с възможност за дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ. В периода от
22.04.2017год. до 20.07.2017год. голямата част от доставената ел.енергия до
обект с аб.№********** не се измерва и отчита от СТИ.
Към настоящия момент, няма техническа възможност да се
установи, какво е точното количество неотчетена електроенергия за минал период.
Във формулата , чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметъра „време“
е неизвестен , определен е съгласно ПИКЕЕ, ето защо изчисленото количество
ел.енергия за доплащане е предполагаемо. Няма технически уред, с който към
днешна дата да се установи точното , неотчетено количество ел.енергия за минал
период , освен по изчислителен метод.
Констатираното нарушение , документирано в КП
№2192/18.10.2017год. е доказателство за наличието на неправомерно
вмешателство върху измервателната схема
на електромер тип МЕ 162 с фабричен №*. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния електромер, вследствие на продължителна употреба.
Схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната
мрежа не е променена.
Доставената ел.енергия от захранващия кабел към обект
с аб.№ * е
преминала през измервателната схема на СТИ, тип МЕ 162 с фабричен №*, но дори в
моментите , когато неправомерно монтираното допълнително устройство с
възможност за дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ не е
задействано, част от консумираната ел.енергия не се отчита.
Приложената към делото справка №45135/19.10.2017год.
за корекция на сметка е направена съгласно чл.48,ал.1,т.1, буква Б от ПИКЕЕ, на
основание КП № 2192/18.10.2017год. от БИМ,ГД „МИУ“ РО Варна. Количеството
ел.енергия за доплащане от 4488квч в справката за корекция на сметки е
изчислено математически точно. Общо за целия период левовата равностойност на
начислената ел.енергия от 4488квч за доплащане за битови абонати е 710.48лв.,
същата сума е посочена във фактура №**********/23.10.2017год. Направените
изчисления по корекционната процедура, посочена в
чл.48, ал.1,т.1 от ПИКЕЕ са математически точни с използваните параметри.
Крайната цена на допълнително начисленото количество ел.енергия е съгласно
решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При допустима мощност от 10кW, потреблението в обект с абонатен № * за 90дни може
да достигне 15120квч.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения
и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че
изчислената електроенергия за доплащане от 4488квч за период от 90дни в обект с
абонатен № * е в рамките на допустимата, т.е. може да бъде доставена.
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните в настоящото производство е прието, че процесната сума в размер от 710.46лв. е платена от ищеца на
ответното дружество.
В полза на ответника са ангажирани гласни
доказателства, чрез показанията на св. Й.Д.В..
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Съгласно
нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД полученото без основание подлежи на
връщане. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да установи,
че е заплатил процесната сума, представляваща
корекция за потребена и неотчетена ел. енергия , а
ответникът, че такава сума му се следва на годно основание.
Безспорно в хода на производството по делото се
установи , че ищецът е платил на
ответника процесната сума.
В хода на настоящото
производство ответникът в чиято тежест пада да докаже , наличието на правно
основание за извършената корекция не
установи наличието на предпоставките , водещи до възникване на договорното
право на ответника да коригира сметката за ел.енергия и в тази връзка сумата се явява дадена без основание.
Предмет на спора в настоящото производство е
наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника
служебно да начислява допълнителни количества за ел.енергия.
Процесната
проверка е извършена на 20.07.2017год.
Към момента на
извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила
за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен
акт са задължителни за страните. Понастоящем чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ
са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението
по горепосоченото адм.дело на практика не съществува
нормативна уредба, която да регламентира отношения като процесните.
Това е така,защото наличието на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, които не са отменени
по никакъв начин не припокриват изискването за наличие на действащи правила за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване , условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия. Въпросните членове регламентират единствено начините по
които се изчислява служебно начислената ел.енергия при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена такава и то при отменен чл.47, който като норма имаща
процесуален характер описва реда за извършване на проверката. Очевидно е ,че
при липса на регламентация относно стъпките , които следва да бъдат извършени
при проверката, това е нормативен вакуум, който няма как да бъде запълнен. Ето
защо липсата й предполага произволност на действията на ответника и на „Е. П. М.“АД,
които няма как да бъдат контролирани от никой поради липса на действащи
разпоредби. Ето защо при липса на установена процедура в правна норма, която да
гарантира правата и на потребителя чрез установени правила при извършване на
такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване
на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ.
Предвид горното
съдът извежда извод, че към датата на извършване на проверката-20.07.2017год.
не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на сметката на
потребителя при неточно измерване на СТИ.
Освен горното в
съставения КП от 20.07.2017год. не е посочено какво точно несъответствие на СТИ
е констатирано-дали е налице нарушение на целостта или функционалността на
системата, дали е налице чужд елемент или несъответствие на характеристиките
му. Посочено е , че е манипулирана ведомствена
пломба, но на какво основание и поради какво нарушение, не е посочено в
протокола. Предвид на това и доколкото протоколът представлява частен
свидетелстващ документ за констатираните в него факти, то от процесния може да се направи извод, че на посочената
дата-20.07.2017год. е извършена проверка на процесното
СТИ, като не са констатирани отклонения в работата му, както и че същият е
изпратен за проверка и подменен с ново СТИ. С оглед на това не може да бъде
направен извод за наличие на предпоставките на чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ, изразяващи
се в липса на средство за търговско измерване или установено при метрологичната
проверка, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за да
възникне правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранна
корекция , като изчисли количеството ел.енергия , за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90дни.
Следва да се
отбележи и обстоятелството, че в хода на производството по делото , ответникът,
който носи доказателствената тежест не установи , че
е налице виновно поведение на
потребителя. Въвеждането на обективна отговорност за потребителя е в
противоречие с чл.82 от ЗЗД, който по
закон стои на по-високо ниво в
йерархията на нормативните актове и следователно следва да намери
приложение.Въвеждането на такава отговорност ощетява потребителя, който като равнопоставена страна по правоотношението няма как да
противодейства на монополиста. Това прави подобна клауза нищожна и неприложима,
като такава. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на
сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия,
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане.
Вземайки предвид гореизложеното , платената от ищеца сума за корекция
на сметка , получена от ответника се явява без основание и се дължи връщането
й.
На основание чл. 86 ЗЗД следва да бъде присъдена и
законната лихва, считано от предявяването на иска – 30.01.2018год.
Постановеният правен резултат, обуславя
основателност на искането, на ищеца за
присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника, съгласно списъка на разноските. Същите
възлизат в общ размер от 350лв. и се
изразяват в следното: 300лв. адв.възнаграждение и
50лв. държавна и такса.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е. –П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:***, ДА ВЪРНЕ НА Х.Б.В., ЕГН: **********
с адрес: ***, чрез адв. К.Т. от ВАК със съдебен
адрес:*** /партер-вътрешен двор/, сумата
в размер от 710,46 лв. (седемстотин и
десет лева, четиридесет и шест ст.), представляваща начислена като корекция
ел.енергия за периода от 22.04.2017г. до 20.07.2017г. по фактура № **********
от 23.10.2017г. за обект на потребление, находящ се в
* с кл.№* и аб.№*, на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е. –П. П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Б.В., ЕГН: ********** с адрес: ***,
чрез адв. К.Т. от ВАК със съдебен адрес:***
/партер-вътрешен двор/, сумата от 350лв./триста
и петдесет лева/, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски
изразяващи се в държавна такса от 50лв. и адв.
възнаграждение в размер от 300лв. , на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено и обявено.
Препис
от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: