ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260481
гр. Пазарджик, 27.09.2021 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двайсет и седми септември през две хиляди двайсет и първа
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: В.П.
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 66/2010 г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 729, ал. 1 от ТЗ.
По делото е депозирана частична сметка за разпределение № 4, изготвена от синдика на „Б.М. - С.“ АД /н/, ЕИК ********* – И.К., с която се разпределя сумата от 650 000 лева измежду кредитори с ред на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ТЗ. Същата е обявена в ТРРЮЛНЦ на 19.08.2021 г., от
когато тече 14-дневен преклузивен срок за възражения срещу сметката, съгласно разпоредбата на чл. 727 от ТЗ.
1. В посочения срок срещу частичната сметка е подадено възражение вх. № 266671/02.09.2021
г. от кредитора Л.А.К.. Твърди се, че под т. 11 от сметката
синдикът е разпределил сумата от 10 992.12 лева, включваща вземания от
150.37 лева и 10 841.75 лева, като се сочи, че последната сума е следвало
да бъде включена в сметката за разпределение само след като се проведе
производство по включване на това вземане в изготвен от синдика списък и
одобряването му от съда по реда на чл. 692 от ТЗ. Излага се, че синдикът е
изготвил списък на приети вземания, в което е включено и това вземане на Н. за
сумата от 10 841.75 лева, публикуван в търговския регистър на 17.08.2021
г., и срещу който има подадени възражения. На това основание се приема, че
сметката е незаконосъобразна.
2. Подадено е в срок и възражение вх. № 266670/02.09.2021 г. от кредитора „Б.И.“ АД, ЕИК
*********, чрез изп. директор Г. С., срещу частичната сметка с идентични на първото възражение
доводи.
Постъпило е становище вх. № 266798/15.09.2021 г. от кредитора
„М.И.“ ООД –
И. и „М.И. Б.“ ООД,
чрез адв. К., в което се излагат доводи за неоснователност на възраженията на
кредиторите „Б.И.“ АД и К.,
тъй като синдикът е изпълнил указанията на съда, дадени с определение от 12.08.2021
г. по настоящото дело. Излага се също така, че константна е съдебната практика,
че вземането на Н. не е необходимо да бъде включено в служебен списък на приети
вземания по чл. 687 от ТЗ и едва след одобряването му от съда по реда на чл.
693 от ТЗ да бъде включено в сметката за разпределение. Твърди се, че срещу
списъка, представен по делото на 11.08.2021 г. и обявен на 17.08.2021 г. има
подадени възражения, но те не са срещу приетото вземане на Н., поради което се
прави извод, че съдът е следвало да одобри списъка с безспорното вземане на Н..
Постъпило е становище и на синдика И.К., в което излага, че с определението от 12.08.2021 г.
по настоящото дело му е указано да изготви нова сметка за разпределение без да
изчаква одобряването на изготвения списък, включващ вземането на Н. за сумата
от 10 841.75 лева.
По допустимостта на
възраженията:
Съдът приема, че и двете възражения са подаден в срок, от
легитимирани страни – кредитори в производството, които обосновават правен интерес от
оспорване на частичните сметките за разпределение, доколкото излагат
съображения за неправилна преценка на синдика за съществуващи материални права
и привилегии,
накърняващи правата им на кредитори.
По същество:
При
съставяне от синдика на сметката за разпределение по чл. 721 от ТЗ,
съответно при одобряването й от
съда, се прилагат правилата на чл. 722 и сл. на ТЗ, установени относно
привилегиите в търговската несъстоятелност. Преценката се извършва, съгласно
чл. 722, ал. 1 от ТЗ, „при извършване на разпределението”, т. е. към момента на съставянето, съответно на одобряването на сметката за разпределение, като от значение са следните
обстоятелства: 1) размера, обезпеченията и привилегиите на вземанията, съгласно одобрените от съда по несъстоятелността списъци на приетите вземания (основни и допълнителни); 2) има ли висящи производства или влезли в сила решения по чл. 637, ал.
3 от ТЗ и по чл. 694 от ТЗ, с оглед задължението за заделяне на
суми за оспореното вземане, обезпечение или привилегия по чл. 726, ал. 1 и ал.
2 от ТЗ в сметката за разпределение,
съответно зачитане на СПН на решението и т. н.
Съгласно чл. 693 от ТЗ,
в
производството по несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено
в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692, с изключение
на вземане по чл. 694, ал. 1 от ТЗ.
В този смисъл, подлежат на зачитане
само списъците, които са одобрени по реда на чл. 692, ал. 4 от ТЗ към момента на
съставяне на разпределението, тъй като списъкът играе ролята на изпълнителен
титул в универсалното принудително изпълнение. Веднъж установени по отношение
на всички участници в производството по реда на чл. 693 и чл. 694 от ТЗ,
оспорването на включените в списъка вземания е изключено (но зачитането
на правните последици на нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за основанието и размера на прието
вземане или неговата привилегия не представлява промяна на одобрения списък на приетите
вземания). Предявени, но
все още неприети вземания не следва да се включват в текущо разпределение, тъй
като все още титулярите не са легитимирани за участие
в производството. Тези кредитори ще могат да участват в следващи разпределения (чл. 688, ал. 1 и чл. 639, ал. 1 от ТЗ).
Или, в конкретиката на казуса, вземането на Н. за сумата от 10 841.75 лева, включваща сумата
от 4 528.16 лева - дължима по изпълнителен лист № 105/08.07.2020 г.,
издаден по влязло в сила решение по т. д. № 2494/2014 г. на СГС, и сумата от
6 313.59 лева - данък върху доходите на физическите лица и за задължителни
осигурителни вноски, дължими съгласно подадени от синдика декларации обр. 6 и
декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, следва да бъде
включена в сметка за разпределение не след съставяне на списъка от синдика, а след
като същият бъде одобрен по реда на чл. 692 от ТЗ (като съдът се произнася с
едно определение както по вземанията, срещу които е подадено възражение, така и
по вземанията, срещу които не е подадено възражение).
Съдът не споделя изводите на
процесуалния представител на кредиторите „М.И.“ ООД – И. и „М.И. Б.“ ООД, че вземането на Н.
не следва да премине през процедура по приемане в съставен от синдика списък. В практиката се налага мнението, че
дори за неоспоримите задължения (чл. 721, ал. 3 ТЗ, чл. 164, ал. 4 ДОПК)
кредиторите не са освободени от задължението да се легитимират в допълнителен списък с приети вземания (така Определение № 324 от 26.07.2017 г. по в. ч. т. д. № 400/2017 г. на Пловдивския апелативен съд; Определение № 1773 от 30.05.2017 г. по в. т. д. № 4758/2016 г. на Софийския
апелативен съд; Определение № 280 от 18.05.2017 г. по
в. ч. т. д. № 241/2017 г. и Решение № 121 от 31.05.2018 г. по в. т. д. № 65/2018 г. на Варненския
апелативен съд).
Вярно е, че в отделни (инцидентни) случаи в практиката вместо в нарочен списък съдът е
приел за приети признати публични вземания, декларирани като задължения от самия синдик
(с данъчни декларации обр. № 6 и декларации по чл. 92 от ЗКПО), и ги е приел за удовлетворяване в сметка за разпределение (Определение № 3832 от 22.11.2017 г. по в. т. д. № 5389/2017 г. на Софийския
апелативен съд; Определение № 308 от 10.07.2018 г. по
в. ч. т. д. № 376/2018 г. на Пловдивския апелативен съд). В други случаи обаче
липсата на съставен служебен списък за вземането на кредитора, пропуснал и
предявяването на правата си, е осуетило участието му в разпределението (Определение № 324 от 26.07.2017 г. по в. ч. т. д. №
400/2017 г. на Пловдивския апелативен съд).
Налага се изводът, че за да бъдат изплатени в сметка за разпределение
всички вземания на кредиторите, следва да бъдат надлежно удостоверени в
списък, независимо дали той е съставен по предявени претенции по общия, или по
друг предвиден в закон особен ред, дали е резултат от изпълнение на
служебно
задължение на синдика да зачита права по чл. 687 от ТЗ, или от добавяне по почин
на синдика на поето, но неплатено на падеж признато от синдика нововъзникнало
задължение. Само така ще се постигне еднакво третиране на всички кредитори,
легитимиращи се с право да участват в разпределението, а предвидените
ограничения за оспорване на съответната претенция ще се отчетат евентуално
в
съответно производство по чл. 690 от ТЗ.
В същия смисъл, че е
необходимо да се състави списък и същият да бъде одобрен от съда по чл. 692 от ТЗ, са и Определение № 124 от 09.07.2021 г. на ПАС ч. в. т. д. №
472/2021 г., в което
изрично е посочено, че дори към момента на изготвяне
на сметката за разпределение вземанията
на Н. да не са имали характер на приети такива по смисъла
на чл. 693 от ТЗ, то към момента на одобряването на
сметката от 27.04.2021 г. вече е било постановено определението
на съда по чл. 692 от ТЗ, респ. съдът е следвало да съобрази наличието и на
друг
кредитор с вземане по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ и Определение № 260438 от 12.08.2021 г. по настоящото дело, в което изрично е посочено, че сметката е незаконосъобразна, тъй като преждевременното
й изготвяне, преди представянето списък на приети вземания по реда на чл.
687 от ТЗ и одобряването му по
реда на чл. 692 от ТЗ с
включени в него публични вземания подлежащи на удовлетворяване по реда на чл.
722, ал. 1, т.
7 от ТЗ, накърнява правата на
кредиторите с поредност по чл. 722, ал.
1, т. 8 от ТЗ.
Следователно, за да включи в сметка за разпределение
вземането на Н., синдикът следва да изчака одобряването на списъка по реда на чл. 692 от ТЗ, нещо което той не е Н.равил,
включвайки вземането на Н. преждевременно. С оглед съображенията на ПАС в
постановеното от него Определение № 124 от 09.07.2021 г. на ПАС ч. в. т. д. №
472/2021 г., приемайки,
че следва да се съобрази наличието и на друг кредитор
с вземане по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ, то съдът намира, че
синдикът следва да изчака определението на съда за одобряване на списъка, в
частност досежно вземането на Н., и едва тогава да състави сметка за
разпределение.
По настоящото дело съдът с определение № 260456/07.09.2021 г.
е насрочил открито съдебно заседание по разглеждане на възражения срещу
изготвения от синдика списък на приети вземание от 11.08.2021 г., обявен в
ТРРЮЛНЦ на 17.08.2021 г., включващ и вземането на Н. за сумата от 10 841.75 лева, включваща сумата
от 4 528.16 лева - дължима по
изпълнителен лист № 105/08.07.2020 г., издаден по влязло в сила решение по т. д. № 2494/2014 г. на СГС, и сумата
от 6 313.59 лева - данък върху доходите на физическите лица и за
задължителни осигурителни вноски, дължими съгласно подадени от синдика
декларации обр. 6 и декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО.
Друг е въпросът, че никой от кредиторите не е подал възражение срещу
вземането на Н. за сумата от 4 528.16 лева (част от общата сума от 10 841.75 лева), дължима
по изпълнителен лист № 105/08.07.2020 г., издаден по влязло в сила решение по т. д. № 2494/2014 г. на СГС, което обаче е отменено с решение № 1 от
14.06.2021 г. на ВКС по т. д. № 2153/2020 г., I т. о., на основание чл. 303,
ал. 1, т. 4 от ГПК, включително
кредиторът К., която е уведомила съда за постановяването му с молба вх. №
265905 от 28.06.2021 г. А съдът няма право служебно да поправя списък при липса
на възражение срещу вземане, освен ако не касае неговата допустимост, какъвто
не е този случай.
ІІ. Отделно от гореизложеното, макар и по
същество да не представлява незаконосъобразност, тъй като може да се съобрази и
впоследствие, под т. 5 и т. 6 от сметката, синдикът е приел, че разпределените
суми следва да бъдат заделени като оспорени до влизане в сила на решенията по
т. д. № 270/2018 г. и т. д. № 65/2019 г. и двете на ОС - Пазарджик. Сметката е
изготвена на 13.08.2021 г., а посочените решения са влезли в сила на 30.07.2021
г., поради което сумите следва да се разпределят за изплащане, а не за заделяне
като оспорени.
По изложените съображения съдът намира, че представената частична
сметка се явява
незаконосъобразна.
Воден от горното и на основание чл. 729, ал. 1 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ОДОБРЯВА частична сметка за разпределение № 4, изготвена от синдика на „Б.М. - С.“ АД /н/, ЕИК ********* – И.К. на 13.08.2021 г. и обявена в
ТРРЮЛНЦ на 19.08.2021 г., с която се разпределя сумата от 650 000 лева измежду кредитори с ред на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 и т. 8 от ТЗ.
УКАЗВА на синдика И.К., да изготви нова
частична сметка за разпределение при съобразяване мотивите на съда, изложени в
настоящето определение.
Определението да се обяви в ТР при
АВп, с което кредиторите и длъжникът се смятат уведомени.
Определението подлежи на обжалване
пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от обявяването му в търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: