Р Е Ш Е Н И Е
Номер 16.11.2020 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
седемнадесети септември Година 2020
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА С.
Секретар: Росица Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия С.
АНД
№ 1673 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БАГС ТРЕЙД
18“ ООД, с. Загоре против електронен фиш серия Г № 0015712 на ОД на МВР – Стара
Загора.
В жалбата се твърди, че електронният
фиш е незаконосъобразен, като се сочат подробни съображения в тази връзка.
Искането е електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание чрез адв. Недялков
жалбоподателят заявява, че поддържа изцяло подадената жалба, като излага
допълнителни аргументи.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара
Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание не
изпраща представител.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия Г № 0015712
на ОД на МВР – Стара Загора за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл.
638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ на „БАГС ТРЕЙД 18“ ООД,
с. Загоре е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
това, че на 14.04.2020г. в 15.01 часа в гр. Стара Загора, ГП I-5, км. 236+100, до разклона за
„Мегатрон“ е установено управление на МПС: лек автомобил марка: Рено, модел: Канго,
с рег. № ***, заснето с АТСС –
ARH CAM S1 ) 11743c8,
за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите. МПС не е спряно от движение.
От справка от „Гаранционен фонд“ за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил с рег. № *** е
видно, че към 14.04.2020г. няма активна застраховка Гражданска отговорност.
От справка на ОД на МВР - Стара Загора
л.а. марка: Рено, модел: Канго, с рег. № *** се установява, че към 14.04.2020г.
собственик на лекия автомобил е „БАГС ТРЕЙД 18“ ООД, с. Загоре.
От приложената по делото снимка, заснета
на 14.04.2020г. с мобилна радарна система № 11743С8, че на 14.04.2020г. в 15:01ч., лек автомобил с
рег. номер *** е засечен със скорост 67 км/час при ограничение: 50 км/час.
От протокол за използване на АТСС с
рег. №1650/15.04.2020г. е видно, че на 14.04.2020г. за времето от 14.00ч. до 19,00ч.
с АТСС - ARH CAM S1 № 11743с8 е използван на място за контрол
ГП I-5, км. 236+100,
до разклона за „Мегатрон“ - посока север към юг при зададено ограничение на
скоростта 50 км/ч.
Относно техническата изправност на
радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, както и протокол от проверка № 46-С-ИСИС/29.08.2019г.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство е установено управление
на 14.04.2020г. в 15.01 часа в гр. Стара Загора, на ГП I-5, км. 236+100, до разклона за
„Мегатрон“ на МПС: лек автомобил марка: Рено, модел: Канго, с рег. № ***, собственост на „БАГС ТРЕЙД 18“ ООД, с. Загоре, за което
няма сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, като МПС не е спряно от движение.
В
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш на това
основание.
На първо място, неоснователни са
възраженията на жалбоподателя досежно съдържанието на електронния фиш.
В § 6, т. 63 ДР на ЗДвП е дадено
легално определение на термина електронен фиш, а в чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично
са посочени реквизитите, които следва да съдържа. Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Обжалваният пред съда
електронен фиш отговаря на посочените законови изисквания изцяло. Непосочването
в съдържанието му на данни, невъведени от закона - като дата на издаване, конкретният му
издател и съответно подпис, не обуславят неговата незаконосъбразност.
На второ място, съдът намира, че в
обжалвания електронен фиш са посочени всички съставомерни елементи на нарушението
- дата и място на извършване; индивидуализиране на МПС, с което е извършено -
марка, модел и регистрационен номер, както и че МПС не е спряно от движение и
за него не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
посочен е и собственика му. Нещо повече, тези факти се установяват и от
събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.
На трето място, неоснователни са
възраженията на жалбоподателя, че в случая е нарушен принципът non
bis in idem.
Не може да се приеме, че управлението
в два последователни дни - на 13.04.2020г. и на 14.04.2020г. на процесното МПС,
което не е спряно от движение и за което няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, осъществява
състава на едно и също нарушение. В случая са установени две отделни
административни нарушения на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ, които са извършени в два последователни
дни и съответно следва да бъде реализирана за всяко от тях
административнонаказателна отговорност.
На четвърто място, неоснователни са и
възраженията, че с електронния фиш не може да бъде наложено наказание
имуществена санкция.
Такава възможност е изрично предвидена
в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ, която се явява специална спрямо
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, предвиждаща налагане само на наказание
глоба при съставяне на електронен фиш. Съдът намира, че в случая следва да бъде
отчетена спецификата на двата вида нарушения, тъй като в единия случай става
въпрос за нарушение, което може да бъде извършено само от физическо лице, а в
другия – за нарушение, което може да бъде извършено и от физическо лице, и от
юридическо лице
На следващо място, съдът намира, че административното
наказание имуществена санкция е правилно наложено на основание чл. 638, ал. 4,
вр. с ал. 1, т. 2 КЗ, тъй като собственикът на процесното МПС е юридическо
лице.
Освен това, от посочените в
електронния фиш нарушени законови разпоредби става ясно, че в случая
административното наказание имуществена санкция е наложено на „БАГС ТРЕЙД 18“
ООД, с. Загоре, а не на законния представител на дружеството – А.К.С..
На последно място, от систематичното
тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1,
т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: наказаният субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност; да е установено управление
на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия
водач и управлението да е
установено с АТСС по реда, предвиден в ЗДвП - чл. 165, ал. 3 ЗДвП, т.е. по реда
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда аз използване на
автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по
пътищата. В конкретния случай всички посочени предпоставки са налице, поради
което и следва да се приеме, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно
всички законови изисквания. Съдът не констатира да са допуснати и нарушения на
посочената наредба.
В този смисъл е и решение № 249/13.08.2020г.,
постановено по КАНД № 197/2020г. по описа на Административен съд - Стара
Загора.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0015712
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на „БАГС ТРЕЙД 18“ ООД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в с. Загоре, Община Стара загора е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с
чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, вр с чл. 461, т. 1 КЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: