Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                    354/11.8.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, втори състав, на двадесет и седми юли през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

Председател: Диана Георгиева

 

при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 173 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0869-003774/27.11.2019г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОД МВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179, ал.2 от ЗДв.П и чл.175, ал.1 т.5 от ЗДв.П на С.Ц.Т., с ЕГН ********** *** са наложени три административни наказания “глоба”,  в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П, „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за един месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П, както и “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за  един месец за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага твърдения за липса на субективна страна на твърдяните три нарушения. В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата си. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и потвърди атакуваното НП.  

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 24.10.2019г. свидетелката Б.В.Г. паркирала управлявания от нея лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н46 28ВН на бул. Плиска, срещу № 4 в гр. Шумен. Свидетелката работела във фирма „Косер“ АД на бул. Плиска № 4. Около 15,00 часа, свид. Г., стоейки на тротоара пред магазина, чула удар и видяла бял бус „Мерцедес“, който се намирал зад нейния автомобил да извършва маневра за излизане от реда на паркираните автомобили, при което ударил нейния автомобил в задната му лява част. Свидетелката веднага излязла на булеварда и започнала да маха с ръка на водача на буса, за да спре и да установят щетите. Водач на белия бус „Мерцедес“, който при маневра за излизане от реда на паркираните автомобили ударил автомобила на свид. Г. бил жалбоподателя С.Ц.Т.. Жалбоподателят Т. направил някакъв жест с ръка, но не преустановил движението на автомобила, а продължил по бул. Плиска и завил на ляво преди моста. Свидетелката Г. се огледала и видяла, че се намирала на платното за движение, на маркировката, разделяща пътните ленти и понеже видяла, че задната броня била охлузена се обадила на тел. 112 и съобщила за инцидента. Свидетелката Г. се обадила на приятеля си, който бил собственик на автомобила – свидетелят Д.Л.К.. На място пристигнали свидетелите П.С.П. и Е.С.Б. - служители в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. Двамата свидетели установили на место свид. Б.Г.  и паркирания й лек автомобил, която им разказала за случилото се и съобщила регистрационния номер на автомобила, който ударил нейния. След справка, свидетелите установили,  собственика на белия бус „Мерцедес“ – жалбоподателя С.Т. и го уведомили по телефона да се яви на местопроизшествието. При разговора по телефона, жалбоподателя обяснил на свид. Б., че се намирал в болницата при негов приятел. Двамата свидетели констатирали, че жалбоподателя С.Т., управлявайки собствения си товарен автомобил „Мерцедес 07 Д“ с рег. № Н56 55АМ при излизане от реда на паркирани МПС по посока на движението блъска паркирания пред него в задната лява част, лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н46 28ВН и напуснал местопроизшествието без да окаже съдействие за установяване на щетите и без да уведоми компетентните органи. За да стигнат до този извод те огледали двата леки автомобила, на които направили и снимки и изготвили Протокол за ПТП № 1743748 от 24.10.2019г.

            С оглед установеното по-горе, свид. П.П. съставил АУАН серия GА, № 128458/24.10.2019г. против жалбоподателя С.Ц.Т. като счел, че с действията си е нарушил  чл.25, ал.1 от ЗДв.П; чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П. Жалбоподателят подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу АУАН, което било счетено за неоснователно.

Въз основа на така съставения акт и материалите по делото било издадено Наказателно постановление № 19-0869-003774/27.11.2019г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДв.П и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на С.Ц.Т., ЕГН ********** *** са наложени административни наказания: 1. “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П; 2. “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един месец за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“а“ от ЗДв.П и 3. “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за един месец за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“в“ от ЗДв.П.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П.П., Е.Б., Б.Г. и Д.К., както и от присъединените писмени доказателства. Показанията на свидетелите съдът кредитира като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя действително е извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираните в наказателното постановление три нарушения, тъй като същият е извършвал маневра за излизане от реда на паркирани МПС по посока на движение е блъснал паркирания пред неговия автомобил, лек автомобил. Съобразно разпоредбата на § 6, т.30 от ДР на ЗДП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. От показанията на свид. П. и Б. се установява, че при обслужване на произшествието същите са констатирали материални щети по задната броня в ляво на удареният автомобил "Фолксваген Голф", които са обективирали и в Протокол за ПТП, а и от показанията на свид. Б.Г.. Следва да се има предвид, че законът не поставя изискване относно размера на настъпилите материални щети, като условие за преценка наличието или липсата на ПТП. В случая, както е установено от протокола за ПТП, съдържанието на част от свидетелските показания и приложените фотоси, действително материалните щети, които са установени, са били незначителни, но все пак съществуващи, което обуславя правилния извод за наличие на настъпило ПТП.

Констатациите на органите на МВР сочат, че санкционираното лице е причинило ПТП при маневра за излизане от реда на паркираните превозни средства, без да се съобрази с паркирания пред него, автомобил. Това поведение закономерно е било съотнесено спрямо нормата на  чл.25, ал.1 от ЗДв.П, според която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В разпоредбата изрично е предвидена маневра, свързана с излизане от ред на паркирани превозни средства и дължимо поведение по съобразяване с другите участници в движението, като тяхното изброяване не следва да е бъде прието за лимитативно, доколкото няма друга разпоредба, уреждаща по-детайлно изискуемите действия на водач при маневриране.

 АНО правилно е издирил и приложил разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДв.П, която съдържа в себе си и материално-правна норма и санкционна разпоредба, като третата хипотеза, при която се прилага санкцията на чл.179, ал.2 е извършено нарушение по ал.1 на чл. 179 от ЗДвП, вследствие на което е настъпило ПТП (какъвто е и конкретния случай). Именно в т.5 на ал.1 на чл.179 е описано за какви нарушения се отнася тази разпоредба, като там е описано, неспазване правилата за заобикаляне. Тези правила обаче са описани именно в разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Наложената глоба е в предвиденият абсолютен размер.

По отношение на визираното в пункт  2 от процесното наказателно постановление, съдът установи следното:  Както в АУАН, така и в атакуваното НП е описано нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“. Вписаната от актосъставителят и от наказващия орган като нарушена хипотеза създава задължение за водача, който е участник в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. В случая се установява от доказателствата по делото, че водачът не е спрял, за да установи последиците от ПТП и не е оказал съдействия за установяване на вредите от него. Водачът на виновния автомобил – жалбоподателят не е останал на местопроизшествието, а го е напуснал. С оглед установената по-горе фактическа обстановка правилно поведението на водача, участник в ПТП е квалифицирано по реда на  чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П.  

Както вече бе прокоментирано, поради обстоятелството, че жалбоподателя Т. като водач на МПС е предприел маневра, а именно да излезе от реда на паркирани МПС, в резултат на което е настъпило ПТП с материални щети по автомобила паркиран пред неговия. Именно в качеството си на участник в ПТП, жалбоподателят е бил длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, в какъвто смисъл е и задължителната повеляла на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДв.П. Вместо това, той е напуснал местопроизшествието, с което действително е осъществил визираното в чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П, нарушение. Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П за установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП, като е наложил две санкции – минималния размер на предвидената “глоба” и едномесечен срок на “лишаване от право да управлява МПС”. Така определените размери на двете санкции съдът намира за правилни и справедливи.  

По отношение на визираното в пункт 3 от атакуваното НП, административно нарушение, съдът установи следното. Съгласно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца  и “глоба” от 50 до 200 лева, за водач на МПС, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Тази наказателна разпоредба се прилага за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДв.П. Това нарушение се реализира, когато водачът на ППС, който като участник в пътно транспортно произшествие, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, той напуска местопроизшествието и не уведомява съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието.

В настоящия случай жалбоподателя е можело да остане на местопроизшествието и да уреди отношенията си с пострадалата, като изготвят и подпишат протокол за ПТП, но той него е направил и се е поставил в положението да бъде издирван от органите на МВР. За това нарушение административно-наказващия орган е наложил наказание също минималните предвидени размери на кумулативните наказания.

Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушенията и правилно е наложил наказанията. Нарушенията за които е бил санкциониран са осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е съобразена разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН и като е взето предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 19-0869-003774/27.11.2019г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5 от ЗДв.П и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П на С.Ц.Т., ЕГН ********** *** са наложени административни наказания:  1. „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДв.П; 2. „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за един месец за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“а“ от ЗДв.П и 3. „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за един месец за нарушение на чл.123, ал.1,т.3, б.“в“ от ЗДв.П  като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                        Районен  съдия: