Разпореждане по дело №369/2020 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

13.01.2021 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

13.01.

Година

2021 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

369

По описа за

2020

година.

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 225а от ЗУТ.

Депозирана е жалба от Н.А.Х. от ***, против Заповед № 1068/08.12.2020 г., издадена от заместник кмет на община Черноочене, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Ограда по югозападната част на урегулиран поземлен имот с пл. № **, кв. ** по ПУП на ***“  и „Ограда по югоизточната част на урегулиран поземлен имот е пл. № **, кв. ** по ПУП на ***, в частта над изградената височина от 2.20м“.

Счита заповедта за незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон и процесуалния закон.

Оспорва изцяло мотивите на административния орган, с които е прието, че посочените части от изградената в ПИ № ** представлява незаконен строеж. Твърди, че при издаването на оспорения акт не били съобразени всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение за случая и най-вече издаденото през 2015 г. разрешение за строеж, въз основа на което е реализирано строителството. Нарушени били основни принципи в административния процес - принципът за съразмерност, принципите за служебното начало и за истинност, а така също не били спазени и изискванията на чл. 35 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Сочи, че по необясними причини оградата била разделена на две части, въпреки че става дума за един единствен обект - ограда около ПИ № **, изградена в съответствие с Разрешение за строеж № **/*** г. Изразява несъгласие с доводите на административния орган относно незаконността на строежа. В този смисъл, макар и да се приемало, че оградата е изградена в изпълнение на издадено и влязло в сила Разрешение  за строеж № **/*** г., то на практика от общинската администрация не била извършена обективна преценка доколко бил налице незаконен строеж на изграденото на място, респ. каква част от осъщественото строителство може изобщо можело да се квалифицира като незаконно. Независимо, че било прието, че югоизточната част от оградата била изградена при съществено отклонение от разрешената част, то липсвали мотиви какъв е видът на същественото отклонение и в коя от хипотезите на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ.

Излага съображения, че заповедта не била прецизирана относно това, каква част от оградата подлежи па премахване и каква част може да се запази. Характерът на осъщественото строителство давало основания да се приеме, че същото можело да се квалифицира като вид СМР по смисъла на чл. 151, ал. 1. т. 11 от ЗУТ, за които дори не се изисквало издаването на разрешение за строеж. Както ставало ясно от съдържанието на заповедта, едва част от ажурната ограда по югозападната граница на имота била с височина на цокъла от 0,50 м до 0.70 м. По силата на цитираната разпоредба за огради с височина на плътната част до 6.60 м не се изисквало разрешение за строеж, респ. те не можели да се квалифицират като незаконни.

Счита, че в случая се явявало лишено от мотиви и неподкрепено с доказателства и отразеното в заповедта твърдение за изграждането на оградата по югозападната граница в нарушение на действащия ПУП. В този връзка сочи, че оградите сами по себе си не следвало да са предмет на подробните устройствени планове.

На следващо място твърди, че изцяло неоснователно било отразеното в заповедта, че оградата в тази нейна част била изградена в чужд имот - улица. Това твърдение било съвсем голословно и не било подкрепено с никакви доказателства. Не ставало ясно какво предвижда действащия ПУП-ПР и дали уличната регулация е приложена или не. Категорично заявява, че оградата е изградена по имотните граници на имота, съобразно действащата кадастрална карта на с. Черничево, и не навлиза в чужд имот.

Налице било и съществено разминаване между обстоятелствената част и диспозитива на заповедта, което създавало несигурност и неяснота относно нейният обхват, респ. каква част от оградата следвало да се премахне и каква част да се запази, тъй като очевидно оградата като цяло не била предмет на разпореждането за премахване.

Въвежда доводи, че съставеният Констативен акт № **/*** г. не предоставял яснота релевантните обстоятелства, тъй като не съдържал нужните реквизити по отношение на най-важния си елемент - окомерната скица. Самата окомерна скица следвало да съдържа точни размери на строежа, неговото разположение в план, разрези, както и разстояния до съседни имоти и сгради. Такова данни не се съдържали в процесната окомерната скица към съставения констативен акт, като в същата бил направен опит да се покаже само част от предмета на заповедта - югоизточната ограда, но липсвала каквато и да графична информация относно оградата по югозападната граница.

Отделно от това, видно от съдържанието на констативния акт, същият бил съставен, респ. проверката била извършена в отсъствие на жалбоподателя, без преди това да е бил надлежно уведомен за датата и часа на проверката. Съставянето на акта в негово отсъствие поставяло под съмнение всички констатации, тъй като проверяващите не били имали възможност да направят пълен оглед и измервания па проверявания строеж, в т.ч. и от вътрешността на имота.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № 1068/08.12.2020 г., издадена от заместник кмет на община Черноочене, с която е наредено премахването на незаконен строеж: „Ограда по югозападната част на урегулиран поземлен имот с пл. № **, кв. ** по ПУП на ***“  и „Ограда по югоизточната част на урегулиран поземлен имот е пл. № **, кв. ** по ПУП на ***, в частта над изградената височина от 2.20м“.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Н.А.Х. от ***, с ЕГН **********, в качеството му на жалбодател и Ф. Ш. Ф. - заместник кмет на община Черноочене, в качеството му на ответник по жалбата, като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Н.А.Х. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, чрез адв.И.А.;

ОТВЕТНИК: Ф. Ш. Ф. - заместник кмет на община Черноочене, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: няма.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото заверени копия от: Заповед № 1069/08.12.2020 г., издадена от заместник кмет на община Черноочене; Известие за доставяне с код ИД ***; Заявление с вх. № ***/*** г.; Известие за доставяне с код ИД ***; Констативен акт № **/*** г.

УКАЗВА на жалбоподателя Н.А.Х. от ***, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици.  В това число следва да установи по делото, че процесният строеж е изграден в съответствие с одобрените строителни книжа.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - Ф. Ш. Ф. - заместник кмет на община Черноочене, да представи по делото заверено копие от посочената Заповед № 216/24.03.2016 г., както и да представи заверени копия от съхраняваните в общинската администрация строителни книжа, отнасящи се до процесния строеж, предмет на оспорената заповед.   

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2021 год. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

                                                                Председател: