№ 604
гр. Перник, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500572 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Р. с
пълномощно от днес.
Възиваемият В. А. лично. Заедно с него и вместо тези под №№ 3 и 4 адв.
М..
Вместо М. Г. адв. В..
Явява се в.л. Н..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Същото е докладвано с определение от 21.10.2022 г.
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба на основанията, посочени в нея.
Нямам възражения по доклада, нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, нямам
1
възражения по доклада, нямам доказателствени искания.
Адв. В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора, нямам
възражения по доклада, нямам доказателствени искания.
Сне самоличността на в.л. както следва:
Р. Н. Н. - 62 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Н.: Поддържам заключението, което съм депозирал.
От Гугъл съм ползвал само снимката, за да покажа състоянието на
мястото през м.март. Това е само визуално. През м.март 2022 г. бях в.л. по гр.
дело № 3748/2021 г., което касаеше парцела, в който е била изградена тази
сграда. На място тази сграда я нямаше. Парцелът беше изравнен, почистен,
поради това не съм ходил сега на място, тъй като нямаше какво да видя.
Имаедин протокол от 29.04.2021 г., който описва състоянието на сградата, но
дава становище, че сградата трябва да бъде разрушена. Този протокол
отговаря на това състояние на сградата, което се вижда на приложената
снимка. В Община Перник няма какво повече да кажат, за да проверявам там.
Даже по свидетелските показания от двете страни са казали, че в сградата е
имало пожар. Не виждам смисъл да ходя в общината. Сградата е била
обитаема няколко години преди да бъде разрушена. Видно е, че е имало е
пожар. Сградата е стара, с гредоред, като носещата конструкция са стените.
Затова съм записал, че е необходимо становище на конструктор, който да
каже тази сграда какви СМР са необходими за възстановяването й. Аз съм
строителен инженер, но не съм инженер-конструктор. Сградата е правена
преди 50-60 години. Тя е функционирала като сграда. Грубият строеж не съм
сигурен коя година е направен, за да кажа каква е била тогава нормативната
уредба. Преди ЗУТ има 3-4 закона, които засягат строителството.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси. Смятам, че в.л. е отговорило точно и
изчерпателно на въпросите и моля да бъде приета експертизата.
Адв. В.: Нямам въпроси. Смятам, че в.л. е отговорило изчерпателно, да
се приеме заключението.
2
Адв. Р.: Считам, че заключението е непълно и неточно. В.л. няма
компетентност да се произнесе дали сградата е била годна за ползване, тъй
като е необходимо мнението на инженер-конструктор. Стана ясно, че в.л. не е
извършило проверка в Община Перник, където се водят всички сгради,
плащат се данъци и т.н. Заключението е непълно и по тази причина моля да не
бъде прието. Моля да бъде допусната тройна експертиза, която да даде
отговор на тези задачи, като направи проверка и в Община Перник.
Адв. М.: Противопоставям се да бъде уважено това искане. Задачата е
допусната по почин на съда с допълване на доказателствения материал с
отговор на поставени от съда въпроси, като считам, че в.л. изчерпателно е
отговорило на въпроса на съда да се установи дали тази сграда е била обект на
прехвърлителна сделка, първият етаж. Считам, че доколкото е отговорено
изчерпателно на този въпрос и не е имало доказателствено искане от страна
на въззивника, формулирано във въззивната жалба, делото не е останало с
непопълнен доказателствен материал, поради което моля да не уважавате това
искане.
След съвещание съдът намери, че заключението на в.л. е пълно и
компетентно дадено, същият е отговорил точно на поставения му въпрос, като
задачата на в.л. не е била да изследва конструктивната пригодност на
сградатата назад във времето или при приемане на акт 14 при нейното
строителство, поради което следва да бъде прието и водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л. Р. Н. Н..
На същия да се изплати внесения хонорар.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. Р.: Моля да уважите жалбата. Считам, че същата е основателна.
3
Подробни съображения ще изложа в писмено становище в даден от съда
срок. Представям справка за направените разходи.
Адв. М.: Моля да отхвърлите подадената въззивна жалба като
неоснователна и недоказана и потвърдите атакуваното решение като
правилно и законосъобразно и достатъчно мотивирано. От събраните
доказателства и приетата СТЕ се установява неоснователността на иска по
чл.26 ЗЗД поради обстоятелството, че сделката е действителна. Отделно
поради наличието на хоризонтална етажна собственост в поземления имот за
ищцата не е съществувало правото на изкупуване и не е имало и
задължението на доверителите ми да предлагат първо на нея частите от
земята. Поради това и поради изложеното в отговора на въззивната жалба,
моля да постановите акта си по същество, с който да потвърдите решението
на РС. Претендирам сторените разноски от доверителите ми. Представям
надлежен списък Не правя възражение по хонорара на противната страна.
Адв. В.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
решението като правилно и законосъобразно. Присъединявам се към
изложеното от колегата. Претендирам разноски, които моля да бъдат
присъдени на доверителката ми.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок
ДАВА 10 дневен срок за представяне на писмени бележки.
Заседанието завърши в 10,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4