РЕШЕНИЕ
№ 13
г.Р., 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова административно-
наказателно дело № 20211240200348 по описа за 2021 година, като
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
„П.Г.“АД, ЕИК*, с адрес: с.Г.Д., о.Р., у.„С.“№9, представлявано от управителя Б.Б.П. против
НП №522506-F537511/06.07.2020 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП , с което на
жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева за
нарушение на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на
процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да
бъде отменено НП, като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 10.02.2020 г. в 12:40 часа е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП на
търговски обект - хранителни стоки, находящ се в с.Г.Д., у.„П." №4, стопанисван от
„П.Г."ЕООД с ЕИК*. При проверката е установено, че в обекта има монтирано фискално
устройство модел „Елтрийд“ А3 KL с ИН на ФУ № ЕD344761 и ИН на ФП № 44344761,
свързано с НАП дистанционно. От отпечатания отчет "X" с пореден номер
0006168/10.02.2020 г. е установено, че касова наличност е 531.30 лв. След преброяване на
касата в обекта, за което е съставен опис на паричните средства, е установена фактическа
наличност в размер на 823.56 лв. Разчетената разлика в касовата наличност е в размер на
292.26 лв. (положителна разлика) и представлява въвеждане на суми, които не са отразени
през фискалното устройство, макар същото да притежава такава фунция.
Констатациите от проверката са обективирани в ПИП №0406303/10.02.2020 г., ведно с
отчет и опис на паричните средства.
1
С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на
представител на дружеството на 12.02.2020 г. в г.Р. – ИРМ за съставяне и връчване на
АУАН.
Въз основа на направените констатации на 10.02.2020 г. бил съставен АУАН № F537511
от 12.02.2020 г., който бил връчен срещу подпис на упълномощен представител на
дружеството.
В 3-дневен срок от връчване на АУАН, упълномощен представител на жалбоподателят е
упражнил правото си да депозира възражение, като е подал обяснения, в които е посочил, че
установената касова наличност в размер на 292.26 лв. били средства за плащане на стока в
деня на проверката.
Въз основа на АУАН № F537511 от 12.02.2020 г. е издадено и атакуваното НП №522506-
F537511/06.07.2020 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите С.Д., Т.Г., З.П. и
М.Ц., както и от приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП.
От представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г., издадена от ИД на НАП се
извлича информация за компетентността на актосъставителя и Административно-
наказващия орган за съставяне на АУАН, респ. НП.
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни
показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от
развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в
тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с
установеното по делото. В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на
акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за
абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно
съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в
присъствие на жалбоподателя и връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след
изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи
възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази
установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП,
административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са
съставени в съответствие с изискванията на чл. 42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване
на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в
раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При
съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като
са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
2
квалификация по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл.118,
ал. 4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията,
редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана АС за управление на търговската дейност и задължителните
реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на
подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на атакуваното НП, а посочените от жалбоподателя не са такива,
които да са довели до ограничаване на правото на защита.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ:
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това означава, че лицата,
регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на
промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ
притежава /поддържа/ такива функции.
В конкретния случай, от приетите по делото доказателства е установено, че в
проверявания обект се е намирало едно фискално устройство, т.е. налице е една каса.
Монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство е притежавало
функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради което търговецът е
бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън случаите
на продажби. От анализа на доказателствата по делото, се установява, че на 10.02.2020 г. във
фискалното устройство на проверявания обект няма "служебно въведени" суми (било като
начална сума или въведени пари в касата) в размер на 292.26 лева, установена като разлика
между оборота от монтирания в обекта ЕПАФП и фактическата наличност в касата на
обекта в размер на 292.26 лева. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност,
изразяваща се във въвеждане на пари в касата, която не е била отразена във фискалното
устройство чрез операцията "служебно въведени" суми, видно от снетия от ФУ отчет.
Бездействието на жалбоподателя да отрази промяната в касовата наличност осъществява от
обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18 от 13.12.2006 г., поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.
Твърденията в жалбата се опровергават от събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите Д. и Г..
Не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. При разглеждане на въпроса дали е формално
извършеното нарушение, дали същото е малозначително, каква е неговата обществена
опасност, застрашени ли са права на гражданите, собствеността, установения с
3
Конституцията правов ред или други интереси, защитени от правото, съдът намира, че в
конкретния случай по делото са налице данни жалбоподателят да е осъществил нарушение
което е формално и не се изисква настъпването на вредоносен резултат и деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни деяния.
Поради горното нарушението не съставлява малозначително деяние. Не са налице сочените
в жалбата нарушения - НП не е незаконосъобразно, не са допуснати визираните в жалбата
нарушения на материалния и процесуалния закон.
По отношение на вида и размера на наложената санкция, съдът приема, че определения
размер на санкцията от 1`000.00 лв. (при граници от 500.00 до 2`000.00 лв.) се явява
несъответстващ на тежестта на нарушението и степента на обществената му опасност. Съдът
приема, че предвид липсата на данни за други нарушения следва да бъде определен размер
на наказанието от 500.00 лева, който е минимално предвидения такъв, явява се справедлив и
способстващ за постигане на целите на наказанието. Предвид гореизложеното, НП, в частта
относно размера на наложеното наказание следва да се измени, като се наложи
предвиденото в чл.185, ал.1 ЗДДС, адм. наказание "имуществена санкция" в минимален
размер от 500.00 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.
На основание чл.63д, ал. 5 от ЗАНН вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100.00 лева за
участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед
изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател.
С оглед гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдъ
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №522506-F537511/06.07.2020 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП , с
което на „П.Г.“АД, ЕИК*, с адрес: с.Г.Д., о.Р., у.„С.“№9, представлявано от Б.Б.П., е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за извършено нарушение
по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция от 1`000.00 лева на 500.00 лева и ПОТВЪРЖАДВА НП в
останалата му част.
ОСЪЖДА „П.Г.“АД, ЕИК*, с адрес: с.Г.Д., о.Р., у.„С.“№9, представлявано от Б.Б.П., в
качеството и на управител, ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред БлАС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4