Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Павликени,
29.12.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАВЛИКЕНИ, IV-ти състав, в
открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТИНА МИНЕВА
при участието на секретаря Венка
Миланова, като разгледа докладваното от съдия Катина Минева АНД № 407 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от И.Р.А., с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 17-0311-000491/***2017 година издадено от И. Г. И. началник на РУП към ОДМВР- ***, РУ П., с което жалбоподателят е
санкциониран, както следва: 1.) на основание чл. 175, ал.3, предл. 1 ЗДвП са му
наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 200,00 лева
(двеста лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца
за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 185 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 лева (двадесет лева) за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, на основание Наредба N Iз- 2539 на МВР е постановено
отнемане на общо 10 контролни точки.
В съдебното заседание жалбоподателят,
редовно призован, се явява лично и моли
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Жалбоподателят се представлява
и от адвокат Л. Ч.- ***, която пледира атакуваният санкционен акт да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен, поради недоказаност на детерминираните в
акта фактически констатации и допуснати съществени процесуални нарушения, с
подробни съображения, изложени в жалбата, инициирала настоящото производство.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител, който да вземе становище по
фактите и приложимия по делото закон.
Районен съд Павликени, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения
и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по
реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа
всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя
пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят И.Р.А. притежава
правоспособност за управление на МПС категории „В“, „С“, „АМ“ и „ТКТ“ като на
същия е издадено СУМПС с № **** от ОД МВР ****.
На 07.07.2017г. в град С.
свидетеля А. С. срещнал жалбоподателя А. и го помолил да откара
трактора му, който бил паркиран в центъра на града до базата му, тъй като в този
ден приключвал жътвата и трябвало да се прибере земеделския инвентар от нивите.
Свидетелят С. помолил А. да му извърши тази услуга, тъй като имал и
друга земеделска техника по нивите за прибиране, но нямало да му стигне времето
да я прибера, с оглед на факта, че базата му се намира в другия край на град С., а не
разполагал с достатъчно работници. А. се съгласил да помогне на свидетеля С., като
му извърши услугата, за която бил помолен. По-рано същия ден тракторът бил
използван по същия маршрут в посоката, в която свидетелят С. се
отправил да прибира останалата си земеделска техника.
На
07.07.2017г. свидетелите В.Ц.Ц. и С.Й.Г.-*** изпълнявали служебните си
задължения като около 16.15 часа при обход в град С. на ул.
"***"
на кръстовището с ул. "***" посока град П.,
забелязали да се движи трактор с ремарке, като Ц. установил, че тракторът и
ремаркето са без поставени регистрационни табели. Спрели трактора за проверка,
като установили, че водач е жалбоподателят, по представени документи за
самоличност, но същият не представил документи относно трактора и ремаркето.
Свидетелите Ц. и Г. уведомили за случая дежурната част в РУ П., като
получили разпореждане да изчакат на място до пристигане на дежурна група.
Свидетелите не извършили справка на място на установяване на нарушението дали
трактора и съответно ремаркето са регистрирани по съответния ред. Жалбоподателят
А. се обадил на свидетеля С. и го уведомил за случая, като последният му
заявил, че е сигурен, че сутринта на същия ден тракторът е бил с регистрационна
табела, поради което най-вероятно същата е паднала по маршрута към нивите, затова
ще се върне да я потърси. На жалбоподателя бил съставен процесният АУАН на
място на установяване на нарушението от свидетеля Ц..
Свидетелят С. открил регистрационната табела на трактора по
пътя към нивите, до които същия ден пътувал тракторът, и се върнал на мястото
на инцидента след около 50 минути след като получил обаждане от А., че е спрян
от полицейски служители, но там установил единствено последния.
В последствие С. и А. ***, тъй като имало
образувано досъдебно прозиводство за престъпление по чл. 345, ал.2, във вр. с
чл. 2 НК, което на основание чл. 243, ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 НПК било прекратено.
С акт
за установяване на административно нарушение № ***/***2017 г.,
бл. № *** съставен от В.Ц.Ц.– мл. автоконтрольор при РУ П. и в
присъствието на свидетеля С.Й. Р. е констатирано, че на 07.07.2017
г., около 16:15 часа, в гр. С., ул. „***“, на кръстовището с ул. „***“,
посока град П. жалбоподателят А. управлявал колесен трактор марка *** без
поставени регистрационни табели и прикачено ремарке, което също е без поставени
регистрационни табели, като колесният трактор и ремаркето не са регистрирани по
надлежния ред.
В акта е
отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, като след
съставянето му препис от същия е връчен лично на въззивника, който е посочил че
няма възражения.
Въз основа
на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 17-0311-000491/***2017 година от И. Г. И. началник на РУП към ОДМВР- ****, РУ П., с което жалбоподателят А. за
това, че на 07.07.2017г. около 16:15 часа в гр. С. на ул. „***“ като водач на лек автомобил, на
кръстовище с ул. "****“, управлява колесен трактор "****",
без поставени регистрационни табели- нерегистриран по надлежния ред и прикачено
ремарке, което също е без регистрационни табели- нерегистрирано по надлежния
ред е извършил: 1)
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно
нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП; 2) тегли ремарке, което не е регистрирано по
надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер
или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, с което
виновно нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП. Санкциониран е както следва: 1.) на
основание чл. 175, ал.3, предл. 1 ЗДвП са му наложени кумулативно
административни наказания „глоба“ в размер на 200,00 лева (двеста лева) и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл. 140,
ал.1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 185 ЗДвП му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20,00 лева (двадесет лева) за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП,
на основание Наредба N Iз- 2539 на МВР е постановено отнемане на общо 10 контролни
точки. Препис от същото е връчен
лично на въззивника на 01.11.2017 г., видно от разписката инкорпорирана в
наказателното постановление, като жалбата, инициирала производството пред
настоящата инстанция е депозирана чрез наказващия орган на 03.11.2017г.
По делото са разпитани свидетелите
В.Ц.Ц., С.Й.Г. и А. С. С. Съдът кредитира като единни, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства показанията на разпитаните
свидетелите. Свидетелят Ц. изрично потвърди, че е автор на съставения акт както
и обаче, че не е извършил проверка дали тракторът и ремаркето са регистрирани
по надлежния ред на мястото на проверката, свидетелят добави и допълнителните
си възприятия относно осъществената спрямо жалбоподателя проверка. Принципно
вярно е, че АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила (разпоредбата
на чл. 189, ал. 2 ЗДвП противоречи на нормативен акт от по-висша степен – чл.
84 ЗАНН във вр с чл. 14, ал. 2 НПК, поради което същата се явява неприложима,
имайки предвид и дадените задължителни указания от върховния съд в тази
насока), но следва да се подчертае, че в случая същото се установява и от
подробните показания както на свидетеля Ц. така и от показанията на Г., както и
от обясненията на жалбоподателя. За този съдебен състав няма спор, че същите
излагат достоверно обстоятелствата, които са възприели процесния ден, касателно
проверката на жалбоподателя А..
Съдът възприе като достоверни и
изчерпателни показания на свидетелите, тъй като намери същите за обективни,
безпристрастни и логически последователни. Свидетелите си спомнят за осъществената проверка на процесната дата,
описват поведението на жалбоподателя и фактите и обстоятелствата около извършеното от него
управление на трактор и ремарке, както и обстоятелствата около последвалото
спиране на същите и последвалите действия при извършената от тях проверка. Оценката на свидетелските
показания, основана на събрания и проверен в процеса доказателствен материал,
тяхната последователност и вътрешна непротиворечивост са в състояние да
обосноват у съда извод, че нещата са се развили по начина, съобщен от свидетелите
Ц. и Г., подкрепящ се от изложеното в обясненията на А.. Ето защо, настоящият
състав, дава вяра на показанията на горепосочените свидетели, като следва да се
отбележи и фактът, че няма индиция за тяхната заинтересованост Служебната им
функция не може а priori да обоснове извод за
заинтересованост и необективност, тъй като посочените свидетели възпроизвежда
личните си възприятия, последователно и изчерпателно, за факти и обстоятелства,
свързани с поведението на жалбоподателя преди и по време на извършената му проверка.
Видно от приложената справка за
нарушения и наказания на водач жалбоподателят е санкциониран 5 пъти за
извършени нарушения по ЗДвП за периода 2007 година- 2016
година.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото гласни доказателства- показанията на свидетелите В.Ц.Ц., С.Й.Г. и А. С. С., обясненията на И.Р.А., писмените такива приобщени
към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 НПК, като съдът
кредитира изцяло всички писмени, посочените по-горе гласни- показанията на свидетелите
и обясненията на жалбоподателя, доколкото същите са логични, последователни,
вътрешно непротиворечиви и кореспондират помежду си.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство
е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на
физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции –
констатираща, обвинителна и сезираща.
В
настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от
компетентни длъжностни лица и в предвидените от чл. 34 ЗАНН преклузивни
срокове, но въпреки това същите не могат да доведат до законосъобразното
възникване, респективно ангажиране на административнонаказателната отговорност
на въззивника А., поради допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита.
При словесното описание на
вменената деятелност от административните органи липсва идентичност, касателно
мястото на осъществяване на административните нарушения, като, същото в АУАН и
НП е индивидуализирано по различен начин, а именно в АУАН е посочено- ул. „****“, на
кръстовището с ул. „***“, посока град П., а в наказателното
постановление за място на осъществяване на деятелността е посочено на ул. „***“ като водач на лек автомобил, на кръстовище с ул. "****“. За
този съдебен състав, а навярно и за самия въззивник, с оглед изложеното от
защитника му, е непонятно къде конкретно се твърди да са извършени нарушенията.
Визираното обстоятелство представлява съществен елемент при формулиране на
всяко административно обвинение, тъй като очертава и параметрите на
реципрочната функция, свързана с упражняване правото на защита на
жалбоподателя, поради което липсата на корелация между АУАН и НП в посочената част винаги
представлява съществен порок, който е неотстраним в съдебната фаза на процеса.
С оглед императивната разпоредба на чл. 42, т.3 ЗАНН АУАН следва да съдържа
описание на мястото на извършване на нарушението с оглед възможността на
санкционираното лице да узнае параметрите на претендираните нарушения.
На следващо място с оглед разпоредбата на чл. 42, т.4 ЗАНН и
респективно тази на чл. 57, т.5 ЗАНН санкционните актове следва да съдържат
описание на нарушението- индивидуализирани по възприетия от административните
органи начин- колесен трактор, марка "***"
и прикачено ремарке, без посочване на никакви индивидуализиращи белези за
ремаркето и единствено марката за колесния трактор А. отново е лишен от
възможността да разбере нарушението, за което е ангажирана
администартивнонаказателната му отговорност.
Няма
как да не се отбележи, че в обстоятелствената част на НП е посочено, че А.,
като водач на лек автомобил ?!? управлявал колесен трактор "****"
без поставени регистрационни табели- нерегистриран по надлежния ред и прикачено
ремарке, което също е без регистрационни табели- нерегистрирано по надлежния
ред, като е посочено и че 1) управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно
нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП; 2) тегли ремарке, което не е регистрирано по
надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер
или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, с което виновно
нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП, като е недопустимо описание на претенираното
нарушение в условията на алтернативност, доколкото в чл. 175, ал.3 ЗДвП
законодателят е предвидил санкции за две отделни нарушения, като в конкретния
случая за съдебният състав не е ясно за кое от тях е ангажирана отговорността
на А.. В разпоредбата на чл. 175, ал.1, т. 1 ЗДвП е предвидена санкция за водач на МПС,
на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за
това места. За пълнота следва да се отбележи, че законодателят в нормата на чл.
175, ал.3 ЗДвП е предвидил наказание за водач на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, като естествено едното
нарушение изключва другото, и няма как да са в условията на алтернативност,
доколкото житейски невъзможно е едно МПС да не е регистрирано и да е с регистрационен
номер, получаван след съответната регистрация. Липсата на правилна конкретизация
и привнасяне на нова такава в НП, различна от намерилата отражение в АУАН
отнема възможността на жалбоподателя да узнае в цялост параметрите на
претендираната спрямо него отговорност, и съответно го поставя в невъзможност
да осъществи защитата си, с оглед разпоредбата на чл. 44, ал.1 ЗАНН.
Констатираните противоречия от
категорията на съществени процесуални нарушения обезпредметява обсъждането на
факта дали в конкретния случай са налице твърдените административни нарушения,
но само за пълнота следва да бъде посочено, че е недопустимо ангажиране на
административнонаказателна отговорност, относно твърдяно нарушение, за което от
актосъставителя не са предприети съответните действия, касателно установяване
на същото, с оглед заявеното в съдебно заседание от свидетеля Ц., че на място
на проверката на 07.07.2017г. същият не е извършил проверка дали колесния
трактор и прикаченото ремарке са регистрирани по надлежния ред. В
заключение липсата на ясното касателно приложимия материален закон и точно и
конкретно описание на нарушенията води до невъзможност жалбоподателят да
разбере кои нормативни регламенти не са били съобразени с поведението му и
какви нарушения се твърди да е допуснал.
Съдът
констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклите
фази на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание са
опорочени поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до липсата
на адекватно организирана защита от страна на жалбоподателя И.А..
Ето защо, съдът
намира, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова същото следва да бъде отменено изцяло без да се обсъжда въпросът за
неговата правилност както и че е безпредметно обсъждането на предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, каквото искане се съдържа в
жалбата на въззивника.
Така мотивиран, на основание
чл. 63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН, Районен
съд Павликени, IV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№ 17-0311-000491/***2017 година
издадено от И. Г. И. началник на РУП към ОДМВР- ****, РУ П., с
което жалбоподателят И.Р.А., с ЕГН ********** е санкциониран, както следва: 1.) на основание чл. 175, ал.3,
предл. 1 ЗДвП са му наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в
размер на 200,00 лева (двеста лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 (шест) месеца за нарушение на чл. 140, ал.1 ЗДвП; 2.) на основание
чл. 185 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00
лева (двадесет лева) за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, на основание Наредба N Iз- 2539 на МВР е постановено
отнемане на общо 10 контролни точки като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, на
основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Й.П.