№ 171
гр. Котел, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20212210200191 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят П. М. П., ред. призован, явява се лично;
Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните -
Сливен, ред. призована, представлява се по пълномощие от адв. Л. А.;
Свидетелят А. И. А., ред. призован, явява се;
Защитникът на жалбоподателя адв. Д. П., ред. призован, не се явява.
Съдът докладва молбата на адв. П. за отлагане на делото, поради
съдебен ангажимент по дело ОС Добрич. В случай че съдът не уважи
молбата за отлагане на делото, се поставят въпроси, които да бъдат зададени
от свидетеля. Взема се и становище по съществото на спора и е заявена
претенция за присъждане на разноски.
По даване ход на делото:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
А. И. А., български гражданин, с висше образование, работи като гл.
инспектор Здравеопазване при животните при ОДБХ Сливен, неосъждан,
постоянен адрес *********** л.к. *********** без родство с жалбоподателя
П..
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел А. А., КАЗА: Спомням си за
проверката, която правихме. Когато правихме проверката, жалбоподателят не
дойде. Спомням си, че регистрацията беше за физическото лице. Бяхме с
колежката д-р М. И.. Не си спомням Кметът на Жеравна да е бил там.
Проверката беше извършена на място в стопанския двор. Ставаше въпрос за
животински обект. Покривът на обекта беше паднал. Видяхме, че покривът е
паднал и няма подходящи условия за отглеждане на животни. Регистрацията
беше за отглеждане на говеда. На мястото нямаше говеда. Условията за
отглеждане са упоменати в Наредба 44.
Съдът разяснява на жалбоподателя, че не следва да се обажда по време
на разпита на свидетеля. Разяснява му, че ще му бъде дадена възможност да
задава въпроси. Предупреждава го, че при следващо нарушение на реда на
водене на съдебно заседание ще бъде санкциониран с налагане на глоба.
Свидетелят: Покривът беше паднал и нямаше подходящи условия за
отглеждане на животни. Ние няма как да позволим да се отглеждат животни в
обект, на който няма покрив. Трябва да има и ограда, а не беше оградено. То е
една сграда с наполовина паднал покрив и стопанският двор е без ограда. Не
видяхме вътре да е ремонтирано за отглеждане на животни. Не обърнах
внимание дали има вода. В момента, когато бяхме в имота, не видях никаква
грижа към имота. Проверката я направихме по повод дадени предписания, но
с тези предписания по принцип се занимава д-р М. И.. Аз участвах при
съставянето на констативния протокол, като самият акт се състави в
отсъствие на жалбоподателя, а само по документи го съставихме.
Адв. А.: Когато отидохте на проверка на място, установихте ли дали има
обособено място, съоръжение или контейнер, което да е оградено, така че да
няма достъп на други животни? Имаше ли обособено Т. място?
Свидетелят: Не.
Адв. А.: Имаше ли обособено място за съхраняване на тор?
Свидетелят: Не. В прилежащата част от стопанския двор не беше
пипано от никого. Просто беше една запустяла сграда.
2
Адв. А.: Във връзка с проверката, имаше ли представени документи, от
които да се вижда, че този имот е собственост на жалбоподателя или че е нает
от жалбоподателя?
Свидетелят: Не си спомням. По принцип практиката ни, когато
регистрираме обектите, е да гледаме всичко в дадения имот, но когато е в
друга община, преписката я води д-р М. И..
Съдът ПРИСТЪПИ към задаване на въпросите, поставени с молбата на
адв. Д. П..
1. Как и кога е било установено, че необходимите ремонти на сградите на
жалбоподателя П. П. не са били извършени? В тази връзка правена ли е
проверка на място и какви са били резултатите от нея?
Свидетелят: Ние когато отидохме там, аз не видях никаква стопанска
дейност и никакво движение за какъвто и да е било ремонт. Вече отговорих
по – горе на този въпрос.
Адв. А.: Тези дни да сте правили проверка там и какво е положението
сега на обекта?
Свидетелят: Да, ние по друг повод ходихме наскоро там за проверка на
друг имот, на друг човек. Жалбоподателят ми каза, че има друг обект и аз му
казаха да ме заведе на него и той ме заведе на същия обект и видях, че
нямаше никаква разлика отпреди година. Той каза, че на половината обор
покривът му стои и може да се гледат животни. Влязох вътре и там имаше
сезали, щайги и изобщо не беше изчистен обора. В обекта нямаше промяна.
2. По какъв начин се определя капацитета на една ферма и извършва ли се
проверка на място за определяне на капацитета ù?
Свидетелят: При положение че отглежда едри животни, грубо се
изискват поне 6 кв. м. за всяко животно. Това е по Наредба 44.
3. По какъв начин в обекта на П. се съхраняват труповете на умрели
животни до момента, в който дойдат коли от екирисажа, за да бъдат
същите обезвредени?
Свидетелят: Собственикът на фермата е задължен да има контейнери.
Не видяхме нещо, което е предназначено за тази цел.
Адв. А.: А сега, когато Ви заведе пак господинът на обекта, видяхте ли
да има контейнери?
3
Свидетелят: Не, пак не видях.
4. Кога за последен път преди съставяне на процесния АУАН на 06.12.2021
г. сте посещавали обекта?
Свидетелят: Както казах, скоро ходих по друг повод, но не и преди
съставянето на акта.
Жалбоподателят: Бях ли уведомен за извършването на дадената
проверка?
Свидетелят: Спомням си, че д-р И. правеше опити да се свърже с него,
но дали успя не си спомням. Знам, че той не дойде.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Жалбоподателят: Нямам други доказателствени искания.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени копия от: НП № 56 от 13. 12. 2021 г. ведно с известие за доставяне;
АУАН № 000025/06. 12. 2021г.; Констативен протокол от 02. 11. 2021г.;
предписание № 87 от 01. 10. 2020 г.; писмо изх. № СН-5411/04.11.2021г.
ведно с известие за доставяне; писмо до кмета на с. Жеравна изх. №
5412/04.11.2021г. ведно с обратна разписка; писмо вх.№ СН 5716/25.11.2021г.
от кмета на с. Жеравна; както и приложените с молба № 16-2858/14. 06. 2022
г. : Заповед № ОСИД -3/07. 01. 2022 г.; Заповед № ОСПП -61/15. 11. 2021г.;
приложените с молба вх. № СД -01-04-1199/15. 06. 2022 г. : Заповед № ОСИД
-3/07. 01. 2022г.
Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира такива, тъй като
делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
4
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, от името на представляваната
от мен Дирекция, моля да оставите без уважение жалбата срещу издаденото
наказателно постановление. Намирам, че оплакванията в тази жалба, с оглед
събраните по делото доказателства, не се установиха. По делото безспорно е
установено, че жалбоподателят е получил предписания, да преведе в
съответствие с изискванията на закона, съответно и на подзаконовите
нормативни актове, обекта, в който отглежда животни и многократно му е
удължаван срока за осъществяването на тези предписания и че същият към
месец ноември, когато е съставен констативният протокол, не е предприел
никакви действия по отношение на изпълнение на предписанията. Както от
разпита на свидетеля д-р М. И. се разбра, така и от разпита на днешния
свидетел също се разбра, че предписанията са необходими, за да се преведе в
съответствие спрямо изискванията на закона обекта, в който жалбоподателят
отглежда животните си. И към момента също се разбра, независимо от това,
че свидетелят, разпитан в днешното съдебно заседание, е бил на място на
обекта по друг повод, че такива действия по изпълнение на предписанията не
са извършвани до момента. Всъщност документът, който представи
жалбоподателя за разрешение за регистрация на обекта му, е отменен, именно
по повод неизпълнение на тези предписания. По начало е бил издаден не
защото обектът му е отговарял на условията, а защото е имало Т. генерално
разпореждане от БАБХ обектите на всички, които имат обекти за отглеждане
на животни, да бъдат регистрирани и съответно тези, които не отговарят на
условията, да им се даде възможност бързо да ги преведат в съответствие с
изискванията на наредбата, за да може да отговори държавата на
изискванията на ЕС за отглеждане на животни – едри, дребни и всякакви
животни. Безспорно е установено чии са обектите, безспорно е установено с
оглед доказателствата по делото кой е извършил нарушението, безспорно е
установено и в какво се състои нарушението. В тази връзка считам, че са
налице предпоставките на ЗАНН, съответно Закона за ветеринарната дейност
и другите подзаконови фактори, които позволяват на съда да приеме, че е
извършено административно нарушение, че наложената санкция е коректна и
адекватна на допуснатото нарушение и да потвърдите наказателното
постановление.
5
Ако съдът приеме възражението на жалбоподателя, че има допуснато
нарушение на административнопроизводствените правила по хода на цялата
преписка, считам че следва да надделее правилото, че когато е установено от
извършиното нарушение и наказанието, следва да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление. Намирам също така, че в хода на
процедурата не са допуснати съществени нарушения, които биха ограничили
жалбоподателя да защити интересите си. Впрочем, ако погледнете самата
жалба срещу наказателното постановление, той там не е изложил в какво се
състои нарушението на тази процедура, тя има по-скоро бланкетен характер,
за да се спази процедурата и да постави началото на съдебното производство.
Моля да оставите без уважение жалбата на г-н П. и да присъдите на
администрацията направените по делото разноски. В този смисъл моля да се
произнесете.
Жалбоподателят: Аз си гледам животните вкъщи. Не ги гледам в този
обект, който е бил проверен. Те са отишли в друга сграда. Те говорят за друг
обект, за който аз имам документи. Имам разрешителни за строеж, които съм
представил на адвоката ми, но не знам защо не ги е представил на съда.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.11.2022 г.
Адв. А.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочената
от мен електронна поща.
Да се изпрати препис от протокола на посочената от адв. А. електронна
поща.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6