№ 33559
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110132583 по описа за 2024 година
Производството е образувано Д. Т. Т. с ЕГН: **********; А. К. Т. — Г. с ЕГН: **********
и Т. К. Т. с ЕГН: **********, всички с постоянен адрес: rp. София, *** чрез адв. Й. Й. с адрес за
призоваване: rp. СоФия, ул. ****, тел./факс: ***, с р е щ у СТОЛИЧНА ОБЩИНА с адрес: гp.
София, ул. Московска № 33, София 1000 , с която е предявен иск да осъдите ответника Столична
община да ни заплати сумата 24 000.00 лева, като обезщетение за ползване без правно основание
на собствената на ищците реална част от недвижим имот с идентификатор 68134.905.490, с площ от
98.00 кв. м., находящ се в rp. София, район Лозенец, , ул. Тодор Чипев N.• 2 (стар пл. ***, парцел
VI, IX, м. Витоша — ВЕЦ Симеоново), за периода от 30.06.2019 г. до датата на завеждане на
исковата молба, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
И
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
1
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че са
собственици на недвижим имот, находящ се в гр. София, район Лозенец, *** представляващ
реална част от поземлен имот с пл. ***, м. „Витоша – ВЕЦ-Симеоново“, с площ на имота по
скица от 98 кв.м. Твърдят, че с решение № 44 от 31.03.2001г. на СОС тази част от имота на
ищците била отредена за улица, която била изградена, без да е била проведена процедура по
обезщетяването на същите, след което уличната регулация била отменена с влязло в сила
решение от 18.10.2012г. по адм.д.№13829/2011 г. по описа на ВАС – ІІ отд. При тези
твърдения считат, че за периода от 30.04.2008г. до 30.10.2013г. ответникът е ползвал имота
без основание ( липсата на проведена процедура по обезщетяване), поради което дължи
обезщетение в размер на по 200 лв. месечно или по 4522 лева на всеки за посочения период.
Ответникът оспорва предявените искове с твърдения, че не се явява надлежен
ответник , като органите на СО не са издавали актове нито за завземане, нито за разрешаване
на строителство, нито за други дейности, касаещи процесната реална част от имота. СО не е
извършвала и не е възлагала дейности по изграждане на улица.Оспорват се твърденията,
като се посочва, че не съществува нито правна, нито фактическа връзка между
административните актове и правните и фактическите действия на органите на СО и
твърдяното от ищците обедняване. Урегулирането на съсобствения им имот води до
увеличаване на стойността му, тъй като след влизане в сила на регулационния план за тях е
възникнала правната възможност да извършват строителство в него, от която те са се
възползвали. Посочва се, че дори и да се приеме, че е налице обедняване на ищците, то се
дължи само на тяхната пасивност (pecп. пасивността на наследодателя им) по време на
извършването на действията по изграждане на улицата в частта от имота им, които действия
не са нито инициирани, нито одобрени или разрешени от СО, което означава, че ако е налице
обедняване, то е причинено от действията на трети лица, за които СО не може и не трябва да
носи отговорност. Посочва се, че след влизането в сила на плана за улица регулация, ищците
не са предложили процесната реална част от имота за изкупуване на СО по реда на чл. 199
от 3YT, нито са подали искане за започване на отчуждителво производство, нито са
предприели други действия, насочени към уреждане на сметките по регулацяя, което
показва, че отново се опитват да черпят права от собствената си пасивност. В случая не е
налице обогатяване на СО, а само възможност за иницииране на процедура по прилагането
на подробния устройствен план, срокът за започването на който не е изтекъл. Според § 22,
ал. 1 от ДР на 3YT подробният устройствен план се счита за приложен по отношение на
регулацията — с влизането в сяла на административния акт за одобряване на подробен
устройствен план по чл. 16 от 3YT, със сключването на окончателни договори за
прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат, с изплащането на
обезщетенията по отчуждителните производства, а по отношение на застрояването — с
полагането на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа. Общината е
свободна да пристъпи към прилагането на ПУП чрез отчуждаване на процесната реална част
от имота на ищците в избран от нея момент в рамките на срока, предвиден от 3YT.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за ползването на реална част от поземлен имот с пл. ***, м. „Витоша – ВЕЦ-
Симеоново“ с площ по скица от 98 кв.м., а по документ за собственост 78 кв. м. за периода
от 30.04.2008 г. до 30.10.2013 г., в размер на по 24 000лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
III. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищците са
собственици поземлен имот с пл. ***, м. „Витоша – ВЕЦ-Симеоново“, находящ се в гр.
София, район Лозенец, ***, факта, че в периода от 30.04.2008 г. до 30.10.2013 г. върху реална
част от поземления имот с площ от 98 кв.м. е изградена улица, както и фактът, че не е
проведена процедура по обезщетяването на ищците.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се обуславя
от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у
ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно
обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за
едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от
предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на
3
ищеца по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е съсобственик на
процесния имот , от който реална част от 98 кв.м. е завзета от ответника вследствие
предвиждане на уличната регулация , и лишен от ползването на тази част от своя имот е
довело до обедняване на ищеца , като ответникът се е обогатил, ползвайки същата тази
реална част .
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си към ищеца.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат размера на
претендираното обезщетение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян
на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Допуска , като писмени доказателства представените от ищеца писмени
документи с ИМ.
Уважава искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно оценителна
експертиза , изпълнима от вещо лице оценител което след като се запознае с материалите
по делото и съпостави с пазарните аналози , да отговори на поставените задачи в ИМ в т.4.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит в размер на 300 лв, като му се
указва , че следва да представи заключението си в едносемичен срок преди датата на с.з.
По направеното искане за СТЕ, съдът ще се произнесе след изслушване на страните в
с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
10:00 ч. за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5